Решение от 08.10.2024 по делу № 33-9212/2024 от 05.09.2024

Судья Каленский С.В. Дело № 33-9212/2024 (№13-219/2024)

25RS0003-01-2023-000602-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Симоновой Н.П., при ведении протокола помощником судьи Интыкбаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бакина Михаила Викторовича на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 08.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства

установил:

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 06.06.2023 исковые требования ФИО6 удовлетворены: на ИП Бакина М.В. возложена обязанность заключить с ФИО7. трудовой договор по должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ; издать приказ о приеме на работу ФИО4 на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.68 ТК РФ; внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ по должности главного бухгалтера.

Решение вступило в законную силу 14.07.2023.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Шкотовскому району ГУФССП России по Приморскому краю ГУФС-СП России по Приморскому краю подано заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первореченским районным судом г.Владивостока по делу №, поскольку Бакин М.В. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 08.04.2024 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шкотовскому району ГУ ФССП России по Приморскому краю ГУФС-СП России по Приморскому краю о прекращении исполнительного производства отказано.

С указанным определением не согласился Бакин М.В., в частной жалобе просит определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 08.04.2024 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что требования о заключении с Бахиревой Н.Р. трудового договора, издание приказа о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку о приеме на работу являются требованиями неимущественного характера, а потому их исполнение в связи с утратой Бакиным М.В. статуса индивидуального предпринимателя невозможно. Полагает, что в соответствии с ч.3.ст.23 ГК РФ применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов и существа правоотношения. Поскольку в данном случае иное из закона, иных правовых актов и существа правоотношения не вытекает, подлежат применению такие правила, в том числе положения ст.419 ГК РФ о прекращении обязательств в связи с прекращением юридического лица.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ настоящие частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 06.06.2023 удовлетворены исковые требования ФИО4: на индивидуального предпринимателя Бакина М.В. возложена обязанность издать приказ о приеме на работу ФИО4 на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ; издать приказ о приеме на работу ФИО4 на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.68 ТК РФ; внести запись в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного лист ФС №, выданного Первореченским районным судом г.Владивостока 17.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Шкотовскому району ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Согласно сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Разрешая вопрос о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения реальной утраты возможности исполнения решения суда не установлен, при этом закон об исполнительном производстве не предусматривает в качестве основания для прекращения исполнительного производства утраты гражданином статуса индивидуальным предпринимателем, пришел к выводу, что утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения гражданско-правовых обязательств, принятых в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2799-О отмечено, что п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающий, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) - во взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, - не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 110-О указал, что данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку должником не обоснована невозможность исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства. Иной подход будет противоречить положениям ст.13 ГПК РФ.

При этом как верно указал суд первой инстанции ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает в качестве основания прекращения исполнительного производства прекращение гражданином статуса индивидуального предпринимателя, поскольку правовой режим прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предприниматель, установленный ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отличен от ликвидации юридического лица.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц прямо предусмотрено в качестве основания прекращения исполнительного производства, в то время как прекращение регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в качестве такового основания не поименовано.

Регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя подтверждает его право заниматься предпринимательской деятельностью, государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, лишает гражданина права заниматься предпринимательской деятельностью, но не освобождает его от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Прекращение предпринимательской деятельности не свидетельствует о наличии объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным принудительное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░