Решение по делу № 2-1046/2024 от 28.05.2024

Дело № 2-1046/2024

УИД: 34RS0012-01-2024-001124-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области                     10 октября 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Банком был заключен кредитный договор №, на основании которого, последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>

До настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с изложенным, истец, руководствуясь положением статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с наследников умершего ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

До судебного заседания от представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6 поступило заявление об отказе от исковых требований к наследникам умершего ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, и прекращении производства по данному гражданскому делу. Одновременно истец просит возвратить уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае заявление об отказе от иска заявлено уполномоченными на то лицам, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии с положениями статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу разъяснены и понятны, что следует из письменного заявления.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований является правом истца, заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных им исковых требований, производство по делу прекратить.

Разрешая требования истца ПАО Сбербанк о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в суд, суд приходит к следующему.

Так, из содержания пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ усматривается, что государственная пошлина взимается с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Совершение юридически значимых действий может быть установлено законом в качестве формального основания уплаты сбора как за само выполнение действий, например, за рассмотрение заявлений, так и за предоставление испрошенных прав, разрешений, то есть связано с условием наступления предусмотренных законом последствий.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из представленных материалов следует, что за подачу в суд настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ Поволжский Банк ПАО Сбербанк уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления о взыскании задолженности в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в Городищенский районный суд <адрес>, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу ПАО Сбербанк, в силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк от исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – прекратить.

Истцу разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк из бюджета в соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственную пошлину, уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья                                      Е.Н. Елистархова