Решение по делу № 2-8520/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-8520/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                            08 октября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца Огнивиной Г.С. по доверенности Ананьева И.С., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огнивиной Г. С. к Баранову А. А. о защите прав потребителей,

установил:

Огнивина Г.С. обратилась в суд с иском к Баранову А.А. о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что 11.05.2018 между Барановым А.А. (подрядчик) и Огнивиной Г.С. (заказчик) заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется изготовить своими силами, используя свой материал, блок – контейнер, стоимостью 70 000 рублей в срок 12 рабочих дней с момента внесения предоплаты. В соответствии с условиями договора Огнивина Г.С. внесла предоплату в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской от 11.05.2018. В связи с неисполнением условий договора, 19.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и возврате денежных средств, а также выплате неустойки, которая возвращена за истечением срока хранения. Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 40 000 рублей, убытки в размере 580 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 70 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на направление претензии в размере 861 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности.

В судебном заседании истец Огнивина Г.С. не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности Ананьев И.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании ответчик Баранов А.А. не присутствовал о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.05.2018 между Барановым А.А. (подрядчик) и Огнивиной Г.С. (заказчик) заключен договор подряда №

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется изготовить своими силами, используя свой материал, а заказчик принять и оплатить изделие (блок-контейнер), в соответствии с договором и его приложениями.

Подрядчик передает готовое изделие в городе Вологда (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость изделия составляет 70 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора установлен следующий порядок оплаты: предоплата 40 000 рублей в день подписания договора, окончательный расчет (30 000 рублей) производится заказчиком в день подписания акта сдачи-приемки работ по договору в месте передачи изделия.

Срок выполнения работ по изготовлению изделия, являющегося предметом договора, составляет 12 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Из графика расписки следует, что истцом 11.05.2018 внесена предоплата по договору в размере 40 000 рублей.

Кроме того, Огнивиной Г.С. с ПАО «МРСК Северо-запада» 03.05.2018 заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства №, затраты на которые составили 580 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10.05.2018. Технологическое присоединение не было осуществлено, поскольку в установленный договором срок ответчик не изготовил объект, к которому должно было быть подключено энергоснабжение, в результате чего данный договор был расторгнут.

В связи с неисполнением условий договора подряда № 19.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об одностороннем отказе от исполнения данного договора подряда и возврате уплаченных денежных средств и уплате неустойки, которая была возвращена отделением связи 22.08.2018 за истечением срока хранения.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно Закону, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что вышеуказанная работа заказывалась истцом для личных нужд, для использования дачного дома на приусадебном участке, что положения договора подряда являются типовыми для договоров, заключаемых юридическим лицом с заказчиками-потребителями, в договоре подряда имеется его нумерация, следовательно, заключенных договоров было большое количество, в разделе 9 договора указано место производства исполнителя, а также стационарный телефон, кроме того имеется реклама производства дачных домов и блок-контейнеров с указанием стационарного телефона, идентичному в договоре подряда.

При таких обстоятельствах, учитывая форму договора и предложение к изготовлению блок-контейнера, а также наличие судебных решений по аналогичным спорам, где ответчиком является подрядчик Баранов А.А., суд полагает, что осуществление подрядных работ ответчиком не носит разовый характер, договор заключался между истцом и ответчиком для удовлетворения личных нужд истца, который является заказчиком работы у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность при изготовлении блок-контейнера по договору подряда, заключенному с истцом.

Таким образом, спорные правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств по надлежащему исполнению договора подряда, а также возврату истцу денежных средств, полученных по данному договору, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 40 000 рублей, а также убытки в размере 580 рублей.

В абзаце 5 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлена неустойка за период с 30.05.2017 по 19.07.2018 в размере 70 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По настоящему делу истец предъявил для взыскания неустойку за период с 31.07.2018 по 07.09.2018 в размере 70 000 рублей.

Суд не может согласиться с заявленным периодом и суммой неустойки, поскольку установленный законодателем 10-дневный срок для удовлетворения требования потребителя подлежит исчислению с 22.08.2018 (с момента возврата претензии), исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Из материалов настоящего дела следует, что, подтверждая факт направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора и его доставки, истец представил возвращенный почтой конверт с сообщением, направленным по адресам ответчика, указанным в договоре подряда №

Изложенное подтверждает соблюдение истцом условий направления уведомления об одностороннем отказе от договора, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от истца, и возвращено по истечении срока хранения.

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление истца может считаться доставленным 22.08.2018, в день его возврата по истечению срока хранения, а действие договора прекращенным с этой даты.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 02.09.2018 по 07.09.2018 в размере 12 600 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Огнивиной Г.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу последнего: денежная сумма, уплаченная по договору подряда в размере 40 000 рублей, убытки в размере 580 рублей, неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере 70 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 02.09.2018 по 07.09.2018 в размере 12 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 62 090 рублей ((40 000 + 580 + 70 000 + 12 600 + 1 000)/2).

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку заявление ответчика о снижении размера неустойки отсутствует, и, кроме того, ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения им в установленный договором срок принятых на себя обязательств вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, предусмотренным законом являющихся основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на направление претензии в размере 861 рубль, то данные требования, учитывая положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности от 22.08.2018 не имеется указания на то, что она выдана представителю только для ведения гражданского дела по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; выдана сроком на 3 года, носит универсальный характер, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, напротив дает доверенному лицу право представлять интересы доверителя в течение всего срока действия доверенности во всех государственных, судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами, суд считает, что расходы на оформление указанной доверенности с ответчика взысканы быть не могут.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 123 180 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 3 663 рубля 60 копеек, кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 3 963 рубля 60 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Баранова А.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Огнивиной Г. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова А. А. в пользу Огнивиной Г. С. уплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 рублей, убытки в размере 580 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 70 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 02.09.2018 по 07.09.2018 в размере 12 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 62 090 рублей, расходы по направлению претензии в размере 861 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Баранова А. А. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3 963 рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.10.2018.