Решение по делу № 2-4322/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-1-4322/2024

40RS0001-01-2023-004206-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 13 мая 2024 года

гражданское дело по иску Никоновой Ольги Александровны к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «ПИК-Комфорт», в обоснование указав, что по вине ответчика, не исполняющего надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, произошло залитие принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. С учетом последующего уточнения, истец просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 132 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы по оплате оценки в сумме 7 000 рублей.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Никонова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Решеткина А.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Никоновой О.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, осуществляет ООО «ПИК-Комфорт».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному техником ТО ООО «ПИК-Комфорт», в присутствии собственника Никоновой О.А. при обследовании <адрес> обнаружено залитие со стороны межплиточных швов в зале. Требуется снятие обоев, грунтование стен, потолка, замена напольного покрытия (ламинат), шпаклевка, покраска стен и откосов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся в пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, именно на ответчике лежала обязанность обеспечить надлежащее состояние и содержание конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома, суд приходит к выводу о том, что повреждение квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ПИК-Комфорт» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Для определения размера причиненного ущерба Никонова О.А. обратилась в к частнопрактикующему оценщику Богдановой Л.Е., из отчета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> <адрес> составляет 132 000 руб.

Ответчиком заключение не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежит взысканию 132 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт» было нарушено право истца на получение услуги надлежащего качества по управлению многоквартирным домом, имеются основания для компенсации морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права истца ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства, установленные по делу, нарушение прав истца на пользование жилым помещением, отвечающим санитарным требованиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО "ПИК-Комфорт" письменную претензию о возмещении материального ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В указанной связи, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 66 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, сниженной истцом самостоятельно до 132 000 рублей, суд приходит к следующему.

Требование о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 23, 30, 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Как следует из содержания статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При расчете неустойки истец исходил из размера одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 3 статьи 30 данного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 этого же закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1,3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании неустойки.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никоновой Ольги Александровны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ИНН 7701208190) в пользу Никоновой Ольги Александровны (паспорт ) возмещение ущерба в размере 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 66 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ИНН 7701208190) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 840 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий          подпись     Т.М. Шлыкова

Копия верна. Судья

Решение изготовлено 25 мая 2024 года         

2-4322/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Никонова Ольга Александровна
Ответчики
ООО Пик-Комфорт
Суд
Калужский районный суд Калужской области
Судья
Шлыкова Т.М.
Дело на сайте суда
kaluga.klg.sudrf.ru
19.03.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
19.03.2024Передача материалов судье
25.03.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.04.2024Судебное заседание
13.05.2024Судебное заседание
13.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее