Решение от 20.06.2022 по делу № 22-1466/2022 от 23.05.2022

Материал № 22-1466 Судья Ситников Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2022 года          г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Блохина К.И.,

адвоката Сергеева Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Андриянова Д.Н. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 22 марта 2022 года, которым

Андриянову Дмитрию Николаевичу, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 2 апреля 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 2 июля 2020 года, по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (начало срока – 30.07.2019),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката Сергеева Д.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Блохина К.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Андриянов Д.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и не мотивированным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что формулировка «стабильно примерная динамика» отсутствует в законе, суд не проанализировал, вопреки разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ №8, допущенные им нарушения, полученные им поощрения, факты в динамике, а просто их перечислил, не выяснив обстоятельства получения взысканий, отказов от дачи объяснений, а также не было выяснено, почему работая с 18.08.2020, первое поощрение он получил лишь 09.02.2021.

Излагая положительно характеризующие его данные, установленные судом, полагает, что это и есть положительная стабильная динамика его поведения.

Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что с момента подачи ходатайства им получено еще одно поощрение, администрация исправительного учреждения считает целесообразной замену ему наказания более мягким видом наказания, что проигнорировано судом.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии со ст.80 УК РФ обоснованно учел, что основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд обоснованно учел все сведения о личности и данные о поведении Андриянова Д.Н. не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок назначенного наказания.

Из материалов дела усматривается, что Андриянов Д.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 28.07.2020, за время отбывания наказания получил 4 поощрения, отбывает наказания в облегченных условиях, трудоустроен с <данные изъяты>, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными положительной направленности, исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит, вину признал частично, по письменному заявлению от 28.09.2021 вину признал полностью; администрация исправительного учреждения полагает целесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, из материалов личного дела также видно, что за время отбывания наказания Андриянов Д.Н. установленный режим отбывания наказания соблюдал не всегда, поскольку 5 августа 2020 ему объявлен выговор по факту допущенного нарушения, и он отказался дать письменное объяснение.

Кроме того, в период его содержания в ФКУ СИЗО<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, он поощрений и взысканий не имел, а в период его содержания в ПФРСИ ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, он поощрений не имел, за нарушения режима содержания на него наложено 8 взысканий в виде выговоров – 13.05.2020, 01.06.2020, 08.06.2020, 16.06.2020, 17.06.2020, 29.06.2020, 06.07.2020 и 13.07.2020, объяснения по которым он дать отказался.

Погашенные взыскания не влекут для осужденного правовых последствий, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Также суд учел, что прибыв в исправительное учреждение ИК-<данные изъяты> в июле 2020 года, впервые осужденный получил поощрение лишь 9 февраля 2021 года, а также переведен на облегченные условия отбывания наказания с 25 августа 2021 года, то есть по отбытию значительного срока наказания.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в поведении осужденного устойчивых положительных тенденций к исправлению, лишь с 2021 года у Андриянова Д.Н. наметилась положительная тенденция к исправлению.

Суд в своем решении привел убедительные мотивы, которые основаны на доказательствах, надлежаще и в полном объеме исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного не было безупречным, то есть он не достиг той степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, цели наказания не достигнуты.

Оснований ставить под сомнение данную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного суд учел характер допущенных им нарушений режима содержания и время, прошедшее с момента получения им последнего взыскания.

Все положительно характеризующие Андриянова Д.Н. данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, включая наличие у осужденного поощрений, получили надлежащую оценку в постановлении.

Также суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным замену ему наказания более мягким и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

При этом мнение представителя администрации не является определяющим для суда и принято к сведению наряду с исследованными в совокупности материалами и материалами личного дела осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда мотивировано.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░