Решение по делу № 33-8626/2019 от 25.04.2019

Судья Гафурова С.Р. дело № 33-8626/2019

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Моисеева В.Н. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 марта 2019 года, которым постановлено: иск ООО «Югорское коллекторское агентство» к Моисееву Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить; взыскать с Моисеева Виталия Николаевича в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа №ВДКАЗ-3/с/16.621 от 1 апреля 2016 года в размере 74850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2445 руб. 50 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Моисеева В.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Моисееву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 1 апреля 2016 года между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком заключен договор займа №ВДКАЗ-3/С/16.621, в соответствии с которым ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» Моисееву В.Н. предоставлен заем в размере 15000 руб. сроком до 22 апреля 2016 года под 1,9% в день.

Однако ответчик обязательства по погашению суммы займа не исполнил.

27 марта 2017 года между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор цессии №...., в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по заключенному с ответчиком договору займа №ВДКАЗ-3/С/16.621 от 1 апреля 2016 года истцу.

За период с 1 апреля 2016 года по 29 октября 2016 года истцом осуществлен расчет задолженности по указанному договору займа, размер которой составил 74850 руб., в том числе по основному долгу – 15000 руб., по процентам за пользование суммой займа – 59850 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 74850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2445 руб. 50 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что судом не принято во внимание, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения суда от 26 марта 2018 года, с его карты в мае 2018 года была списана сумма в размере 9942 руб. 46 коп., которая не была учтена судом, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, выражая несогласие с взысканной судом суммой задолженности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 апреля 2016 года Моисеев В.Н. обратился в ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» (ныне - ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс») с заявлением о предоставлении потребительского займа в размере 15000 руб. сроком на 21 день.

На основании указанного заявления 1 апреля 2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Моисеевым В.Н. заключен договор займа №ВДКАЗ-3/С/16.621, в соответствии с которым последнему предоставлен заем в размере 15000 руб. сроком до 22 апреля 2016 года под 1,9% в день (695,4% годовых).

Согласно расходному кассовому ордеру №.... от 1 апреля 2016 года Моисеев В.Н. получил от ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» сумму займа в размере 15000 руб.

Ответчиком обязательства по возврату займа исполняются ненадлежащим образом.

27 марта 2017 года между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор цессии №...., в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по заключенному с ответчиком договору займа №ВДКАЗ-3/С/16.621 от 1 апреля 2016 года истцу.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору займа за период с 1 апреля 2016 года по 29 октября 2016 года составляет 74850 руб., в том числе по основному долгу – 15000 руб., по процентам за пользование суммой займа – 59850 руб.

Указанный расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, предъявленные к взысканию проценты за пользование заемными средствами не превышают четырехкратной суммы займа.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции, приняв во внимание положения правовых норм статей 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания задолженности по договору займа.

Вместе с тем, для проверки состоятельности довода ответчика о списании с зарплатной карты в мае 2018 года на основании заочного решения Авиастроительного районного суда города Казани от 26 марта 2018 года в счет погашения задолженности по договору займа №ВДКАЗ-3/С/16.621 от 1 апреля 2016 года суммы в размере 9942 руб. 46 коп., которая не была учтена при вынесении решения Авиастроительным районным судом города Казани 11 марта 2019 года, судом апелляционной инстанции направлен запрос в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В соответствии с ответом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в Авиастроительном РОСП УФССП России по РТ имеется исполнительное производство №...., возбужденное на основании исполнительного листа №.... от 23 августа 2018 года в отношении должника Моисеева В.Н., по данным сводки по которому в пользу взыскателя – ООО «Югорское коллекторское агентство» перечислена сумма в размере 9942 руб. 46 коп.

Вышеуказанное свидетельствует о состоятельности довода апелляционной жалобы ответчика о непринятии судом во внимание при вынесении решения перечисленной ООО «Югорское коллекторское агентство» в счет погашения задолженности по договору займа суммы в размере 9942 руб. 46 коп., в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика суммы задолженности за вычетом указанной суммы.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного в Авиастроительном районном суде города Казани на 10 часов 30 минут 11 марта 2019 года, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно отметке в справочном листе 19 февраля 2019 года Моисеев В.Н. лично получил копию определения об отмене заочного решения суда и копию искового заявления с приложенными документами.

Таким образом, с учетом изложенного, доводы, на которые
Моисеев В.Н. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взысканного с ответчика размера госпошлины, поскольку частичное погашение задолженности перед истцом было произведено после подачи искового заявления.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 марта 2019 года по данному делу изменить в части размера задолженности по договору займа, взыскав с Моисеева Виталия Николаевича в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа №ВДКАЗ-3/с/16.621 от 1 апреля 2016 года в размере 64907 руб. 54 коп.

В остальной части решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё