Решение по делу № 8Г-31002/2023 [88-32086/2023] от 12.09.2023

УИД:50RS0042-01-2021-001664-53

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-32086/2023

№ 2-1712/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      17 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Морозова А. А. к нотариусу Максимовой Г. В. об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий, обязании совершить нотариальное действие по осмотру информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте МоНП применительно к заседанию правления МоНП от 27 января 2021 г.,

по кассационной жалобе Морозова А. А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г.

установил:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к нотариусу Максимовой Г.В. об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий, обязании совершить нотариальное действие по осмотру информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте МоНП применительно к заседанию правления МоНП от 27 января 2021 г.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г. заявленные требования Морозова А.А. оставлены без удовлетворения.

Морозов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 28 декабря 2021 г. в удовлетворения заявления Морозова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. определение Сергиево-Посадского городского суда от 28 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от                   28 сентября 2022 г. определение Сергиево-Посадского городского суда от            28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. оставлены без изменения.

Морозов А.А. повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от            22 апреля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 19 декабря 2022 г. в удовлетворения заявления Морозова А.А. о пересмотре решения суда от 22 апреля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

27 марта 2023 г. Морозов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г., в удовлетворении заявления Морозова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Морозов А.А. ставит вопрос об отмене определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г.

В возражениях на кассационную жалобу нотариус Сергиево-Посадского нотариального округа Максимова Г.В. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения.

В адрес суда поступили возражения Морозова А.А. на возражения ответчика, в которых содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с непосредственным участием заявителя посредством использования системы видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Основания для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационных жалобы, отсутствуют.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам допущены не были.

Заявленные Морозовым А.А. требования мотивированы тем, что заявитель длительно, убедительно и настоятельно желая мира, стабильности и спокойствия, предлагал стороне разрешить дело миром, заключить мировое соглашение, от которого нотариус документально отказался 23 марта 2023 г. Полагает, что если бы при принятии решения 22 апреля 2021 г. суду было известно, что нотариус отказывается от мирного урегулирования спора, то данное обстоятельство могло повлиять на принятое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Морозова А.А., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г. и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные акты постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3795, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова А. А. – без удовлетворения.