Решение по делу № 33-1426/2020 от 07.07.2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0013-01-2014-000360-50

Гражданское дело № 2-126/2014 (№ 13-9/2020)

Судья Лапицкая И.В.

Апелляционное дело № 33-1426/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года                                                                                                город Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., рассмотрел частную жалобу представителя заявителя ООО «Сбер-Альянс» Проценко М.С. на определение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Сбер-Альянс» Проценко М.С., действуя на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-126/2014, взысканных с Зеленова Е.В. в пользу АО «Газпромбанк», мотивируя требования тем, что ООО «Сбер-Альянс» от АО «Газпромбанк» перешло право требования по кредитному договору № 120521597 от 15 июня 2012 года, заключенному с Зеленовым Е.В. В результате длительного неисполнения решения суда, денежные средства, присужденные взыскателю обесценились, в связи с чем, просит взыскать на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ с Зеленова Е.В., в качестве индексации присужденных сумм денежную сумму в размере 91 853 рубля 47 копеек.

Определением судьи Губкинского районного суда ЯНАО от 30 марта 2020 года требования заявления об индексации оставлены без удовлетворения.

С указанным определением не согласна представитель заявителя ООО «Сбер-Альянс» Проценко М.С., действующая по доверенности.

В частной жалобе она ставит вопрос об отмене определения суда и рассмотрении вопроса об индексации по существу, полагая его незаконным и не обоснованным. В обоснование доводов частной жалобы указывает о том, что индексация денежных сумм является гарантией защиты имущественных интересов от инфляционных потерь с момента вынесения судебного акта до его фактического исполнения. Положения Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности статьи 208, являются действующими и допускают индексацию денежных сумм. Считает выводы суда об отсутствии федерального закона допускающего индексацию не обоснованными, поскольку расчет индексации может быть произведен исходя из индекса потребительских цен, утверждаемых Федеральной службой государственной статистики.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 и частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, нахожу частную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Губкинского районного суда от 07 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-126/2014, которым с Зеленова Е.В. в пользу АО «Газпромбанк», взыскана задолженность по кредитному договору от 15 июня 2012 года № 120521597 в общем размере, с учетом судебных расходов, 223 565 рублей 69 копеек.

21 августа 2018 года на основании договора об уступке прав (требований) № 5668 к ООО «Сбер-Альянс» от АО «Газпромбанк» перешло право требования по указанному договору в полном объеме.

Разрешая вопрос об индексации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы, действующей в период рассмотрения заявления, индексация сумм возможна только в том случае, если это прямо предусмотрено в законе или договоре.

Поскольку в кредитном договоре отсутствуют условия, предусматривающие индексацию, равно как и отсутствует федеральный закон, предусматривающий такую возможность, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что процессуальные положения закона применяются в редакции, действующей на момент совершения судом действия (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы частной жалобы выводов судьи первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований частной жалобы и отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                     /подпись/                  С.П. Гниденко