Решение по делу № 33-3206/2021 от 01.03.2021

Судья: Майко П.А.                              № 33 - 3206/2021

24RS0041-01-2018-005751-87

2.102

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2021 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Полянская Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Вахмистрова Григория Викторовича к администрации Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации Красноярска, ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом»), МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

по апелляционной жалобе представителя ООО «КрасКом» - Никишиной А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Вахмистрова Григория Викторовича с ООО КРАСКОМ: 141761 2 руб. – возмещение материального ущерба, 10000 руб. – возмещение расходов на экспертизу, 7000 руб. возмещение расходов на эвакуатор, 3000 руб. – за составление акта осмотра места ДТП и схемы, 4435 руб. – возврат уплаченной госпошлины, а в остальной части иска отказать.

Обязать УФК по КК ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска вернуть Вахмистрову Григорию Викторовичу уплаченную государственную пошлину в размере 2386,3 рублей по чек ордеру от 31.8.2018 года, операция 4973».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вахмистров Г.В. обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что 09 июля 2018 года водитель Клименко Д.И. при движении на принадлежащем истцу автомобиле Форд Мондео, госномер № по ул. <адрес> попал в яму ввиду отсутствия люка у колодца на дороге. В результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Он вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта. По заключению ООО «Красноярская оценочная компания» стоимость ремонта составляет 447020 рублей. За проведение экспертного исследования им уплачено 10000 рублей. Также он уплатил за услуги эвакуатора ввиду повреждения автомобиля 7000 рублей, за оплату телеграмм 918 рублей.

К участию в деле с согласия истца в качестве соответчиков были привлечены администрация Красноярска, Департамент городского хозяйства администрации Красноярска, ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом»).

Просил (с учетом уточнений) взыскать в солидарном порядке с администрации Красноярска, Департамента городского хозяйства администрации Красноярска, ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в возмещение материального ущерба 141 761 рубль, расходы по экспертизе 10 000 рублей, расходы на эвакуатор 7000 рублей, расходы на составление схемы ДТП 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КрасКом» Никишина А.А. просит решение отменить. Указывает, что выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно на проезжей части по ул. <адрес> отсутствуют канализационные и водопроводные сети, переданные на обслуживание ООО «КрасКом»; в связи с чем ООО «КрасКом» является ненадлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО «КрасКом» Никишиной А.А. (доверенность от 01 ноября 2020 года), поддержавшую жалобу, представителя администрации г. Красноярска Углова А.А. (доверенность от 31 июля 2019 года), согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утверждены аостановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221), в соответствии с пунктами 3.1.10, 3.1.12 которого люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения, разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (утверждены постановлением Госстроя России от 17 октября 2000 года № 105) крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Вахмистров Г.В. является собственником автомобиля Форд Мондео, госномер №.

09 августа 2018 года в 23 часов 45 минут в темное время суток водитель Клименков Д.В., управляя автомобилем Форд Мондео, принадлежащим Вахмистрову Г.В., у д. <адрес> наехал на препятствие в виде открытого колодца (без люка) на проезжей части, которое не мог своевременно обнаружить и избежать; после наезда на препятствие автомобиль потерял управление и ударился о бордюр.

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: левое колеса, шина, диск, левый и правый пороги, передний бампер, решетка радиатора, правый передний подкрылок, правый передний диск колеса, защита днища.

Проанализировав схему ДТП, материалы административного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вины водителя Клименкова Д.В. не имеется, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось движение отсутствие люка на расположенном на проезжей части колодце, тогда как в темное время суток знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали.

Для установления стоимости восстановительного ремонта Вахмистров Г.В. обратился в ООО «Красноярская оценочная компания».

Согласно заключению специалиста № 327 от 23 июля 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 447 020 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 298 083 рубля.

20 августа 2018 года истец обратился в МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» с претензией о возмещении ущерба, на которую ответ не получен.

Не согласившись с результатами указанного заключения, представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска обратился с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции, проведение экспертизы поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению экспертизы № 434-2019 от 30 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта Форд Мондео, госномер № без учета износа составляет 141 760 рублей, при стоимости автомобиля 542 700 рублей и стоимости годных остатков 224 999 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», исходил из того, что осмотр систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков и крышек, контроль за состоянием элементов сетей водоотведения, входит в обязанности владельцев указанных инженерных коммуникаций находящихся у них в ведении (на основании права собственности или иного договора).

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что содержание колодца расположенного на проезжей части на который произошел наезд автомобиля под управлением стороны истца лежит на ООО «КрасКом», поскольку люк колодца, в результате наезда на открытую крышку которого, был поврежден автомобиль истца находятся на обслуживании ООО «КрасКом»; в связи с чем суд взыскал с него 141761 рубль в возмещение материального ущерба, 7000 рублей в качестве возмещения убытков за услуги эвакуатора, а также суммы судебных расходов, отказав в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания суммы ущерба с ООО «КрасКом», поскольку выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В суде первой инстанции представитель ООО «КрасКом» ссылался на то, что в районе д. <адрес> действительно проходят сети канализации и находятся колодцы с люками, но они расположены в непосредственной близости от указанного дома на его придомовой территории, то есть не находятся на проезжей части дороги. На противоположной стороне улицы расположены находящиеся в обслуживании ООО «КрасКом» сети водопровода. При этом, под проезжей частью проходит ливневая канализация, колодец которой и не был оборудован люком. Ливневая канализация не находится и не передавалась в пользовании ООО «КрасКом».

В обоснование своих возражений представитель ответчика ООО «КрасКом» представила в материалы дела ситуационную план-схему (л.д. 98 т.1).

На данной схеме по проезжей части дороги у <адрес> проходят сети, обозначенные топографическим обозначением «Кл» (канализация ливневая), на данной сети отмечен смотровой колодец, который связан с дождеприемником.

Объективно содержание данной схемы подтверждается актом осмотра от 05 июля 2019 года № 267/19, составленным ИП Городниковым А.И. (л.д. 121 - 128 т.1), в соответствии с которым на проезжей части напротив дождеприемника располагается колодец.

Представленные в суд апелляционной инстанции представителем ООО «КрасКом» и принятые судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих входящие в предмет доказывания обстоятельства, фотографии с места происшествия с указанием колодцев с люками всех коммуникационных сетей, расположенных в районе д. <адрес>, также подтверждают тот факт, что находящиеся в пользовании ООО «КрасКом» сети с колодцами не проходят по проезжей части дороги.

Указанное обстоятельство было оставлено без внимания судом первой инстанции, который неверно идентифицировал сети ливневой канализации, проходящей под проезжей частью дороги как сети канализации, находящиеся на обслуживание ООО «КрасКом», но в действительности проложенных выше ограждающей придомовую территорию от дороги подпорной стены.

Из ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 21 июня 2019 года следует, что исходя из данных реестра муниципальной собственности, состава выявленного на территории г. Красноярска бесхозяйного имущества, сетей ливневой канализации по адресу: <адрес>, среди объектов учета не числится.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» в суде первой инстанции не оспаривала тот факт, что договора в районе <адрес> находится в ведении данного учреждения.

Распоряжением заместителя Главы города Красноярска - руководителем Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 №26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и нормативным актам МКУ г. Красноярска «УДИБ» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего осуществление контроля за состоянием колодца на дороге и непринятия МКУ г.Красноярска «УДИБ» мер по своевременному устранению препятствий на проезжей части в целях обеспечения безопасности дорожного движения, при отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ.

Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку он осуществляет содержание бесхозяйных объектов и сооружений с момента выявления и до момента регистрации права муниципальной собственности и (или) до момента включения в реестр муниципального имущества (л.д. 120 т.1), тогда как до момента ДТП бесхозяйность колодца установлена не была.

В соответствии с п. 2.5 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска (утвверждено Распоряжением администрации г.Красноярска от 01 июля 2011 года № 84-р) задачей Департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Красноярска.

Согласно п. 1.2 Устава МКУ г. Красноярска «УДИБ» (утверждено распоряжением администрации города Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх) указанное учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г.Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети г. Красноярска, благоустройства и озеленения.

В соответствии с п. 1.10 Устава учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах г. Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети г. Красноярска.

Таким образом, органом местного самоуправления создано специализированное учреждение для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах г.Красноярска, ввиду чего МКУ г. Красноярска «УДИБ» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Из многочисленных фотографий, выполненных после происшествия, видно, что после 09 июля 2018 года колодец был накрыт листом железа, то есть выполнены работы по ремонту дорожного сооружения, что относится к компетенции МКУ г. Красноярска «УДИБ».

Доказательств того, что спорный колодец находится в ведении иного лица, не представлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на ООО «КрасКом», так как последнее не является лицом причинившим вред или лицом, обязанным его возместить, так как колодец ливневой канализации в пользование ООО «КрасКом» не передавался.

Доводы апелляционной жалобы нашли свое полное подтверждение в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах ответственное лицо за осмотр колодца на предмет технического состояния, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков и крышек, расположенного на проезжей части (автомобильной дороге) входит в обязанности МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Это подтверждается отзывом МКУ г. Красноярска «УДИБ» на исковое заявление (л.д. 83-87 т.1), из которого следует, что именно данный ответчик от имени органов самоуправления МО г. Красноярска является заказчиком работ по содержанию ливневой канализации, включающего в себя замену дефектных чугунных люков с обоймой на смотровых колодцах с разборкой и восстановлением участков асфальтобетонного покрытия дорог, ремонт горловин колодцев с заменой плит на дорожные плиты с установкой тяжелых люков, закрытие листами железа дождеприемных колодцев с последующим демонтажем.

Доказательств того, что такие работы на дату ДТП были поручены учреждением иному юридическому лицу, МКУ г. Красноярска «УДИБ» в материалы дела не представило.

В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «КрасКом» и отказе в удовлетворении исковых требований к МКУ г.Красноярска «УДИБ» нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «КрасКом» и удовлетворении исковых требований Вахмистрова Г.В. в указанной части к МКУ г.Красноярска «УДИБ» в том же объеме.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о возмещении убытков в виде вынужденных расходов на эвакуатор в сумме 7000 рублей, а также взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, за составление акта осмотра места ДТП и схемы в сумме 3 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Вахмистрова Григория Викторовича к ООО «КрасКом» о взыскании 141761 рублей 20 копеек в возмещение материального ущерба, 10000 рублей в возмещение расходов на экспертизу, 7 000 рублей в возмещение расходов на эвакуатор, 3 000 рублей за составление акта осмотра места ДТП и схемы, 4 435 рублей возврат уплаченной госпошлины, а также отказа в удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать в пользу Вахмистрова Григория Викторовича с муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» 141761 рублей 20 копеек в возмещение материального ущерба, 10 000 рублей в возмещение расходов на экспертизу, 7 000 рублей в возмещение расходов на эвакуатор, 3 000 рублей за составление акта осмотра места ДТП и схемы, 4 435 рублей возврат уплаченной госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Вахмистрова Григория Викторовича к ООО «КрасКом» - отказать

В остальной части решение оставить без изменения.

    Председательствующий:

    Судьи: