Решение по делу № 22-1001/2023 от 07.04.2023

дело № 22-1001                                                                           судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    4 мая 2023 года                                                                                                 г. Тула

Тульский областной суд в составе

председательствующего судьи Гудковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного Васильева С.Г., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева С.Г. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 27 февраля 2023 года, которым в отношении

Васильева Сергея Геннадьевича<данные изъяты> осужденного приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2019 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

    Заслушав доклад председательствующего, осужденного Васильева С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    установил:

в апелляционной жалобе осужденный Васильев С.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, положительную характеристику и сведения об отношении к учебе и труду. Полагает, что указанные сведения доказывают положительную динамику в его исправлении.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора, осужденного и представителя исправительного учреждения.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Приходя к такому выводу суд, наряду со сведениями о привлечении к труду, прохождении профессионального обучения, наличии 9 поощрений за добросовестный труд и отношение к учебе, учел, что за весь период отбывания наказания Васильев С.Г. три раза подвергался мерам дисциплинарного взыскания за нарушения режима содержания.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, действительно, дают основания полагать, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в настоящее время не достигнуты, а, следовательно, Васильев С.Г. нуждается в дальнейшем проведении в отношении него мероприятий по исправлению в условиях исправительного учреждения.

Тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения судом проанализированы, данные о снятии или погашении взысканий, а также время, прошедшее с момента взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения учтены, то есть конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст.80 УК РФ, судом первой инстанции в обжалуемом постановлениях приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мнение администрации исправительного учреждения, как и отбытие осужденным необходимой части наказания, не являются достаточными и обязывающими для суда основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Добросовестное отношение к труду, наличие поощрений сами по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимых для их исправления.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято в соответствии с требованиям ст.80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что свидетельствует о его законности и обоснованности.

В этой связи оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 27 февраля               2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Васильева Сергея Геннадьевича о замене неотбытой части наказания принудительными работами -оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Васильева С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья