Решение по делу № 11-276/2018 от 02.10.2018

Дело №                                                                 27 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судья Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.08.2017г. об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> к ЗАО «Полар» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.05.2018г. исковое заявление возвращено в порядке п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

25.07.2018г. ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение мирового судьи с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.08.2017г. ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы ввиду отсутствия уважительных причин.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в котором ссылается на то, что доказательств его надлежащего уведомления о принятом мировым судьей решении по заявленному им ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, суд полагает невозможным рассмотрение жалобы по существу в данном судебном заседании по следующим основаниям.

В определении суда указана дата его вынесения ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока состоялось 15.08.2018г.

При рассмотрении заявления была допущена описка в дате вынесения определения, которая не исправлена мировым судьей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса об исправлении описки, допущенной в определении при указании даты его вынесения. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба. Таким образом, разрешение вопроса об исправлении возможных описок, допущенных в решении суда первой инстанции, не отнесено к компетенции суда, рассматривающего частную жалобу.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Так как частная жалоба истца была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.

В связи с этим дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с направлением мировому судье судебного участка № <адрес> для принятия процессуального решения по указанному вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу истца на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> для разрешения вопроса об исправлении описки в постановленном определении.

Судья                                        Е.В. Гусева