Решение по делу № 33-10853/2020 от 06.10.2020

Судья Санькова Т. Н.                 дело № 33-10853/2020

А- 2.150

УИД 24RS0040-01-2019-004446-94

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Федотова Александра Владимировича к Сухаревой Анне Олеговне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Сухаревой Анны Олеговны,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 17.07.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федотова Александра Владимировича к Сухаревой Анне Олеговне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Сухаревой Анны Олеговны в пользу Федотова Александра Владимировича в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 94340 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3330 руб. 20 коп.

Отказать Федотову Александру Владимировичу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что 12.12.2018 года произошло ДТП между автомобилями Тойота Аурис под управлением Сухаревой А.О. и Тойота Королла под управлением Федотова А.В. Виновной в ДТП признана Сухарева А.О., гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ». 02.09.2019 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 98 400 руб. Однако, согласно заключению «Независимая оценка» от 16.09.2019 года, стоимость восстановительного ремонта ТС, в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС» с учётом эксплуатационного износа, составляет 95 000 руб., размер затрат на восстановительный ремонт, в рамках цен Норильского промрайона округлено без учета износа составляет 265 955,70 руб., стоимость автомобиля Тойота Королла на дату ДТП, составляет 447 000 руб. Расхождения в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, поскольку не превышает 10 процентов. Соответственно, АО «СОГАЗ» полностью выполнило свои обязательства перед истцом, так как сумма выплаченного страхового возмещения по Единой методике находится в 10% погрешности от суммы, посчитанной экспертами ООО «Независимая оценка». Автомобиль был отремонтирован в условия СТО г. Норильска и общая стоимость восстановительного ремонта составила в размере 192 740 руб. Кроме того, в результате ДТП оба водителя получили вред здоровью. Согласно заключению эксперта № 362 от 20.02.2019 года полученные в результате ДТП повреждения Федотовым А.В. квалифицируются как легкий вред здоровью. С 12.12.2018 года по 27.12.2019 года Федотов А.В. в связи с указанными событиями находился на больничном листе и лечился в КГБУЗ Норильска МП № 1. Поскольку истец в результате ДТП испытал сильные переживания за свою жизнь и здоровье, физическую боль, из-за полученных в результате ДТП травм находился на лечении в больнице и на вынужденном больничном листе, считает, что ему ответчиком причинен моральный вред.

С учетом уточнения требований, просил взыскать с Сухаревой А.О. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы - 1020, 24 руб., разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 94 340 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 330, 20 руб., расходы на юридические услуги по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 25 000 руб.; расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сухарева А. О. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд взыскал с ответчика расходы по досудебной оценке в размере 170 000 руб. вместо 17 000 руб., необоснованно отклонил довод ответчика о необходимости расчета суммы убытков с учетом общей суммы ремонта без учета эксплуатационного износа, то есть в размере 175 000 руб., поскольку страховщик не выдал истцу направление на ремонт, соответственно взыскание материального ущерба без учета износа запасных частей должно быть возложено на страховщика. Кроме того, размер компенсации морального вреда завышен, суд не учел, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия в гражданском процессе Юдину В.В., полагавшую, что не имеется оснований для отмены постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2018 года на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Аурис под управлением Сухаревой А.О. (собственник Севастьянов А.В.) и Тойота Королла под управлением Федотова А.В. (собственник).

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 26.03.2019 года Сухарева А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП Федотову А.В. причинен легкий вред здоровью, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Федотова А.В. зарегистрирована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Сухаревой А.О. застрахована в АО «СОГАЗ».

АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к страховщику причинителя вреда, ввиду того, что в результате ДТП причинено вред здоровью, что подтверждается уведомлением от 25.06.2019 года.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 27.08.2019 года, акта о страховом случае от 29.08.2019 года, произвело истцу выплату в размере 98 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.09.2019 года.

Кроме того, на основании акта о страховом случае от 19.11.2019 года страховщик произвел возмещение за вред, причиненный жизни и здоровью истца в размере 25 421,10 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.11.2019 года.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» № 905 от 16.09.2019 года стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля с учетом износа деталей составила 95 000 руб., без учета износа по ценам Норильского промрайона - 265 955,70 руб.

Определением суда от 07.02.2020 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Плотникову Д.С., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства истца, с учетом фактически понесенных истцом затрат, составила: 192 740 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, дал правовую оценку доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, материалам дела об административном правонарушении, установил, что именно в действиях ответчика лежит прямая причинно-следственная связь с произошедшим ДТП, так как Сухарева А.О., управляя автомобилем Тойота Аурис, в нарушение п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ создала опасность для движения и причинения вреда, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю Тойота Королла, под управлением Федотова А.В., движущемуся со встречного направления, допустила столкновение с указанным автомобилем, в результате чего его водителю был причинен легкий вред здоровью, при этом ответчик не предоставил доказательств, указывающих об отсутствии в его действиях вины в ДТП, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика Сухаревой А.О. в пользу истца сумму ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу имущества, в размере 94340 руб., исходя из расчета: 192740 руб. – страховая выплата 98400 руб.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом правомерно принято во внимание, что фактически истцом произведен восстановительный ремонт автомобиля, сумма на ремонт автомобиля истца в рамках цен Норильского промрайона без учета эксплуатационного износа комплектующих изделий транспортного средства составила 192740 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками, в том числе на сумму 92 200 руб. от 06.06.2019 года (л.д. 146), 9300 руб. (л.д. 147), 6000 руб. от 26.09.2019 года, 82240 руб. от 20.09.2019 года (л.д. 151), а также заключением эксперта.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку страховщик не выдал истцу направление на ремонт, соответственно взыскание материального ущерба без учета износа запасных частей должно быть возложено на страховщика, судебная коллегия не принимает во внимание на основании следующего.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Оценивая вышеназванные положения закона об ОСАГО, принимая во внимание, что возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства истца осуществлено в форме страховой выплаты, на основании ст. 12 вышеназванного закона, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также принимая во внимание положения п. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу имущества законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Из заключения эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» № 362 от 20.02.2019 года, истории болезни № 20231 имя Федотова А.В., амбулаторной карты травматологического больного судом установлено, что в результате ДТП Федотов А.В. получил легкий вред здоровью, лечение, состоящее в причинно-следственной связи с событиями ДТП 12.12.2018, составило 15 дней – с 12.12.2018 по 26.12.2018, из них 9 дней в стационаре, в период лечения истец неоднократно посещал различные медицинские учреждения, где ему оказывалась медицинская помощь, проводились различные процедуры, в том числе был зафиксирован в воротнике Шанца более трех недель, около полутора месяцев посещал массажи.

Правильно применив нормы материального права, суд усмотрел основания для компенсации Федотову А.В. морального вреда, при определении размера которого, обоснованно учел, что истцу причинен легкий вред здоровью, был ограничен в общественной жизни, а также материальное положение ответчика.

С учетом степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вреда причиненного здоровью, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскание с Сухаревой А.О. компенсации морального вреда причиненного Федотову А.В. в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера присужденной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены причиненные лично ему в данном ДТП телесные повреждения, требования закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения. При таких обстоятельствах судом правомерно и в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в указанном в решении размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда, однако не влекут изменения судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда с учетом перенесенных истцом нравственных и физических страданий, не имеется.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 17.07.2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухаревой Анны Олеговны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: