Решение по делу № 33-37107/2023 от 17.10.2023

Судья Аксенова Е.Г.                                                    Дело №33-37107/2023

УИД 50RS0026-01-2023-006109-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                25 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6760/2023 по иску ООО «ТД Электротехмонтаж» к ООО «РСТ-Генподряд», Золотареву Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «РСТ-Генподряд», Золотарева Дмитрия Леонидовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя ответчика ООО «РСТ-Генподряд»по доверенности Старостиной М.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТД Электротехмонтаж» обратился в суд с иском к ООО «РСТ «Генподряд», Золотареву Дмитрию Леонидовичу, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки, возникшей в связи с неоплатой поставленного товара пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ТД Электротехмонтаж» и ООО «РСТ «Генподряд» заключен договор поставки № <данные изъяты> от 4 сентября 2022 г., по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить товар ООО «РСТ «Генподряд» (покупатель), а ООО «РСТ «Генподряд» обязалось принять и оплатить данный товар.Согласно п. 3.8.1. договора поставки, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар; п. 3.4 договора установлено, что сумма товара складывается из стоимости поставленного товара, согласно спецификациям, подписанным сторонами в течение действия договора, либо согласованным в порядке, установленном п. 3.5 договора поставки; согласно п.3.5 договор, для повышения оперативности при согласовании спецификации стороны применяют следующий порядок: в случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты (счета на продукцию) является факт получения продукции на складе поставщика; с п.7.2 договора установлена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных договором условий; согласно п.7.5 договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупателем свыше 3-х дней на него возлагается обязанность оплатить пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

4 сентября 2022 г. между ООО «ТД Электотехмонтаж» и Золотаревым Д.Л. заключен договор поручительства № 1 к договору поставки № <данные изъяты> от 4 сентября 2022 г., по условиям которого Золотарев Д.Л. обязался перед ООО «ТД Электотехмонтаж» отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «РСТ «Генподряд» обязательств по указанному договору поставки.Согласно п. 2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая оплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами; после направил претензию с требованием о возврате денежных средств за не поставленный товар, требование исполнено не было, ответа на претензию не поступило.

Ответчиками частично оплачен поставленный товар после обращения истца в суд с исковым заявлением, задолженность по оплате поставленного товара составляет 4 199 947,63 руб. С учетом изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «РСТ «Генподряд», Золотарева Д.Л. сумму задолженности, возникшую в связи с неуплатой поставленного товара в размере 4 199 947,63 руб., пени за период просрочки оплаты отгруженной продукции в размере 1 795 510,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца солидарно с ответчиков взысканы пени за период с 22 ноября 2022 г. по 5 апреля 2023 г. в размере 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчиками подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель ответчика ООО «РСТ-Генподряд» по доверенности Старостина М.М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ, предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «ТД Электротехмонтаж» и ООО «РСТ «Генподряд» заключен договор поставки № <данные изъяты> от 4 сентября 2022 г., по которому ООО «ТД Электротехмонтаж» (поставщик) обязалось поставить товар ООО «РСТ «Генподряд» (покупатель), а ООО «РСТ «Генподряд» обязалось принять и оплатить данный товар.

Согласно п. 3.8.1. поставки № <данные изъяты> от 4 сентября 2022 г. покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных договором условий.

Согласно п.7.5 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупателем свыше 3-х дней на него возлагается обязанность оплатить пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

4 сентября 2022 г. между ООО «ТД Электротехмонтаж» и Золотаревым Д.Л. заключен договор поручительства № 1 к договору поставки № <данные изъяты> от 4 сентября 2022 г., по условиям которого Золотарев Д.Л. обязался перед ООО «ТД Электотехмонтаж» отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «РСТ «Генподряд» обязательств по указанному договору поставки.

Согласно п. 2 договора поручительства № 1 к договору поставки № <данные изъяты> от 4 сентября 2022 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая оплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно представленному стороной ответчика в материалы дела платежному поручению № 1597 от 20 июля 2023 г., в период судебного разбирательства задолженность по договору в размере 4 199 947,63 руб. оплачена ответчиком истцу 20 июля 2023 г.

Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 5 апреля 2023 г. размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара составляет 1 795 510,42 руб. за период с 22 ноября 2022 г. по 5 апреля 2023 г.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки, суд принял во внимание произведенную ответчиком в ходе судебного разбирательства оплату заявленной истцом задолженности в размере 4 199 947,63 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что оплата по договору поставки ответчиком произведена с нарушением установленного договором срока, в этой связи, руководствуясь положениями условий договора в п.п. 7.2, 7.5, пришёл к выводу о взыскании с ответчиков солидарно неустойки.

Признав арифметически верным представленный истцом расчёт неустойки за период с 22 ноября 2022 г. по 5 апреля 2023 г. в размере 1 795 510,42 рублей, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика, пришёл к выводу о необходимости снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 600 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела приняты во внимание условия договора поставки, с которыми согласились стороны, в том числе, об ответственности покупателя за нарушения сроков оплаты товара, о чем свидетельствует их подписи в договоре.

Судом дана надлежащая оценка произведенной оплаты покупателем по договору поставки, приведен надлежащий расчет неустойки за спорный период, не противоречащий доводам апеллянта.

Ответчики несут ответственность перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением договоров поставки и поручительства, заключенных в целях осуществления предпринимательской деятельности. При этом, взыскание суммы неустойки с покупателя - юридического лица ООО «РСТ-Генподряд» не освобождает ответчика Золотарева Д.Л. от исполнения аналогичных обязательств ввиду наличия договора поручительства, вследствие которого поскольку ООО «РСТ-Генподряд» и Золотарев Д.Л. являются солидарными должниками, поэтому к ответственности могут быть привлечены одновременно и юридическое, и физическое лица, что не является злоупотреблением правом со стороны истца.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неустойки в связи с погашением задолженности по договору поставки основан на неверном толковании норм материального права и отклоняется судебной коллегией, поскольку расчет неустойки произведен по состоянию на 05.04.2023 года, за период до возврата долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы основного долга и длительности просрочки исполнения обязательства. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принятым в результате подробного исследования фактических обстоятельств дела, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, просьба апеллянта о взыскании с истца в пользу ответчиков государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РСТ-Генподряд», Золотарева Дмитрия Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи