Решение по делу № 11-126/2018 от 23.08.2018

Дело № 11-126/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                      11 сентября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

рассмотрев в упрощенном порядке материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Мусаевой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 28.06.2018 по гражданскому делу по иску Мусаевой А.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мусаева А.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя и взыскании неустойки.

Свои исковые требования (л.д. 2-4) истица мотивировала следующим.

В результате ДТП – столкновения 2 транспортных средств 11.10.2017 был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки TOYOTA <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем Чайка <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП АО «Сибирский Спас», а ее ответственность – ответчиком. Она (истица) обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения 03.12.2017 года. В установленный законом срок ответчик ей страховое возмещение не выплатил. Она в связи с этим обратилась за производством независимой оценки (экспертизы). Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 30 200 рублей. Стоимость производства экспертизы составила 9 000 рублей. 17.01.2018 она направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения. Ответчиком была получена ее претензия 25.01.2018 года. Одновременно 19.01.2018 ответчиком ей было выплачено 39 100 рублей. Считает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку за несвоевременное производство страхового возмещения, исходя из следующего расчета: за период с 24.12.2017 по 18.01.2018, исходя из 1% от суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения в сумме 39 100 рублей, в общем размере 9 775 рублей. Кроме того, ответчик обязан возместить ей расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3 000 рублей, а также возместить ей расходы по оплате независимой    оценки (экспертизы) – 9 000 рублей и судебные расходы: 5 000 рублей – за составление досудебной претензии, 3 000 рублей – за составление иска, 1 000 рублей – за оказание услуг по юридическому консультированию, 12 000 рублей – по оплате представительских услуг, 1 500 рублей – за нотариальное удостоверение доверенности на представителей, 198 рублей – в порядке возмещения почтовых расходов.

Дело было рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 28.06.2018 в удовлетворении исковых требований Мусаевой А.А. было отказано в полном объеме.

Истицей принесена апелляционная жалоба на решение мирового судьи. В своей жалобе истица просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение. Апеллянт считает, что мировым судьей неправомерно было отказано ей в возмещении затрат на производство независимой оценки (экспертизы) в сумме 9 000 рублей, поскольку данные затраты были понесены ею в связи с тем, что ответчик своевременно не выплатил ей страховое возмещение. Кроме того, мировой судья неправомерно отказал ей в возмещении затрат на оказание услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, затрат на нотариальное удостоверение доверенности на представителей в размере 1 500 рублей, а также почтовых расходов в суме 198 рублей. Данные расходы были понесены ею вынужденно в связи с тем, что ответчик в установленный законом срок не выплатил ей страховое возмещение, а выплатил ей его только после того, как она направила ему по почте претензию.

Возражения на апелляционную жалобу ответчиком принесены не были.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 28.06.2018 в обжалованной части подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба истицы подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 320 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение мирового судьи рассматривается районным судом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Закона об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ сторона по делу обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи от 28.06.2018 в пределах доводов апелляционной жалобы истицы. А доводы жалобы сводятся к тому, что мировым судьей неправомерно было отказано истице в возмещении затрат на производство независимой оценки (экспертизы) в сумме 9 000 рублей. Кроме того, по мнению Мусаевой А.А., мировой судья неправомерно отказал ей в возмещении затрат на оказание услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, затрат на нотариальное удостоверение доверенности на представителей в размере 1 500 рублей, а также почтовых расходов в суме 198 рублей.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апеллянта по следующим основаниям.

Между сторонами не было спора относительно того, что истица имела право на получение в рамках процедуры прямого возмещения убытков за счет ответчика страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП от 11.10.2017 принадлежащего ей автомобиля.

Судом установлено, что 06.12.2018 истица обратилась к ответчику с полным пакетом документов и заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 28-30). Это обстоятельство подтверждено Мусаевой А.А. в апелляционной жалобе.

Суду не было представлено доказательств своевременной организации ответчиком осмотра поврежденного автомобиля, независимой оценки (экспертизы).

В течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней с момента получения заявления о страховом возмещении с приложенными документами (т.е. по 26.12.2017) ответчик не выплатил истице страховое возмещение, что также не было предметом спора.

По инициативе истицы 27.12.2017 была организована независимая оценка (экспертиза) по определению стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 30 200 рублей (л.д. 37-51). Стоимость экспертных услуг – 9 000 рублей (л.д. 8, 9, 11-12). Оплата экспертных услуг произведена 09.01.2018 года (л.д. 8, 9).

В рамках договора на оказание юридических услуг от 12.10.2017 истица воспользовалась услугами в т.ч. по составлению претензии ответчику относительно невыплаты страхового возмещения. Стоимость соответствующих услуг – 5 000 рублей (л.д. 15, 16, 23). Оплата услуг по составлению претензии произведена 15.01.2018 года (л.д. 15, 16).

12.10.2017 была нотариально удостоверена доверенность истицы на представительство ее интересов по страховому случаю от 11.10.2017 года (л.д. 54). Стоимость нотариальных услуг – 1500 рублей (л.д. 54, 26).

17.01.2018 в адрес ответчика истицей была направлена по почте претензия относительно невыплаты страхового возмещения (л.д. 34, 35). 25.01.2018 претензия Мусаевой А.А. была получена ответчиком (л.д. 36).

19.01.2018 ответчиком истице было выплачено 39 100 рублей (л.д. 10). Указанная денежная сумма включала в себя 28 432 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, 7 668 рублей – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в течение 27 дней, а также 3 000 рублей – стоимость услуг аварийного комиссара. Данные обстоятельства следуют из отзыва ответчика на исковое заявление Мусаевой А.А. (л.д. 83-86). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере 28 432 рубля установлена ответчиком на основании заключения ООО «Респонс Консалтинг» от 2018 года (л.д. 93-106).

Истица обратилась в суд с иском к ответчику в апреле 2018 года (л.д. 55).

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Поскольку истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и с необходимым документальным приложением к нему 06.12.2017, следует признать, что ответчик обязан был не позднее 26.12.2017 организовать осмотр и при необходимости независимую оценку (экспертизу) стоимости ремонта автомобиля истицы, произвести в пользу истицы страховое возмещение. Однако ответчик этого не сделал. Суду не представлено доказательств и того, что в установленный законом срок ответчик организовал осмотр автомобиля истицы и производство независимой оценки (экспертизы) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Респонс Консалтинг» датировано только 2018 годом. Акт осмотра транспортного средства суду вообще не представлен.

В связи с вышеизложенным истица правомерно 27.12.2017 уже по своей инициативе организовала независимую оценку (экспертизу) по определению стоимости ремонта своего автомобиля, затратив на это 9 000 рублей. При этом затраты истицы на производство данной экспертизы в силу прямого указания закона входят в состав страхового возмещения и подлежали выплате ответчиком как страховщиком истице как потерпевшей в рамках правоотношений по ОСАГО.

Мировым судьей правильно было установлено, что ответчиком пусть и с нарушением срока производства страховой выплаты истице 19.01.2018 было выплачена стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля. Действительно, разница между стоимостью ремонта автомобиля в размере 30 200 рублей, на которую претендовала истица, и стоимостью ремонта автомобиля в размере 28 432 рубля, которую фактически выплатил истице ответчик 19.01.2018, не превышает 10-процентной статистической погрешности. Таким образом, оснований для довзыскания с ответчика в пользу истицы стоимости ремонта поврежденного транспортного средства не имелось.

Однако отказывая истице в удовлетворении ее требования о возмещении затрат на производство независимой оценки (экспертизы) в сумме 9 000 рублей, мировой судья не учел, что данные расходы истица понесла исключительно в связи с тем, что в установленный законом срок ответчик не исполнил своей обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, по организации независимой оценки (экспертизы), а также по выплате страхового возмещения. В сложившейся ситуации истица добросовестно организовала независимую оценку (экспертизу) за свой счет, чтобы в дальнейшем в претензионном порядке все-таки доказать ответчику свое право на получение страхового возмещения. На момент несения истицей соответствующих расходов в сумме 9 000 рублей ответчик еще не выплатил истице причитающиеся денежные средства. В такой ситуации ответчик обязан был возместить истице соответствующие расходы после получения претензии, однако этого не сделал. Доказательств неразумности или завышенности соответствующих расходов истицы не было представлено. Соответственно, требование Мусаевой А.А. к ответчику о возмещении затрат на производство независимой оценки (экспертизы) в размере 9 000 рублей подлежало удовлетворению в судебном порядке.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу и о том, что мировой судья неправомерно отказал истице в возмещении ее затрат за оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 5 000 рублей и по нотариальному удостоверению доверенности на представителей в сумме 1 500 рублей.

Материалами дела подтверждено, что после наступления страхового случая истица воспользовалась юридическими услугами, для чего оформила на своих представителей нотариальную доверенность, за что уплатила 1 500 рублей. Оригинал доверенности представлен в материалы дела. Доверенность выдана на представительство интересов истицы по конкретному страховому случаю. Именно представителем истицы была составлена обоснованная претензия в адрес ответчика, содержащая требование о выплате страхового возмещения. Составление претензии явилось для истицы необходимым, т.к. в установленный законом срок ответчик не исполнил своих обязательств перед истицей как по организации осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства, так и по выплате страхового возмещения. По спорам потерпевшего со страховщиком в рамках правоотношений по ОСАГО относительно выплаты страхового возмещения законом предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок. На момент несения истицей расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителей, по оплате услуг по составлению претензии, а также на момент направления претензии ответчик еще не произвел в пользу истицы никакого страхового возмещения. Соответственно, после получения претензии от истицы ответчик все же обязан был возместить истице соответствующие расходы, однако этого не сделал. Доказательств неразумности или завышенности соответствующих расходов истицы не было представлено. Соответственно, требования Мусаевой А.А. к ответчику о возмещении затрат на нотариальное удостоверение доверенности на представителей в размере 1 500 рублей, а также по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей подлежали удовлетворению в судебном порядке.

Вместе с тем, суд не может согласиться с Мусаевой А.А. в части ее доводов о незаконном отказе мировым судьей в удовлетворении ее требования о возмещении ей за счет ответчика почтовых расходов в размере 198 рублей.

Из материалов дела усматривается, что данные расходы истица понесла при первичном обращении к ответчику 18.10.2017 с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 31, 32, 33). Несение данных расходов еще не было связано с нарушением ответчиком права истицы на получение страхового возмещения, а потому данные расходы возмещению истице за счет ответчика не подлежали. Иными словами, решение мирового судьи об отказе истице в возмещении данных почтовых расходов является законным и обоснованным.

Таким образом, решение мирового судьи в обжалованной части подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба Мусаевой А.А. – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 28.06.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 115, 114, ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░. 7 ░░░. 22, ░░░ 7724023076, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 01.07.2002 – 22.09.1993, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., --.--.----., ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <****>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <****>, 9 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░), 1 500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 28.06.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░