Решение по делу № 33а-490/2021 от 11.02.2021

Судья Воронцова Е.В. Дело №33а-490/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0006-01-2020-000682-94, №2а-500/2020) по апелляционной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» Поярковой С.А. на решение Галичского районного суда Костромской области от 04 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б., УФССП России по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога (далее также – ОАО «РЖД») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б., УФССП России по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 17 июня 2020 года № о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что ОАО «РЖД» является стороной исполнительного производства №, возбужденного 19 февраля 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2020 года о возбуждении исполнительного производства № должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. Копия данного постановления была направлена по юридическому адресу должника (<адрес>) и вручена адресату 05 марта 2020 года в 17 часов 40 минут. Однако полномочия по содержанию и техническому оснащению железнодорожного переезда возложены на территориальные структурные подразделения соответствующих филиалов ОАО «РЖД». Учитывая сложную структуру холдинга ОАО «РЖД», в ответственное структурное подразделение копия указанного постановления поступила спустя значительное время, а именно в середине марта 2020 года. Вместе с тем 17 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б. вынесено постановление о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., поступившее в адрес должника 30 июня 2020 года.

Полагая, что со стороны должника отсутствует виновное бездействие, административный истец указал, что 28 марта 2019 года статья 21 Федерального закона от 08 ноября 2017 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в соответствии с которой владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды, расположенные на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для фиксации нарушений правил проезда через железнодорожные переезды. Порядок оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, порядок обеспечения обслуживания указанных специальных технических средств, а также порядок передачи информации о выявленных с помощью указанных специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора) устанавливается Правительством Российской Федерации. Решение суда, по которому выдан исполнительный документ, вступило в законную силу 06 августа 2018 года, то есть в момент подготовки изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и данные обстоятельства не могли не приниматься во внимание владельцем железнодорожной инфраструктуры ОАО «РЖД» при решении вопроса об исполнении судебного акта, поскольку ГОСТ Р 57144-2016 не учитывает специфику железнодорожных переездов, их расположение, углы пересечения с автомобильными дорогами, особенности прилегающих к переездам территорий. До настоящего времени перечень разрешенных к установке средств автоматической фиксации, порядок их установки на железнодорожных переездах, а также порядок передачи данных, полученных с использованием указанных средств, в органы ГИБДД для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности, нормативно не закреплены. Устройства, обеспечивающие безопасность движения на железнодорожных переездах, названы в пункте 8 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России от 31 июля 2015 года №237, и специальные средства фиксации к таким устройствам не относятся. Законодательство о железнодорожном транспорте не регулирует вопросы оборудования железнодорожных переездов специальными средствами фиксации, поскольку они согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2017 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются элементами обустройства автомобильных дорог.

Оборудование железнодорожного переезда специальными техническими средствами в соответствии с ГОСТ Р 57144-2016 могло не отвечать вновь принятым нормативным требованиям и привести к новым мерам реагирования со стороны уполномоченных органов и судебным разбирательствам, а в дальнейшем к дополнительным финансовым затратам. В этой связи 16 марта 2020 года должник обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, а также направил 17 марта 2020 года ходатайство в адрес МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области об отложении принудительных действий. Определение суда, вынесенное по итогам его рассмотрения, не вступило в законную силу, поскольку обжалуется в установленном порядке. ОАО «РЖД», несмотря на отсутствие соответствующего нормативного регулирования, от исполнения решения суда не уклоняется и принимает необходимые меры для его исполнения.

В отношении ОАО «РЖД» вынесено большое количество судебных актов, возлагающих обязанности по оснащению железнодорожных переездов специальными техническими средствами, и исполнение таких требований в определенные судами сроки не представляется возможным. Согласно протоколу заседания технико-технологического Совета Северной железной дороги ОАО «РЖД» от 24 июня 2019 года №Н-62/пр мероприятия по оборудованию техническими средствами фото- и видеофиксации 64 железнодорожных переездов Северной железной дороги включены в проект среднесрочной инвестиционной программы на 2020-2022 годы, утвержденной Правительством Российской Федерации, поскольку ОАО «РЖД» является компанией со 100% государственным капиталом. Реализация инвестиционной программы и исполнение решения суда потребуют временных затрат, так как ОАО «РЖД» относится к числу организаций, для которых соблюдение требований Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» является обязательным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» Пояркова С.А., повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, и изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам административного дела. Указывает, что помимо вынесения постановления о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора никаких исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем с 19 февраля 2020 года совершено не было. Решение суда и требования исполнительного документа не исполнены ОАО «РЖД» в установленный срок по уважительным причинам, в связи с чем виновное бездействие со стороны должника отсутствует. Взимание исполнительского сбора, как специальная мера публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Все зависящие от ОАО «РЖД» меры по уведомлению судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения требования исполнительного документа в силу объективных причин, были своевременно представлены судебному приставу-исполнителю. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ОАО «РЖД» исполнительского сбора не имелось. Кроме того, в решении суда не дана надлежащая оценка доводам ОАО «РЖД» о возможности освобождения от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании статей 150 и 307 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 07 мая 2018 года на ОАО «РЖД» возложена обязанность в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать регулируемый железнодорожный переезд, расположенный на 476 км 5 пк Северной железной дороги перегона Тебза – Галич Галичского района, а/д проезд к п. Пронино (главный путь), работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения и отвечающими требованиям, установленным ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 06 августа 2018 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» – без удовлетворения (л.д. 14-16).

На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ярославля 16 августа 2018 года (л.д. 115-117), судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО6 19 февраля 2020 года в отношении должника ОАО «РЖД» в пользу взыскателя Костромской транспортной прокуратуры возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: возложение обязанности в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать регулируемый железнодорожный переезд, расположенный на 476 км 5 пк Северной железной дороги перегона Тебза – Галич Галичского района, а/д проезд к п. Пронино (главный путь), работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений дорожного движения и отвечающими требованиям, установленным ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования» (л.д. 107-108).

Пунктом 2 этого же постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

21 февраля 2020 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ОАО «РЖД» по адресу: <адрес>, заказной бандеролью, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 21 февраля 2020 года №50 (с отметкой Почты России 25 февраля 2020 года) (л.д. 109-112).

Факт доставки по указанному адресу соответствующего почтового отправления подтвержден отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, из которого усматривается, что 28 февраля 2020 года бандероль получена адресатом (л.д. 113-114).

17 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б. вынесено постановление о взыскании с должника ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое в этот же день утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Шабановым П.С. (л.д. 93-94).

Также 17 июня 2020 года в адрес ОАО «РЖД» судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б. направлено требование об исполнении решения Кировского районного суда г. Ярославля от 07 мая 2018 года по гражданскому делу № в 30-дневный срок со дня получения настоящего требования должником. Должник предупрежден о том, что неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 92).

25 марта 2020 года в адрес МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области поступило ходатайство ОАО «РЖД» об отложении принудительных действий по исполнительному производству № в связи с подачей в суд заявления об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 07 мая 2018 года (л.д. 97-98).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б. от 26 марта 2020 года в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № отказано (л.д. 95-96).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ОАО «РЖД», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон №229-ФЗ). При этом оснований для уменьшения исполнительского сбора либо освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не установил, сославшись на то, что ОАО «РЖД» в течение длительного времени не принято каких-либо мер к исполнению решения суда в отсутствие уважительных причин; на отсутствие в деле доказательств того, что с момента вступления решения суда в законную силу у ОАО «РЖД» имелись объективные препятствия к его исполнению.

Судебная коллегия не может не согласиться с основанным на положениях статьи 227 КАС РФ утверждением о том, что обязательным условием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является установление его несоответствия Федеральному закону №229-ФЗ, определяющему условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.

В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор – это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А., оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 27 марта 2018 года №749-О).

Суд первой инстанции, установив получение ОАО «РЖД» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, не мог не констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, данное полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года №13-П, от 15 января 2002 года №1-П, от 14 мая 2003 года №8-П, от 14 июля 2005 года №8-П, от 12 июля 2007 года №10-П, от 26 февраля 2010 года №4-П и от 14 мая 2012 года №11-П).

Между тем с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД» об уменьшении исполнительского сбора судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, от 19 января 2017 года №1-П, определения от 02 апреля 2015 года №654-О, от 27 февраля 2018 года №517-О, от 24 апреля 2018 года №1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Однако судом это требование процессуального закона не было выполнено, оставлен без внимания вопрос о степени виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок именно исполнительного документа, которым согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ является исполнительный лист, а не решение суда, доводам административного истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный пятидневный срок, надлежащая оценка не дана.

В обоснование позиции о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, административный истец приводил доводы о необходимости проведения ряда мероприятий с целью оборудования регулируемого железнодорожного переезда работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением.

В подтверждение принимаемых мер для исполнения требований исполнительного документа в материалы административного дела ОАО «РЖД» представлен протокол заседания технико-технологического совета Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД» от 24 июня 2019 года №Н-62/пр, по итогам проведения которого принято решение об одобрении проекта среднесрочной инвестиционной программы, включающей, в том числе для обеспечения безопасности движения поездов и автомобильного транспорта, оборудование 64 железнодорожных переездов системами фото- и видеофиксации.

Таким образом, должником предпринимались определенные меры к исполнению решения суда и требований исполнительного документа об оборудовании спорного железнодорожного переезда средствами фото- и видеофиксации на дату возбуждения исполнительного производства. В течение срока, установленного ОАО «РЖД» для добровольного исполнения требований исполнительного документа, сроки планируемых работ не истекли.

Учитывая приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», положения частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обстоятельства, на которые ссылался административный истец в обоснование причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, взысканного оспариваемым постановлением с ОАО «РЖД», на одну четверть, то есть до 37 500 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приводимые административным истцом обстоятельства основанием для его освобождения от уплаты исполнительского сбора не являются.

Доводы административного истца о том, что до установления Правительством Российской Федерации порядка оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, порядка обеспечения обслуживания указанных специальных технических средств, а также порядка передачи информации о выявленных с помощью указанных специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора) объективно отсутствует возможность исполнения требований закона об оборудовании железнодорожных переездов средствами фото- и видеофиксации, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку само по себе внесение изменений в статью 21 Федерального закона от 08 ноября 2017 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не свидетельствует о наличии чрезвычайных обстоятельств, делающих невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, а также не освобождает должника от обязанности оборудовать принадлежащий ему железнодорожный переезд указанными в законе техническими средствами.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ОАО «РЖД» об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит отмене с вынесением по данным требованиям нового решения об уменьшении размера взысканного с ОАО «РЖД» исполнительского сбора до 37 500 руб., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 04 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ОАО «РЖД» об уменьшении размера исполнительского сбора отменить, принять в данной части новое решение.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с ОАО «РЖД» по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б. от 17 июня 2020 года №, до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: