Решение от 24.05.2018 по делу № 22-3112/2018 от 10.05.2018

Судья Бауэр О.Г. Дело №22-3112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 мая 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Балабановой К.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Киселева М.И.

осужденного Дроздова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киселева М.И. в защиту интересов Дроздова В.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 апреля 2018 года, которым

отменены обеспечительные меры, наложенные по постановлению Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2015 года, снят арест и обращено взыскание в счет возмещения гражданских исков потерпевших по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 7 ноября 2017 года

на объект незавершенного строительства, степень готовности 40%, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер: ** и земельный участок площадью 1375 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер: **, принадлежащие Дроздову Владимиру Александровичу, дата рождения, уроженцу ****,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 7 ноября 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2017 года) ДроздовВ.А. осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 5годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, осуществляющих управление многоквартирным жилищным фондом на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года.

С Дроздова В.А. и З1. взыскано солидарно в возмещение материального ущерба в пользу: Г1. 12942242 рубля 51 копейку; Д1. – 6700 рублей; Г2. – 151600 рублей; П1. – 1362394 рубля 10 копеек; М1. – 2025242 рубля; С1. – 40700 рублей; Г3. – 35400 рублей; Ш1. и Ш2. – 225000 рублей; П4. – 165000 рублей; П2. – 110000 рублей; М2. – 42000 рублей; З2. – 142015 рублей; Т. – 1681 рубль 16 копеек;

в равных долях в счет компенсации морального вреда в пользу Г1. и Д2. по 1000000 рублей; в пользу П3., П1., М1., Г2., Г3. - по 100000 рублей; в пользу З3., С2., К1., Ш1., Ш2., П4., П2., М2., З2., К2., Т. – по 60000 рублей.

в доход федерального бюджета солидарно 180000 рублей в качестве понесенных потерпевшими расходов на представителей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21декабря 2017 года приговор Свердловского районного суда г. Перми от 7 ноября 2017 года в части дополнительного наказания изменен, в части решения вопроса о снятии ареста с имущества Дроздова В.А. в виде объекта незавершенного строительства жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: **** отменен с направлением на новое рассмотрение.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев М.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, суд не в полной мере дал оценку представленным стороной защиты доказательствам. При принятии решения об обращении взыскания на объект недвижимости, а также о том, что данный объект не пригоден для проживания, судом не установлено в достаточной мере и не дана оценка тому обстоятельству, что зарегистрировать данный объект недвижимости Дроздов В.А. не может, поскольку на этот объект наложен арест. Согласно строительно-техническому заключению №178/27-04/18 от 27 апреля 2018 года дом в **** является объектом завершенного строительства и пригоден для проживания. Дроздов В.А. и его семья по адресу: **** вынуждены были сняться с регистрационного учета после обращения собственника квартиры в отдел полиции. Кроме того, судом не учтено, что объект недвижимости приобретен в период брака. Объект недвижимости, на который обращено взыскание, является единственным пригодным для проживания помещением для Дроздова В.А. и его семьи. Просит постановление суда отменить.

В возражениях потерпевшие П1. и П3. считают постановление суда законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав осужденного Дроздова В.А. и адвоката Киселева М.И. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Обращая взыскание на объект незавершенного строительства, степень готовности 40%, и земельный участок площадью 1375 кв.м., расположенные по адресу: ****, принадлежащие Дроздову В.А., суд мотивировал свое решение тем, что в собственности Дроздова В.А. находилось 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, которая являлась жильем Дроздова В.А., и на это имущество не был наложен арест. В 2016 году 2/3 доли в праве собственности переданы по договору дарения Д4. С 2 мая 2017 года Дроздов В.А. с семьей на основании заявления собственника жилого помещения Д3. постоянно зарегистрирован по адресу: ****. В связи с чем дом, расположенный по адресу: ****, не является единственным жильем для Дроздова В.А.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Дроздов В.А. и его семья проживают в доме по адресу: ****. Указанный дом строительством завершен, пригоден для проживания, что подтверждается исследованным в суде апелляционной инстанции актом экспертного исследования. По адресу: **** Дроздов В.А. и его семья сняты с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах оснований считать, что дом, расположенный по адресу: ****, не является единственным жильем для Дроздова В.А. не имеется.

Постановление суда в части обращения взыскания на объект незавершенного строительства, степень готовности 40%, и земельный участок площадью 1375 кв.м., расположенные по адресу: ****, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 7░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40%, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1375 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░