Решение по делу № 1-150/2020 от 08.05.2020

Дело № 1-150/2020

36RS0001-01-2020-001074-62

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 25 июня 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Мосейкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Панченко А.И.,

подсудимого Стужука П.В.,

защитника адвоката Каменева В.Н., представившего удостоверение № 2150 и ордер № 22248 11/1 от 25.05.2020,

при секретаре Жусевой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Стужука П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ........., гражданина РФ, военнообязанного, образование основное общее, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стужук П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25.02.2020 около 11 час. 00 мин. Стужук П.В., на законных основаниях находился в квартире, принадлежащей ФИО1., расположенной по адресу: <адрес> где они совместно распивали спиртные напитки. Намереваясь дополнительно приобрести алкоголь, ФИО1 прошел в комнату, где из-под подставки телевизора взял денежные средства в размере 5 000 руб. Стужук П.В. прошел за ФИО1. и незаметно для последнего увидел, где ФИО1 хранит принадлежавшие ему деньги. Стужук П.В. решил совершить тайное хищение вышеуказанных денежных средств чуть позже, после того как ФИО1 отвлечется. Приобретя спиртное, Стужук П.В. вернулся в квартиру, принадлежащую ФИО1., отдав последнему сдачу, оставшуюся после покупки алкоголя. После чего они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 направился в туалетную комнату, а Стужук П.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из-под подставки телевизора, стоящего в комнате, совершил тайное хищение денежных средств в размере 65 000 руб., принадлежащих ФИО1

С похищенным вышеуказанным образом имуществом Стужук П.В. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 65 000 руб.

Подсудимый Стужук П.В. виновным себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и поддержал заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом Стужук П.В. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением и осознает характер, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, и выразил согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Стужук П.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Стужука П.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Стужук П.В. внесен наркологическим диспансером в список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, средняя степень».

Суд принимает во внимание, что материальный ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного суд, согласившись с позицией государственного обвинителя, не признает указанное в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимый и потерпевший совместно употребляли спиртные напитки, никаких ссор и конфликтов между ними не происходило и само по себе употребление спиртного не явилось поводом к совершению преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, активное способствование расследованию преступления, а также то, что Стужук П.В. не судим, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит оснований для назначения Стужуку П.В. наказания, не связанного с лишением свободы.

Поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок и размер наказания Стужуку П.В. не может превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то при определении срока наказания следует руководствоваться ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание ряд смягчающих обстоятельств по делу, данные о личности виновного, суд считает возможным исправление Стужука П.В. без реального отбытия наказания с применением ст. 73 УК РФ и с одновременным применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности Стужука П.В. суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как исполнение основного наказания, суд считает достаточным для ее исправления.

Анализируя фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Стужука П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Стужуку П.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать Стужука П.В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в установленные дни являться в указанный орган по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения Стужуку П.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- находящиеся в материалах уголовного дела следы рук на 4-х отрезках ленты «скотч», дактилокарты ФИО1 ФИО2 Стужука П.В. – хранить до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мосейкина Т.А.