Решение по делу № 11-12081/2019 от 30.08.2019

Дело № 11-12081/2019 Судья Беляева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск     27 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.

судей    Кузнецовой Л.А., Зориной С.А.

при секретаре    Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фомина <данные изъяты> Зиновьева <данные изъяты> на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2019 года по иску Фомина <данные изъяты>, Зиновьева <данные изъяты> к Петрову Константину <данные изъяты>, Малёву <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин В.Г., Зиновьев М.Б. обратились в суд с иском к Петрову К.Н. и Малёву А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом от 23 февраля 2019 г., признании недействительным указанного протокола, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей (т.1 л.д.5-8).

В обоснование заявленных требований указали на то, что проживают в жилом доме по адресу: <данные изъяты> и являются председателем и членом Совета многоквартирного дома на основании протокола <данные изъяты> от 30 марта 2018 года общего собрания собственников. 30 января 2019 года по инициативе ответчика Петрова К.Н., собственника <данные изъяты> состоялось общее собрание собственников помещений жилого <данные изъяты> по вопросам повестки дня, одним из которых являлась смена управляющей организации ООО УК «Самоцветы». Очное голосование по вопросам повестки дня было назначено на 30.01.2019 в 18 часов 30 мин., но в связи с отсутствием кворума на очной части собрания, голосование в последующем было проведено в заочной форме. Согласно сообщению о проведении собрания подсчет голосов должен был производиться 23 февраля 2019 с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по адресу: <данные изъяты>. Однако,

прибыв в назначенное время и место, члены Совета многоквартирного дома и представители ООО УК «Самоцвет» обнаружили, что подсчет голосов не производится. 23 февраля 2019 года на информационных стендах, расположенных в подъездах многоквартирного дома собственники обнаружили уведомление об итогах внеочередного общего собрания собственников помещений, в котором было указано, что в общем собрании приняло участие 83 человека, владеющих 3 907,95 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 60,1 % голосов. 25 февраля 2019 года на информационных стендах была размещена другая информация, где указано, что в общем собрании приняло участие 84 человека, владеющие 3 947,65 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 60,7% голосов. Истцы ссылаются на то, что подсчет голосов не производился и собрание проведено с нарушениями действующего жилищного законодательства.

Истцы Фомин В.Г. и Зиновьев М.Б., ответчики Малёв А.В., Петров К.Н. представитель третьих лиц ООО «Импекс», муниципальное казенное учреждение «<данные изъяты> при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель Петрова К.Н. - Саранчук Д.С. (доверенность от 10.01.2019 т. 3 л.д. 24) в судебном заседании исковые требования истцов не признал в полном объеме, указав на то, что собрание собственников в форме очно-заочного голосования проводилось не 23.02.2019г, как указывают истцы в исковом заявлении, а 25.02.2019 г. Кворум на оспариваемом собрании имелся, принятые решения соответствуют повестке дня. Также указал на то, что истцы ссылаются на сведения, изложенные в протоколе от 23.02.2019, однако что это за протокол и где он был размещен, доказательств не представлено. Принятые решения общего собрания были оформлены протоколом от 25 февраля 2019 года, в связи с чем он не мог быть размещен на информационных стендах 23 февраля 2019 года.

Представитель третьего лица ООО УК «Самоцвет» - Сорокина А.Ю. (доверенность от 09.01.2019 т.1 л.д. 64) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила суду ходатайство об отложении судебного разбирательства, для ознакомления с материалами дела для подготовки к прениям и подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление, (т. 3 л.д.40).

Представитель третьего лица ООО «Движение» - Дорогин Ю.В. (доверенность от 28.03.2019, т.З л.д.23) в судебном заседании исковые требования истцов не поддержал, указав, что порядок проведения собрания нарушен не был, в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, все материалы про проведенному собранию были направлены в <данные изъяты>, которая таких либо нарушений по порядку проведения собрания и подсчету голосов не обнаружила. С 01 мая 2019 года ООО «Движение» как управляющая организация включена в реестр лицензий <данные изъяты> многоквартирного дома расположенного по адресу: <данные изъяты>. Просил в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ООО УК «Самоцвет» об отложении судебного рассмотрения дела было отказано (т. 3 л.д. 40)

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фомина В.Г. и Зиновьева М.Б.

В апелляционной жалобе Фомин В.Г., Зиновьев М.Б. просят отменить решение суда. Указывают на то, что по вопросам повестки собрания №№ 14,15,16,18,19,20 решения не приняты, поскольку «за» проголосовало менее 50% от общего числа голосов всех собственников, что нарушает требования ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Решение собрания об отчуждении земельного участка нарушает права собственников, не принявших участие в голосовании или голосовавших против. Ссылаются на нарушение требований, предъявляемых к оформлению протокола. Так, протокол собрания должен быть оформлен датой подведения итогов общего собрания. В данном случае указанные даты не совпадают. Указывают на то, что вопрос № 8 о выборе регионального оператора по обращению с ТКО, не входит в компетенцию общего собрания. Голоса собственников квартир №№ 17,33 подлежат исключению ввиду отсутствия подписи. Голоса собственников квартир №№ 11,52,57,88,93,95,100 также подлежат исключению, поскольку указанные помещения находятся в совместной собственности, а в голосовании принял участие один из собственников помещения. Ссылаются на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства представителя ООО УК «Самоцвет» в отложении рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, стороны в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей третьего лица ООО УК «Самоцвет» - Сорокиной А.Ю., Токун И.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно становлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

В период с 31.01.2019 г по 22.02.2019 г было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г<данные изъяты> форме очно-заочного голосования. Решения общего собрания оформлены протоколом № 3 от 25. 02. 2019 г.

В повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были включены 22 вопроса. Согласно протоколу при проведении собрания имелся кворум. В голосовании приняли участие собственники помещений и их представители в количестве 84 человек, которые владеют общей площадью жилых и нежилых помещений 3947, 65 кв м. Общая всех жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме составляет 6499 20 кв м. Из протокола внеочередного общего собрания собственников следует, что по вопросу №8 повестки дня было 2527,70 голосов «за», по вопросу №14 повестки дня - 2731,05 голосов «за», по вопросу №15 повестки дня - 2165, 05 голосов «за», по вопросу №16 - 2342, 35 голосов «за», по вопросу №18 -2606,70 голосов «за», а по вопросу № 20 повестки дня - 2540,15 голосов «за», что составляет менее 50% от общего числа голосов собственников (т.2. л.д. 108-111).

В результате принятых решений собственники выбрали способ управления многоквартирным домом - управляющую организацию, в качестве таковой выбрали ООО «Движение», утвердили проект договора управления многоквартирным домом. Одновременно решено расторгнуть договоры по управлению многоквартирным домом, заключенные ранее с ООО УК «Самоцвет».

Проверяя доводы истцов Фомина В.Г. и Зиновьева М.Б., и отказывая им в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцы не представили доказательств в обоснование требований о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятых собранием решений. Также суд указал, о том, что голоса истцов не могли повлиять на принятие решений общим собранием, что принятые решения не могут повлечь существенных неблагоприятных последствий для истцов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы ссылками на нормы ст.ст. 44, 45, 46, 47 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений.

Применительно к возникшему спору, суд формально сделал вывод о законности всех принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений, не анализируя существа содержания решений и соответствие таковых требованиям закона.

При этом по ряду вопросов, включенных в повестку дня, решения могли быть приняты более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона (ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ).

К таким решениям следует отнести вопросы № 14, 15, 16, 18 повестки дня о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома расположенного по адресу: <данные изъяты>; об определении владельца специального счета многоквартирного дома по указанному адресу - Управляющая организация ООО «Движение», о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов об оплате капитального ремонта на специальный счет данного многоквартирного дома - Управляющая организация ООО «Движение», о выборе организации в которой будет открыт специальный счет. Приведенные выше вопросы прямо предусмотрены в п. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

Также суд не проверил законность решения по вопросу № 20 повестки дня об отказе от права собственности на придомовую территорию (кадастровый <данные изъяты> расположенную по адресу <данные изъяты> передаче дворовой территории в муниципальную собственность.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Указанные выше особенности правового режима земельного участка обусловлены объективными обстоятельствами: множественностью пользователей земельным участком, включая как собственников жилых помещений, так и членов их семей, переменой состава этих лиц при переходе права собственности на жилые помещения, невозможностью, как правило, выделения каждому из сособственников соответствующей обособленной части земельного участка, отсутствием вследствие этого сложившегося порядка пользования обособленными частями земельного участка, необходимостью доступа каждого из указанных лиц к объектам общего имущества, расположенным на этом участке, и т.д.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 66 - 67) разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ отказ лица от права собственности на имущество, является одним из добровольных оснований прекращения права собственности.

Однако, в данном случае отказ от права общей долевой собственности на земельный участок (придомовую территорию), который в установленном законом порядке сформирован и поставлен на кадастровый учет, на котором расположен многоквартирный жилой дом, будет противоречить принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному в п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ. Следовательно, общим собранием принято незаконное по существу решение при отсутствии согласия всех собственников многоквартирного жилого дома.

Что касается довода апелляционной жалобы о незаконности решения общего собрания собственников по вопросу № 8 повестки дня об избрании ООО «Движение» в качестве регионального оператора по обращению с ТКО, то с таковым судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится принятие решений об избрании регионального оператора по обращению с ТКО.

Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора, что определено Федеральным законом от 29.12.2014г № 458-ФЗ в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 503-ФЗ).

Конкурсный отбор регионального оператора проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2016 г. N 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Судебная коллегия находит также заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при подсчете голосов не могли быть учтены решения собственников квартир <данные изъяты> по причине отсутствия в них подписей, решения собственника <данные изъяты> Маленьких В.Л. в полном объеме (40,2 кв.м), поскольку он обладает лишь 1/3 доли в праве собственности на квартиру, а также решения Самолина Д.Ю. - собственника <данные изъяты>.м, поскольку собственник, обладает лишь 1/4 долей в праве собственности на квартиру. Данные обстоятельства судебной коллегией учтены, однако таковые не влекут отсутствие кворума при голосовании по вопросам, решения по которым принимаются большинством голосов от общего числа лиц, принимающих участие в данном собрании.

Что касается доводов истцов относительно необходимости исключения из подсчета голосов решений собственников квартир №<данные изъяты> поскольку, по мнению подателей жалобы, указанные в собственники не принимали участие в голосовании, то судебная коллегия находит такие доводы несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых и достоверных доказательств данным утверждениям не представлено. Напротив, в материалы дела представлены решения данных собственников, которые не оспорены. Указанные решения заполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для их исключения из подсчета голосов, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что решения собственников квартир, которые находятся в совместной собственности граждан, но подписаны одним из собственников, также следует исключить из подсчета голосов.

В соответствии со 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Материалами дела подтверждается, что решения подписаны одним из собственников жилого помещения, которое принадлежит на праве общей совместной собственности. При этом второй сособственник итоги голосования не оспаривает, а истцами не представлено доказательств наличия между сособственниками какого-либо соглашения о владении и пользовании общим имуществом. При голосовании одним из собственников, единая позиция сособственников предполагается.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене на основании п.1 ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований Фомина В.Г. и Зиновьева М.Б. о недействительности решений внеочередного общего собрания собственников по вопросам № №8, 14, 15, 16,18, 20 повестки дня.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2019 года отменить в части отказа в признании недействительными решений под № 8, 14, 15, 16, 18, 20 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> оформленных протоколом от 25.02.2019 г.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Фомина <данные изъяты> Зиновьева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколом от 25.02.2019 г по вопросам №№ 8,14, 15, 16,18,20 повестки дня.

В остальной части решение Снежинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина <данные изъяты> и Зиновьева <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: