Решение по делу № 2-254/2023 (2-2657/2022;) от 07.12.2022

23RS0015-01-2022-003873-10

Дело № 2–254/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                  "21" апреля 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи                                            Сухановой А.В.

при секретаре                                    Пидченко О.С.

при участии представителя истца по доверенности Осьмакова К.М., представителя ответчика - администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности Малайчика Д.Д., представителя третьего лица - Управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности Чипчиковой А.Г., представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Кухтик И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Ловянниковой Любовь Григорьевны по доверенности Осьмакова Константина Михайловича к администрации Ейского городского поселения Ейского района, з/лица - Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района, Управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, Олемской Татьяне Ивановне, Михайловой Ларисе Арсентьевне, Лысько Анатолию Арсентьевичу, Муравицкой Татьяне Федоровне, Ситниковой Нине Егоровне, Вдовиченко Елене Владимировне, Лискову Сергею Александровичу, о внесении изменений в ЕГРН, -

У С Т А Н О В И Л:

Представителем истца Ловянниковой Л.Г. по доверенности Осьмаковым К.М. в суд подано исковое заявление к администрации Ейского городского поселения Ейского района, в котором представитель истца, с учётом уточнения исковых требований, просит суд: уточнить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, с уточнением части границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: край <адрес>, изменив в сведениях о характерных точках границы земельного участка координату X точки 5, вместо «663637.21» указать «663637.20», исключив из сведений о характерных точках границы земельного участка т.8 с координатами X 663628.38 Y 1322869.88, т.9 с координатами X 663625.74 Y 1322873.32, т. 10 с координатами X 663621.29 Y 1322879.11, добавив в сведениях о характерных точках границы земельного участка т.н.1 с координатами X 663613.18 Y 1322886.52, т.н.2 с координатами X 663629.30 Y 1322868.01; внести изменения в сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, вместо площади «1609,0 кв.м.» указать площадь «1638,0 кв.м.», внести изменения в сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, вместо площади «2477,0 кв.м.» указать площадь «2448,0 кв.м.»; указать в решении суда, что судебный акт является основанием для изготовления межевого плана по уточнению площади и конфигурации земельных участков, для внесения изменений в ГКН и ЕГРН на основании заявления Ловянниковой Л.Г. без совместного обращения ответчиков и заинтересованных лиц.

В обоснование требований указал, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, одним из совладельцев которого является истица, выявлено расхождение фактической площади земельного участка - 1 638 кв.м., и площади указанной в сведениях ЕГРН 1 609 кв.м. Расхождение площади оставляет 29 кв.м. Кроме того, граница земельного участка пересекает существующий объект капитального строительства с КН: №, расположенный на этом земельном участке. Данное несоответствие представитель истца считает кадастровой ошибкой. Пересечение выявлено с тыльной стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по границе со смежным земельным участком, с КН: №, площадью по сведениям ЕГРН 2 248 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности администрации Ейского городского поселения. Для исправления кадастровой ошибки истец обратился к ответчику с просьбой подписать акт согласования местоположения границ своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указав площадь 1 638 кв.м., т.е. с увеличением площади на 29 кв.м. Ответчик от подписания акта отказался, в связи с чем представителем истца обратился в суд с данным иском.

Истец, Ловянникова Л.Г., в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Осьмакова К.М., который просил удовлетворить уточнённые исковые требования.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик – администрация Ейского городского поселения Ейского района, в лице представителя по доверенности Малайчик Д.Д. против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения, в которых указал, что земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>, имеет основной вид разрешенного использования «Административные здания», в то время как земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, совладельцем которого является истица, имеет основной вид разрешенного использования «Эксплуатация индивидуального жилого дома», в связи с чем при внесении сведений в ЕГРН с уточненными границами, земельный участок с кадастровым номером № будет иметь в своей площади часть земельного участка не соответствующую основному виду разрешенного использования. Кроме того, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, после уточнения границ будет превышать предельный максимальный размер земельного участка, установленный Правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения. Кроме того, земельный участок с КН: №, принадлежащий органу местного самоуправления имеет ограничения прав, предусмотренные ст. 56, 56.1 ЗК РФ, т.к. на земельном участке расположен объект культурного наследия регионального значения. Границы территории объекта культурного наследия регионального значения в точности совпадают с границами земельного участка, с КН: №. При удовлетворении иска и внесении изменений в сведения ЕГРН, часть земельного участка совладельцем которого является истица, площадью 29 кв.м., будет расположена в границах территории объекта культурного наследия регионального значения. В связи с вышеизложенным, представитель ответчика просил в иске отказать.

Третье лицо - Управление муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района, в лице представителя по доверенности Чипчиковой А.Г., в удовлетворении иска просила отказать по основаниям аналогичным тем, что изложены в возражениях ответчика, также представила письменные возражения.

Третье лицо - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в лице представителя по доверенности Кухтик И.Л., исковые требования представителя истца поддержала, просила удовлетворить, при этом не смогла пояснить о возможности внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН с учетом разных видов разрешенного использования земельных участков.

Третье лицо - Управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя управления, а также учесть, что земельный участок с КН: № по <адрес> находится в границах исторического поселения <адрес> и в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения «Здание пожарной команды с каланчой», 1877-1887 годы, расположенной по <адрес> в <адрес>.

Приказом администрации Краснодарского края от 16.02.2022 № 94-кн утверждены зоны охраны, режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах территории данных зон объекта культурного наследия регионального значения «Здание пожарной команды с каланчой». Вышеуказанным приказом установлены два регламентных участка зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности : ЗРЗ-1, ЗРЗ-2. В сведения ЕГРН внесены сведения о границах зон охраны объекта культурного наследия (зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности 1 – реестровый номер 23:42-6.1179, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности 2-реестровый номер : 23:42-6.1190). Согласно п. 21 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) народов РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 № 972, изменение зон охраны объекта культурного наследия, в том числе их границ, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон, осуществляется путем разработки нового проекта зон охраны объекта культурного наследия (за исключением случаев исправления технической описки) в порядке установленном настоящим Положением.

Третьи лица - Олемская Т.И., Михайлова Л.А., Лысько А.А., Муравицкая Т.Ф., Ситникова Н.Е., Вдовиченко Е.В., Лисков С.А. в судебное заседание не явились, уведомлены.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, изучив заключение эксперта, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании нижеследующего.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, площадью 1 609 кв.м., с КН: №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истицы Ловянниковой Л.Г. (12/100 долей в праве общей долевой собственности), а также в общей долевой собственности третьих лиц: Олемской Т.И., Михайловой Л.А., Лысько А.А., Муравицкой Т.Ф., Ситниковой Н.Е., Вдовиченко Е.В., Лискова С.А., что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 10).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определён порядок пользования вышеуказанным земельным участком (л.д. 12-16). Из содержания решения суда следует, что истице Ловянниковой Л.Г. принадлежат 11/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, с пристройками, с КН:№, общей площадью 586,5 кв.м. (л.д. 8).

Как указал представитель истца, в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено расхождение фактической площади земельного участка (1638 кв.м.) и площади указанной в сведения хЕГРН (1609 кв.м.), на 29 кв.м. Кроме того, граница земельного участка пересекает существующий объект капитального строительства расположенный на вышеуказанном земельном участке, одним из совладельцем которого является истица. По мнению представителя истца данные обстоятельства свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки.

По ходатайству представителя истца, в целях правильного и полного разрешения спора, судом назначено проведение строительно-технической экспертизы производство которой поручено эксперту Попович А.М.

Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН не соответствует фактическим границам этого земельного участка на местности.

Несоответствие выражается в следующем:

    граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, являющаяся общей для земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес>, образовывает отступ в сторону земельного участка по <адрес> (см. графическое приложение №) площадь отступа 28 кв.м.

    граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН пересекает (накладывается) капитальные строения, расположенные на земельном участке по <адрес>, а именно:

    объект капитального строительства литер «А» (жилой дом);

    объект капитального строительства литер «а7» (жилая пристройка);

    объект капитального строительства литер «М» (сарай);

    объект капитального строительства литер «Л» (сарай).

Дата постановки на кадастровый учет (внесения номера в ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям технического паспорта инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, год ввода в эксплуатацию строений, пересекаемых границей земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес> сведениям ЕГРН:

    жилого литер «А» (жилой дом) -1917 год;

    пристройка жилая литер «а7» - 1996 год;

    сарай литер «М» - 1975 год;

    сарай литер «Л» - 1975 год.

На дату постановки на кадастровый учет, а соответственно и производства работ по уточнению (межеванию) границ земельного участка КН: №, по <адрес>, строение литер «А» (жилой до строение литер «а7» (жилая пристройка), а так же сараи литер «М» и литер «Л» уже были возведены. Материалы настоящего дела не содержат информации проведённых реконструкциях вышеуказанных строений.

На основании изложенного, эксперт делает вывод, что при проведении работ по межеванию земельного участка с КН: №, по <адрес>, допущена реестровая ошибка.

При обследовании строений, экспертом установлено, что все строен пересекаемые границей по сведениям ЕГРН, обладают признака капитального строительства, а именно: стены строений выполнены кирпичной кладки, на фундаменте с кирпичным цоколем, что позволяет сделать вывод о том, что строение имеет прочную связь с землей и перемещение их несоразмерного ущерба невозможно.

Наложение границ земельного участка на существующий на момент проведения работ объект капитального строительства, либо его составную часть, коим является строения (литер «А», литер «а7», литер «М» и литер «Л») является недопустимым, так как, не соблюдается принцип единства правовой судьбы земельного участка размещаемого на нём объекта капитального строительства и как следствие нарушаются законные интересы правообладателей объектов капитального строительства.

Учитывая, что границы земельного участка с КН: № по <адрес> в <адрес> пересекают (накладываются) объекты капитального строительства, расположенные на данном земельном участке, исправление реестровой ошибки возможно путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН: № по <адрес> в <адрес>, являющейся общей с земельным участком с КН: №, по <адрес> в <адрес>.

Далее, по тексту заключения, эксперт делает вывод, что для устранения выявленных несоответствий в сведениях ЕГРН - необходимо:

уточнить местоположение границ и площади земельного участка с

    кадастровым номером: №, расположенного по адресу: край

Краснодарский, район Ейский, <адрес>, с уточнением части границ земельного участка с кадастровым номером: 23:42:0202232:67, расположенного по адресу: <адрес>, изменив в сведениях о характерных точках границы земельного участка координату X точки 5, вместо «663637.21» указать «663637.20», исключив из сведений о характерных точках границы земельного участка т.8 с координатами X 663628.38 Y 1322869.88, т.9 с координатами X 663625.74 Y 1322873.32, т.10 с координатами X 663621.29 Y 1322879.11, добавив в сведения о характерных точках границы земельного участка т.н.1 с координатами X 663613.18 Y 1322886.52, т.н.2 с координатами X 663629.30 Y 1322868.01.

внести изменения в сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вместо площади «1609,0 кв.м.» указать площадь «1638,0 кв.м.».

Оценивая заключения эксперта, суд приходит к нижеследующим выводам.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Постановка перед экспертами вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, недопустима.

Определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, перед экспертом не ставились вопросы относительно наличия/отсутствия реестровой ошибки. Делая вывод о наличии реестровой ошибки эксперт вышел за пределы экспертного исследования по поставленному перед экспертом вопросу. Установление факта наличия, либо отсутствия реестровой ошибки в данном случае относится к компетенции суда. В связи с этим вывод эксперта о наличии реестровой ошибки судом не приниматься во внимание.

Кроме того, делая вывод о пересечении границ земельного участка с КН: №, по <адрес> в <адрес>, с существующими на земельном участке объектами капитального строительства, эксперт принимает во внимание общую площадь жилого дома лит. А на дату постановки земельного участка на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ, и на дату проведения экспертного исследования. Между тем, согласно сведений из ЕГРН, общая площадь жилого дома, с КН: №, 1917 года постройки, по <адрес>, в <адрес>, составляет 586,5 кв.м. Из содержания технического паспорта жилого дома, расположенного по <адрес>, в <адрес>, общая площадь жилого дома лит. А составляет 614,4 кв.м. Разница в площади составляет 27,9 кв.м. Доказательств того, что площадь в техническом паспорте указана в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ г. № П/0393, в материалы дела не представлено, копия технического паспорта (л.д. 25-31) таких сведений не содержит.

На основании вышеизложенного суд не может принять вывод экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, в связи с отсутствием в экспертном заключении анализа изменения площади строений, а также площади застройки земельного участка в период с момента постановки земельного участка на кадастровый учет по момент проведения экспертного исследования, т.к. без данных сведений невозможно достоверно установить является ли пересечение границ земельного участка и строений расположенных на нем реестровой ошибкой, либо результатом деятельности совладельцев земельного участка связанных с застройкой земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а. также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРП как ошибочных, и указать способ устранения кадастровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРП в порядке устранения ошибки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Из представленных в суд материалов, в частности из содержания искового заявления, возражений ответчика, усматривается спор о праве на земельный участок, т.к. удовлетворение исковых требований об исправлении реестровой ошибки в данном случае предполагает отчуждение части земельного участка площадью 29 кв.м., с КН: №, принадлежащий органу местного самоуправления, на котором располагается объекта культурного наследия регионального значения «Здание пожарной команды с каланчой», 1877-1887 годы, расположенного по <адрес> в <адрес>, путем переноса границы земельного участка истицы.

Фактически в данном случае имеет место спор об установлении границы, а не спор об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 Постановления N 10/22, споры об установлении границ (местоположения) относятся к спорам о праве. Соединение же в рамках одного иска требований об устранении кадастровой (реестровой) по сути своей технической ошибки, и спора о праве не допускается.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом.

Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иным самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, является иск об установлении границ земельного участка (пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком; в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 Постановления N 10/22, споры об установлении границ (местоположения) относятся к спорам о праве. Соединение же в рамках одного иска требований об устранении кадастровой (реестровой) по сути своей технической ошибки, и спора о праве не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06.02.2017 г. по делу N 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек.

Так, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, наличие реестровой ошибки не может служить единственным основанием для признания установления границ земельного участка.

При принятии указанного решения суд учитывает в том числе положение п. 21 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) народов РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 № 972, согласно которому изменение зон охраны объекта культурного наследия, в том числе их границ, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон, осуществляется путем разработки нового проекта зон охраны объекта культурного наследия (за исключением случаев исправления технической описки) в порядке установленном настоящим Положением. Пунктом 7 указанного Положения определено, что разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия и проектов объединенной зоны охраны объектов наследия может также осуществляться по инициативе и за счет средств органов местного самоуправления, собственников или пользователей объектов культурного наследия, правообладателей земельных участков расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом избран неверный способ защиты права, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии реестровой ошибки, а также учитывая, что наличие реестровой ошибки не может служить единственным основанием для признания границ земельного участка установленными, учитывая отсутствие обоснования причин по которым изменение границ должно произойти за счёт смежного земельного участка принадлежащего ответчику, отсутствия разработанного нового проекта зон охраны объектов культурного наследия, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ловянниковой Любовь Григорьевны к администрации Ейского городского поселения Ейского района, з/лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района, Управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, Олемской Татьяне Ивановне, Михайловой Ларисе Арсентьевне, Лысько Анатолию Арсентьевичу, Муравицкой Татьяне Федоровне, Ситниковой Нине Егоровне, Вдовиченко Елене Владимировне, Лискову Сергею Александровичу, о внесении изменений в ЕГРН – отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, т.е. с 28.04.2023 г.

Судья Ейского городского суда                                                    А.В. Суханова