Решение по делу № 8Г-5747/2021 [88-9148/2021] от 17.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-9148/2021

                                                                                             № 2-3023/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи           Лебедева А.А.,

    судей                                                      Козловой Е.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

    по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 166 906,11 руб.

В обоснование иска указано, что на основании вступившего в законную силу судебного акта обязательства по кредитному договору от 20 июля      2016 года № с ПАО «Банк ВТБ 24», по карте № ПАО «Сбербанк России» от 28 января 2013 года, по карте от 27 марта 2014 года ПАО «Банк ВТБ 24» по состоянию на                  18 мая 2017 года признаны общими долгами супругов ФИО2 и       ФИО1 С истца взыскана кредитная задолженность в размере     333 812,23 руб. за период с мая 2018 года по 31 мая 2020 года. Ссылаясь на то, что ответчиком данная задолженность не выплачивалась, истец полагал, что ему должна быть компенсирована ? от суммы платежей.

ФИО1 подано в суд встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО2 о взыскании ? суммы кредита по договору от 15 октября 2016 года №-№ в размере 41 659,59 руб., ? суммы кредита по договору от 13 апреля 2016 года № с АО «Тинькофф Банк», номер карты №, в размере 36 556,98 руб., а всего 78 216,48 руб., признав указанные кредиты общими долгами супругов.

Требования мотивированы тем, что данные кредитные договоры заключены в период брака, кредитные денежные средства потрачены ФИО6 на собственные нужды, выплачивает денежные средства по кредитным договорам до настоящего времени ФИО1

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от      19 ноября 2020 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана часть платежей по кредитному договору от 20 июля 2016 года с ПАО ВТБ 24, по карте ПАО ВТБ 24 от 27 марта 2014 года в размере 144 550,81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, встречного искового заявления ФИО1 отказано. С ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 091 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 590 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, просит принять новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании пункта 2 статьи 45 СК РФ общие обязательства (долги) супругов, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания долга одного из супругов общим долгом, следует установить, что данный долг (обязательство) возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Обязательство по кредитному договору может быть признано общим, если оно, как это следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 20 июля 2012 года, брак прекращен на основании решения мирового судьи от 14 сентября 2017 года. Фактически семейные отношения и ведение общего хозяйства прекращены сторонами с 18 мая 2017 года.

В период брака ФИО1 заключены кредитные договоры с Банком ВТБ (ПАО) от 15 октября 2016 года №-№, с АО «Тинькофф Банк» от 13 апреля 2016 года №, номер карты №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что спорные кредитные обязательства ФИО1 не могут быть признаны общим долгом бывших супругов, подлежащим разделу между ними. При этом суд исходил из недоказанности получения ФИО1 в период брака денежных средств по спорным кредитным договорам с согласия супруга ФИО2 и расходования кредитных денежных средств на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение Новгородского областного суда от 27 июня 2018 года по делу №2-26-33-1500/18 не содержит выводов о признании заявленных ФИО1 в настоящем деле кредитных обязательств общим имуществом супругов. Напротив, вступившее в законную силу решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2018 года по делу №, на листе 6 содержит вывод о недоказанности использования на общие нужды семьи полученного ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» кредита (т.1, л.16).

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье            379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи