Решение по делу № 2-620/2024 от 06.03.2024

66RS0015-01-2024-000683-98 Гражданское дело № 2-620/2024

Мотивированное решение

составлено 12.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 г.                                                г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Мажитовой Н.Б.

с участием истца Шулятьева Л.С., представителя истца Воронцов П.В.,

представителя ответчика Московских Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулятьева Л.С. (ИНН *Номер*) к Обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» (ООО «АЦ Гагарина», ИНН 6658535126), третьим лицам «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ИНН 2801023444), Гостюхин С.А. (ИНН *Номер*) о защите прав потребителей,

установил:

Истец Шулятьева Л.С. (ИНН *Номер*) обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» (ООО «АЦ Гагарина», ИНН 6658535126), третьим лицам «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ИНН 2801023444), Гостюхин С.А. (ИНН *Номер*) о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований истец указала, что *Дата* между ООО «АЦ Гагарина» и истцом заключен договор *Номер* купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (VIN *Номер*, 2020 г.в.), стоимостью 1 271 000,00 рублей, за счет наличных денежных средств в размере 230 000,00 рублей и заемных средств, предоставленных истцу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору от *Дата* *Номер* в сумме 1 041 000,00 рублей. В ходе эксплуатации транспортного средства, по мнению истца, обнаружены недостатки в работе двигателя. Истец полагает, что при заключении договора купли-продажи ответчик не представил полной и достоверной информации о техническом состоянии транспортного средства, кроме того, ответчик не проинформировал о том, что в транспортном средстве установлен комплект газобаллонного оборудования, документы, разрешающие установку, не предоставил. *Дата* ответчик получил претензию от истца, ответ не направил.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, обязать ответчика принять транспортное средство <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 271 000,00 рублей; неустойку в размере 1 271 000,00 рублей; проценты по кредитному договору в размере 183 429,69 рублей; расходы на оплату услуг специалиста в размере 800,00 рублей; издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; уплаченную государственную пошлину в размере 8 627,00 рублей /л.д. 4-12, 155-157/.

Истец Шулятьева Л.С., представитель истца Воронцов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АЦ Гагарина» Московских Р.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, по доводам, изложенным в письменных отзывах /л.д. 87, 104-109, 112-117,193-196/.

Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил /л.д. 202/.

Третье лицо Гостюхин С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил мнение по иску, о причинах неявки суду не сообщил /л.д. 187, 200, 202/.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Свидетель №1, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Положениями п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем согласно п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем.

В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (п.44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что *Дата* между ООО «АЦ Гагарина» и истцом заключен договор *Номер* купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (VIN *Номер*, 2020 г.в.), стоимостью 1 271 000,00 рублей, за счет наличных денежных средств в размере 230 000,00 рублей и заемных средств, предоставленных истцу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору от *Дата* *Номер* в сумме 1 041 000,00 рублей /л.д. 20-21, 27-31, 32-33, 37-40/.

Согласно заказу-наряду от *Дата* *Номер* ИП ФИО6 при диагностике двигателя установлено: на приборной панели горит ошибка «check», двигатель «не тянет», пропуски зажигания в 1-м цилиндре /л.д. 64/.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела не представлены доказательства того, что недостатки работы двигателя внутреннего сгорания транспортного средства не были оговорены п. 2.5 договора купли-продажи транспортного средства, равно как и доказательств того, когда возникли данные недостатки: в период эксплуатации истцом транспортного средства либо до указанного периода.

Однако, как следует из искового заявления, в транспортном средстве установлен комплект газобаллонного оборудования TOMASETTO ACHILLE S.p.A., в багажном отделении, расположен газовый баллон АГТ-50, *Номер*, объемом 50л. /л.д. 18-19/.

Из содержания договора купли-продажи, описи приемки-передачи документов, усматривается, что до истца, как потребителя, ответчиком не доведена информация об установке газобаллонного оборудования, данный факт ответчиком не опровергнут /л.д. 37-44, 136/.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства, и возложении обязанности по передаче ответчику транспортного средства, свободного от прав третьих лиц, с оригиналами документов, переданных для постановки на учет согласно п. 10 описи приемки-передачи документов от *Дата*, и документов об установке на транспортном средстве комплекта газобаллонного оборудования.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о возврате суммы уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства подлежат удовлетворению в размере 1 171 000,00 рублей, из расчета: 1 271 000,00 рублей (стоимость транспортного средства) – 100 000,00 рублей (полученных истцом от ответчика) /л.д. 20, 24, 27, 206/.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истцом для приобретения транспортного средства оформлены долговые обязательства по кредитному договору, в связи с чем истцом уплачены проценты за период с *Дата* по *Дата* в размере 183 429,69 рублей (6 901,11 руб. + 11 920,09 руб. + 6 847,03 руб. + 11 826,69 руб. + 7 409,58 руб. + 11 699,78 руб. + 7 332,27 руб. + 11 609,43 руб. + 6 061,81 руб.+ 11 517,44 руб. + 7 207,72 руб. + 11 412,23 руб. + 6 552,01 руб. + 11 317,12 руб. + 7 082,98 руб. + 11 214,72 руб. + 6 435,86 руб. + 11 116,49 руб. + 6 954,32 руб. + 11 011,01 руб.), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 183 429,69 рублей /л.д. 158-161/.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, в связи с нарушением ответчиком сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы неустойка подлежит взысканию за период со *Дата* по *Дата* в размере 3 887 720,00 рублей, из расчета: 1 171 000,00 рублей (возврат денежных средств) х 332 дня (*Дата* получена претензия + 10 дней = *Дата*) х 1%, при этом на основании заявления ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000,00 рублей.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Факт причинения истцу морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком добровольно его требования, как потребителя не исполнены, он вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, что вызвало внутренние переживания истца по этому поводу.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 727 214,85 рублей (1 171 000,00 руб. + 183 429,69 руб. + 100 000,00 руб.) х 50%.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей входят в состав судебных расходов.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 800,00 рублей /л.д. 57/, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по спору между истцом и ответчиком в размере 65 000,00 рублей /л.д. 58-60, 61, 62/.

С учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требований закона, обстоятельств данного спора, учитывая объем и характер оказанной представителем юридической помощи истцу за составление претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции, суд считает разумным и справедливым снизить размер судебных издержек до 35 000,00 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует требованиям справедливости, категории и сложности дела, реальному объему выполненной в пределах договора на оказание юридических услуг работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 26.02.2024) с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 072,15 рублей, из расчета: цена иска 1 504 429,69 руб. (1 171 000,00 руб. + 183 429,69 руб. + 100 000,00 руб. + 50 000,00 руб.) = 15 772,15 + 300,00 руб. (иск неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шулятьева Л.С. (ИНН *Номер*) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от *Дата* № АС/10-57 купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (VIN *Номер*, 2020 г.в.), заключенный между Шулятьева Л.С. (ИНН *Номер*) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» (ИНН 6658535126).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» (ИНН 6658535126) в пользу Шулятьева Л.С. (ИНН *Номер*) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от *Дата* *Номер*, в размере 1 171 000,00 рублей, неустойку за период со *Дата* по *Дата* в размере 100 000 рублей, убытки в размере 183 429,69 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 рублей, издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 800,00 рублей, а всего взыскать 1 547 229 (Один миллион пятьсот сорок семь тысяч двести двадцать девять) рублей 69 коп.

Возложить на Шулятьева Л.С. (ИНН *Номер*) обязанность по передаче Обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» (ИНН 6658535126) транспортного средства <данные изъяты> (VIN *Номер*, 2020 г.в.), проданного ей по договору от *Дата* *Номер* купли-продажи транспортного средства, свободного от прав третьих лиц, с оригиналами документов, переданных для постановки на учет согласно п. 10 описи приемки-передачи документов от *Дата*, и документов об установке на транспортном средстве комплекта газобалонного оборудования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» (ИНН 6658535126) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 072 (Шестнадцать тысяч семьдесят два) рубля 15 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Шулятьева Л.С. (ИНН *Номер*) к Обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» (ИНН 6658535126) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда                        Т.Р. Пожарская