Решение от 01.06.2022 по делу № 22-3847/2022 от 04.05.2022

Председательствующий Касаткина О.А. Дело № 22-3847/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калинина А.В.,

судей Жолудевой Е.В., Мироновой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Селезнёвой М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

защитника осужденного Кошкина А.М.– адвоката Овчинникова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Артинского района Скрынника Н.В. на приговор Артинского районного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года, которым

Кошкин Анатолий Михайлович, родившийся <дата> в <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Кошкин А.М. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Кошкин А.М. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Согласно приговору в период с 04 сентября 2018 года по 14 июня 2019года Кошкин А.М., являясь исполняющим обязанности директора МУП АГО «Водоресурс», совершил присвоение вверенных ему денежных средств путем предоставления в бухгалтерию МУП АГО «Водоресурс» поддельных документов первичного бухгалтерского учета в качестве отчетности за вверенные ему денежные средства, причинив МУП АГО «Водоресурс» материальный ущерб на общую сумму 41000 руб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Артинского района Скрынник Н.В. просит приговор изменить, квалифицировать действия Кошкина А.М. по ч. 3 ст.160 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению прокурора, вывод суда о том, что для совершения хищения денежных средств путем присвоения осужденным были использованы трудовые полномочия, и что к моменту утверждения авансового отчета денежные средства им уже были присвоены, не соответствует действительности. Кошкин А.М., исполняя обязанности директора МУП АГО «Водоресурс», являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а также материально-ответственным лицом в соответствии с нормами Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Согласно действующему законодательству утверждение авансовых отчетов относится к исключительной компетенции руководителя муниципального унитарного предприятия.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия был установлен факт утверждения авансовых отчетов самим Кошкиным А.М. Считает, что объективная сторона преступления окончена в момент утверждения Кошкиным А.М. авансового отчета, что было бы невозможно в случае отсутствия у него полномочий руководителя МУП АГО «Водоресурс».

В возражениях на апелляционное представление адвокат Белякова Т.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зубрицкая Е.В. поддержала доводы апелляционного представления, адвокат Овчинников М.А. полагал необходимым оставить приговор без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, среди прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона описание преступного деяния должно содержать признаки объективной стороны преступления, предусмотренные диспозицией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и соответствовать квалификации, приведенной в резолютивной части обвинительного приговора.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены, поскольку описание преступного деяния, в котором признан виновным Кошкин А.М., не соответствует диспозиции ст. 160 УК РФ, по которой квалифицированы его действия.

Согласно ст. 160 УК РФ субъект присвоения специальный и им является лицо, которому имущество вверено.

Суд признал доказанным, что в период с 04 сентября 2018 года по 14июня 2019 года Кошкин А.М. совершил семь фактов присвоения вверенных ему денежных средств путем предоставления в бухгалтерию МУП АГО «Водоресурс» поддельных документов первичного бухгалтерского учета в качестве отчетности за вверенные ему денежные средства, причинив МУП АГО «Водоресурс» материальный ущерб на общую сумму 41000 руб. В каждом из семи случаев указано, что Кошкин А.М. представлял главному бухгалтеру квитанции в качестве отчета за полученные ранее из кассы денежные средства.

Вместе с тем обстоятельства, при которых Кошкину А.М. были вверены денежные средства, в том числе время (даты) вверения, условия и способ получения денежных средств, в приговоре, как и в обвинительном заключении не указаны, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить как соблюдение судом требований уголовного закона при квалификации действий Кошкина А.М., так и доводы апелляционного представления о наличии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления с использованием своего служебного положения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Учитывая наличие апелляционного представления, в котором ставится вопрос об ухудшении положения осужденного, а также положения ч. 4 ст.389.19 УПК РФ о пределах прав суда апелляционной инстанции при отмене судебного решения и возвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия отмечает, что в случае рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции доводы, изложенные в апелляционном представлении, о наличии в действиях Кошкина А.М. квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (совершение преступления лицом, с использованием своего служебного положения), а также о виде и размере наказания подлежат разрешению наряду с иными вопросами в порядке, предусмотренном ст. 299 УПК РФ.

В целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства избранная в отношении Кошкина А.М. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Артинского районного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года в отношении Кошкина Анатолия Михайловича отменить, уголовное дело в отношении Кошкина А.М. вернуть прокурору Артинского района Свердловской области для устранения препятствий рассмотрения его судом,

меру процессуального принуждения в отношении Кошкина А.М. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи