Решение по делу № 11-56/2013 от 06.02.2013

Дело №11- 56/13 ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦПИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лагутиной И.В.,

с участием адвоката Ахаева Ш.С.-С.

при секретаре Никитиной В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойковой Л. Н., Бойковой Т. Б. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Иванова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бойковой Л. Н., Бойковой Т. Б. к Титовой Ю. Р. об определении порядка пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

Истцы обратились к мировому судье с иском к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением –квартирой, состоящей из трех комнат площадью 11,3 кв.м., 20,3 кв.м., 9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, просят выделить истцам в пользование комнаты площадью 20,3 кв.м., 11,3 кв.м. В обоснование своих требований указывают, что стороны являются собственниками спорной квартиры- 2/3 доли принадлежит им на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан и 1/12 доли принадлежит истице Бойковой Л.Н. по наследству, 1/4 доли принадлежит ответчице.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Ивановым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ Бойковой Л. Н., Бойковой Т. Б. в удовлетворении иска к Титовой Ю. Р. об определении порядка пользования жилым помещением было отказано.

Истцы в апелляционной жалобе просят решение мирового судьи отменить, как незаконное, основанное на неправильном применением норм материального права, указывая, что отказ в удовлетворении исковых требований повлек ущемление их прав.

Представитель истцов в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Адвокат ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу. Пояснил суду, что порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, так как истцы там не проживают более 7 лет, ответчица в спорное помещение вселится пыталась, однако ее вселению препятствуют.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, полагает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно ч. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ, По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как следует из материалов дела, истцы Бойкова Л.Н. и Бойкова Т.Б. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в общую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками 2/3 доли и Бойкова Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 16,17). Ответчица также является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры..

Жилая площадь состоит из трех комнат площадью, соответственно, 11,3, 20,3, 9,0 квадратных метров (л.д. 5).

Квартира по адресу: <адрес>- общей площадью 57,9 кв.м., жилой площадью 40,6 кв.м. (л.д. 6).

Как указали истицы в апелляционной жалобе порядок пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> не сложился. В квартире находятся личные вещи, мебель, иное имущество Бойковых. Иного жилья истцы на праве собственности не имеют, своевременно оплачивают коммунальные платежи, соразмерно своим долям. Ответчица же имеет иное жилое помещение для проживания, расходов по содержанию своей доли в спорном жилом помещении не несет (л.д. 80-81).

В отзыве на апелляционную жалобу, а так же ходе рассмотрения дела у мирового судьи, адвокат ответчика указывает на то, что предлагаемая в пользование ответчице комната по площади меньше ее доли в праве собственности. Истцы проживают за границей, в настоящее время в квартире проживают посторонние люди, оснований определения порядка пользования спорным жилым помещением не имеется. На протяжении 7 лет ответчица Титова Ю.Р. пытается вселится в спорную квартиру, однако истцы ей в этом препятствуют (л.д. 89).

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 8Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд, разрешая требование об определении порядка пользования, учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании приведенных норм, учитывая то обстоятельство, что фактически порядок пользования спорным жилым помещением в настоящий момент не сложился, поскольку истцы в вышеуказанной квартире не проживают, попыток ко вселению не предпринимают, соглашением участников общей долевой собственности порядок пользования спорным жилым помещением не определен, мировой судья пришел к верному выводу о том, что предложенный истцами вариант порядка пользования спорной жилой площадью приведет к ограничению права пользования данной квартирой ответчика.

Также мировым судьей обоснованно установлено, что жилая площадь спорной квартиры составляет 40,6 кв.м., 2/3 доли и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 43,43 кв.м. общей площади и 30,45 кв.м. жилой площади, истцы просят признать за ними право пользования комнатами 20,3 кв.м. и 11,3 кв.м., общая площадь которых – 31,6 кв.м., что превышает размер их доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Ответчице же принадлежит 1/4 доля в общей долевой собственности в указанной квартире, что соответствует 10,15 кв.м. жилой площади, размер комнаты: 9,0 кв.м. явно меньше 10,15 кв.м.

Требования о выплате соответствующей денежной компенсации, предусмотренной ч. 2 ст. 247 ГК РФ, кем-либо из лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

С учетом всех исследованных в суде доказательств, суд апелляционной инстанции пролагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Бойковой Л.Н., Бойковой Т.Б. не подлежат удовлетворению. Доводы жалобы истцов, пояснения представителя в судебном заседании, не опровергают указанных выводов мирового судьи, соответственно не могут быть признаны состоятельными и приняты к вниманию судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела мировым судьей исследованы, неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не выявлено, а потому апелляционная жалоба истцов подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Иванова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бойковой Л. Н., Бойковой Т. Б. к Титовой Ю. Р. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья: