Решение по делу № 8Г-17811/2023 [88-23277/2023] от 29.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23277/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1088/2022

УИД 61RS0045-01-2022-001324-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Герасименко Е.В., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оверченко Алексея Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и других расходов, к Денисенко Сергею Николаевичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Оверченко Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оверченко А.В. обратился в суд к РСА, Денисенко С.Н. с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с РСА в свою пользу ущерб от ДТП (компенсационную выплату) в размере 235000 рублей, неустойку за период с 24.01.2022 по 15.07.2022, снизив размер до 400000 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5550 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей и на почтовые расходы 370 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 августа 2022 года исковые требования Оверченко А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу Оверченко А.В. ущерб в размере 235000 рублей, штраф в размере 117500 рублей, неустойку за период с 24.01.2022 по 30.08.2022 с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 235000 рублей, неустойку исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы 2350 рублей за период с 31.08.2022 по день фактического исполнения обязательств, но не более общей суммы начисленной неустойки равной 165000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5550 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 августа 2022 года в части рассмотрения исковых требований Оверченко Алексея Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В остальной части решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оверченко А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что РСА не исполнил обязанность по компенсационной выплате истцу. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял и исследовал новые доказательства оплаты компенсационной выплаты, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 18.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля Лада 219010 Гранда, г/н №, под управлением водителя Денисенко С.Н. Виновным в ДТП был признан водитель Денисенко С.Н. ответственность, которого застрахована в ПАО «АСКО Страхование».

24.11.2021 истец обращался в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив для этого необходимые документы и в установленный законом срок.

02.12.2021 страховщиком ПАО «АСКО-Страхование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, и ему было предложено предоставить автомобиль на дефектовку.

Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

18.12.2021 истец направлял в РСА заявление с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, с приложением необходимых документов.

В адрес истца PCА направлено уведомление от 23.01.2021 с просьбой предоставления дополнительных документов, также предложено предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра.

29.12.2021 от АО «ГК «Югория» направлено письмо с требованием предоставить дополнительные документы и автомобиль к осмотру.

03.01.2022 в адрес РСА истцом направлена претензия, в которой предложено осмотреть автомобиль по адресу: <адрес>, автосервис «Европа».

14.01.2022 от АО «ГК «Югория» поступило уведомление о недостаточности документов, а также разъяснено, что компенсационные выплаты осуществляются в денежной форме.

21.01.2022 в адрес РСА направлена претензия о предоставлении информации о перечне СТОА для ремонта.

21.01.2022 АО «ГК «Югория» направлено письмо о недостаточности документов, а также разъяснено, что компенсационные выплаты РСА осуществляются только в денежной форме.

26.01.2022 автомобиль был осмотрен представителем АО «ГК «Югория».

07.02.2022 в адрес РСА направлена претензия о компенсационной выплате, а также выплате неустойки.

11.02.2022 АО «ГК «Югория» направлено письмо о том, что решение по данному событию будет принято в установленный законом срок.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключения №1950 от 15.12.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учётом износа — 153700 рублей, без учёта износа — 235000 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 330, 333, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 3, 12, 15, 16.1, 18, 19, 20, 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 24, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, установив, что заявление о компенсационной выплате было получено ответчиком 22.12.2022, срок для урегулирования убытка составляет 20 дней за вычетом праздничных, следовательно, убыток должен был быть урегулирован не позднее 23.01.2022, однако РСА не исполнена обязанность по компенсационной выплате, признал требования истца о взыскании в его пользу компенсационной выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 235000 рублей, т.е стоимость восстановительного ремонта ТС с без учета износа. Учитывая, что в действиях РСА имелись нарушения прав Оверченко А.В., и они квалифицированы как просрочка осуществления компенсационной выплаты и неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с РСА неустойки и штрафа, которые с учетом ст. 333 ГК РФ, удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 94 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с выводами районного суда не согласилась, указав, что из информации об отправлении следует, что не истец, а ФИО3, и не 24.ФИО92021, а 22.11.2021 обращался в ПАО «АСКО-Страхование с требованиями произвести компенсационную выплату по заявленному ущербу, и при этом данное отправление не содержит сведений о том, что ФИО3 действует от имени истца и на каком основании, в нём не указано, какие документы были направлены РСА, и в связи с чем имело место быть обращение данного лица (л.д. 14). На момент направления указанного обращения страховщику ФИО3 не мог действовать от имени истца по доверенности, так как представленная в дело доверенность на имя ФИО3 была выдана истцом лишь 26.11.2021 (л.д. 16). Суд апеляционной инстанции счел, что районный суд необоснованно признал установленным, что истец обращался к страховщику и предоставлял все необходимые документы для осуществления страхового возмещения по факту ДТП от 18.11.2021, PCА имел право запросить недостающие документы у данного страховщика после отзыва у него лицензии. По мнению судебной коллегии Ростовского областного суда и то обстоятельство, что 02.12.2021 ПАО «АСКО-Страхование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, и истцу было предложено предоставить автомобиль на дефектовку, поскольку доказательств этому не представлено. В этой связи вывод районного суда о том, что у истца не было повторной обязанности предоставлять PCА к осмотру поврежденное ТС также, по мнению суда апеляционной инстанции, является необоснованным, так как материалы дела не содержат сведений, что до обращения в РСА истец предоставлял поврежденное ТС на осмотр страховщику. После отзыва 03.12.2021 у страховщика ПАО «АСКО-Страхование» лицензии, истец не имел право требовать от РСА организации проведения восстановительного ремонт поврежденного ТС, а вправе был заявить об осуществлении компенсационной выплаты, которая производится исключительно в денежной, а не натуральной форме. Вместе с тем, 18.12.2021 истец неправомерно заявил РСА требование об осуществлении восстановительного ремонта ТС, а не о компенсационной выплате (л.д. 147). В ответ на данное заявление РСА, в лице представителя АО «ГК «Югория», 23.12.2021 сообщил истцу о необходимости представить документы, предусмотренные п.п. 3,10, 4.L, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13. Правил ОСАГО, а также уведомил истца, что при предоставлении необходимых документов заявление будет рассмотрено в установленные действующим законодательством сроки, и с учетом п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил ОСАГО предложил истцу предоставить поврежденное ТС для осмотра и /или проведения независимой экспертизы в Ростовский филиал АО «ГСК «Югория» (л.д. 149).

Однако по выданному РСА направлению № истец уклонился от предоставления ТС к осмотру, что специалистом (экспертом-техником) было отражено в Акте АНО «ЮНЭКС» от 28.12.2021 № (л.д. 66-67). 29.12.2021 РСА в лице АО «ГК «Югория» повторно уведомил истца о необходимости представления документов для рассмотрения вопроса о компенсационной выплате, и выдало истцу повторное направление на независимую экспертизу (л.д. 151); истец вновь не предоставил к осмотру свое ТС, что было отражено специалистом (экспертом-техником) в Акте № от 11.01.2022 (л.д. 152). Не предоставляя к осмотру поврежденное ТС, истец письменно продолжал настаивать на осуществлении РСА восстановительного ремонта ТС, и в своем обращении от 03.01.2022 к РСА заявлял просьбу о выдаче ему направления на ремонт (л.д. 152). 13.01.2022 РСА в лице АО «ГК «Югория» выдал истцу третье направление на независимую экспертизу № (л.д. 152). При этом истцу снова было указано на необходимость представить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и поврежденное ТС для осмотра и/или организации независимой экспертизы с целью достоверного установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению, и было указано на то, что согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме; решение по заявленному событию будет принято в установленном Законом об ОСАГО порядке после осмотра поврежденного ТС и предоставления полного комплекта документов (л.д. 153). 17.01.2022 автомобиль истца был предоставлен к осмотру, о чем был составлен соответствующий акт АНО «ЮНЭКС» калькуляция и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС без (учета износа на сумму 140587 рублей и с учетом износа 87174, 50 рублей (л.д. 153-156). 21.01.2022 истец вновь подал заявление в РСА о выдаче ему направления на ремонт ТС, на которое ответчик в тот же день дал истцу ответ, указав, что компенсационная выплата осуществляется только в денежной форме (л.д. 156).

07.02.2022 истец в лице представителя ФИО3 заявил РСА о выплате компенсации в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной в заключении эксперта ИП ФИО7, в сумме 235000 рублей, а также выплатить расходы на оплату услуг этого специалиста по даче заключения в размере 15000 рублей (л.д. 157). Между тем, результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы (оценки) поврежденного ТС, отраженные в Акте исследования № от 15.12.2021 эксперта ФИО7 (ИП), не принимаются для определения размера страхового возмещения (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия апелляционного суда, пришла к выводу, что заявление истца от 07.02.2022 о выплате денежной компенсации, основанное на самостоятельно организованном им заключении эксперта ИП ФИО7, отклонено было РСА правомерно со ссылкой на то, что решение будет принято в установленного Законом об ОСАГО порядке, о чём истец был уведомлен письмом от 11.02.20212 (л.д. 159).

24.02.2022 РСА, по результатам организованной независимой экспертизы, принял решение о компенсационной выплате, и платежным поручением № от 25.02.2022 истцу было перечислено 87200 рублей в счет компенсационной выплаты (л.д. 160).

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда констатировало, что РСА не отказывал истцу в компенсационной выплате и до момента предоставления истцом к осмотру ТС с целью достоверного определения размера убытков и страхового события лишен был возможности исполнить свою обязанность - произвести компенсационную выплату или направить истцу мотивированный отказ в такой выплате. После того, как истец исполнил свою обязанность, предоставив ТС к осмотру, РСА принял решение о производстве компенсационной выплате. В обоснование иска Оверченко А.В. ссылался на то, что РСА, по его заявлению, не произвел компенсационную выплату в добровольном порядке, однако, это утверждение противоречит материалам дела, о своем несогласии с размером произведенной компенсационной выплаты истец в ходе судебного разбирательства не заявил, надлежащих доказательств тому не предоставил.

Между тем, указанные обстоятельства по осуществлению РСА компенсационной выплаты истцу добровольно в досудебном порядке суд первой инстанции оставил без внимания и неправомерно указав, что РСА не исполнил обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в отношении истца истцу. Поскольку установлено, что РСА добровольно и во внесудебном порядке произвел компенсационную выплату, при этом не мог исполнить свою обязанность по своевременному осуществлению компенсационной выплаты из-за действий истца, суд апеляционной инстанции признал не подлежащими удовлетворению требований о взыскании с РСА неустойки за период с 24.01.2022 по 30.08.2022, и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении требований Оверченко А.В.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что ни Оверченко Алексей Владимирович, ни представитель по доверенности ФИО3 никаких компенсационных выплат от Российского Союза Автостраховщиков не получали, опровергаются материалами гражданского дела.

23.12.2021 посредством Почтового отправления, поступило обращение в PCА с заявлением о компенсационной выплате по заявленному убытку, с требованием организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, поврежденного транспортного средства Мазда 6, г/н №.

23.12.2021 в адрес истца и его представителя по доверенности, РСА направлено уведомление № исх. № № от 23.12.2021, о необходимости предоставления документов, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П) п.п. 3.10,4.1, 4.2,4.4 - 4.7 и (или) 4.13. а именно:

- документы, подтверждающее право собственности на поврежденное имущество.

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

- извещение о дорожно-транспортном происшествии.

- копии протокола об административном правонарушении.

- постановление по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение АНО «ЮНЭКС» № от 19.01.2022, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств» Мазда 6, г/н № составила: без учета износа - 140600 руб., с учетом износа - 87200 руб.

Уведомлением от 21.01.2022 № в адрес истца были направлены разъяснения, что в соответствии ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

10.02.2022 в адрес ответчика от истца поступила претензия с указанием о необходимости осуществления компенсационной выплаты на реквизиты представителя по доверенности, с приложением недостающих документов.

25.02.2022 ответчиком, в установленные Законом об ОСАГО сроки, произведена компенсационная выплата в размере 87200 руб., что подтверждается платежным поручением №. Согласно платежному поручению № от 25 февраля 2022 года плательщиком указано АО «ГСК «Югория» (представитель РСА по доверенности от 10.01.2022 № 2), получателем представитель Оверченко А.В. – ФИО3. В назначении платежного поручения указано – компенсационная выплата по Решению № от 24.02.2022. Без НДС.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции неправомерно исследовал новые доказательства оплаты компенсационной выплаты, которые не были рассмотрены в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку платежное поручение № от 25.02.2023 было представлено ответчиком с возражениями на исковое заявление в суде первой инстанции, однако, не получило надлежащей оценки суда первой инстанции. Кроме того, в силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), либо в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Оверченко Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оверченко Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                    Е.В. Герасименко

                                        А.В. Супрун