Решение по делу № 33-9814/2022 от 09.08.2022

Судья Кармолин Е.А. дело № 33 – 9814/2022

УИД 34RS0011-01-2019-008270-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Нагиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2 – 188/2020 по иску Мозолева Георгия Сергеевича к Кочетову Юрию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика Кочетова Юрия Петровича в лице представителя К.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от
11 февраля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Мозолев Г.С. обратился в суд с иском к Кочетову Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований
указав, что 18 января 2014 г. между ним и ответчиком заключён договор, по
условиям которого Кочетов Ю.П. (подрядчик) принял на себя обязательство
по выполнению работ текущего ремонта и отделки частного дома.

В счёт исполнения обязательств по договору в период с 1 марта 2014 г.
по 14 октября 2016 г. Мозолев Г.С. произвёл Кочетову Ю.П. оплату в размере
<.......>, однако подрядчиком предусмотренные договором работы в
полном объёме не выполнены, а полученные денежные средства в
соответствующем размере не возвращены.

Для завершения невыполненных Кочетовым Ю.П. работ
Мозолевым Г.С. были привлечены иные подрядчики, которым произведена
оплата в общей сумме <.......>, что, по мнению истца, является
неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного просил взыскать с Кочетова Ю.П. сумму неосновательного обогащения в размере 902680 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

С Кочетова Ю.П. в пользу Мозолева Г.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 902 680 руб.

С Кочетова Ю.П. в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 12 226 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Кочетов Ю.П. в лице представителя К. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора. Обращает внимание на полное выполнение работ по договору, заключенному с Мозолевым Г.С., а также проведение иных работ по ремонту и отделке объекта, стоимость которых соответствует размеру оплаты. Выражает несогласие с объемом и стоимостью невыполненных работ, которые указываются Мозолевым Г.С. в обоснование заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2021 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кочетова Ю.П. в лице представителя Карпова С.О. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. решение суда от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение от 3 июня 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Кочетова Ю.П. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Кочетова Ю.П. по ордеру Макарчук И.А. поддержал доводы и требования жалобы.

В судебном заседании истец Мозолев Г.С., его представитель по доверенности Мироедова О.В. просили оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание ответчик Кочетов Ю.П., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2022 г. законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что 18 января 2014 г. между сторонами заключён договор, согласно которому Кочетов Ю.П. (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту и отделке частного дома общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, собственными силами в соответствии с условиями настоящего договора, а также заданием, включающим в себя план-график, а Мозолев Г.С. (заказчик) - создать необходимые условия для их выполнения, принять результат и оплатить их стоимость в сроки, предусмотренные договором.

Пункт 2.1 этого договора предусматривает обязательство подрядчика
осуществить все работы по ремонту и отделке объекта надлежащего качества
в объёме и сроки, предусмотренные договором с приложениями, сдать дом
«под ключ», что включает в себя проведение работ, оговоренных в
спецификации, а также дополнительных работ, которые могут возникнуть в
процессе ремонта при следовании заданию заказчика, устранение недоделок,
генеральную уборку (не включает в себя сложные виды декоративных
элементов (штукатурок, сложных электроприборов и различные виды
художественных фресок), обеспечить производство и качество всех работ в
соответствии с действующими нормами и техническими условиями,
обеспечить выполнение работ из материалов, приобретённых за счёт
заказчика, подбор и доставка которых производится также за его счёт.

Работы, предусмотренные договором, должны быть осуществлены
подрядчиком с 1 февраля 2014 г. по 1 октября 2015 г., при этом сроки
выполнения работ продлеваются на срок, в который подрядчик не имел
возможности выполнить работы по вине заказчика (п. 3.1 договора).

Пунктами 4.1 и 4.3 договора установлено, что при качественном
выполнении работ и отсутствии разногласий заказчик выплачивает
подрядчику денежные средства в размере <.......> за 1 кв.м по полу. Цена каждого вида работ устанавливается приложением.

Выплата производится ежемесячно не позднее трёх дней согласно
договорённости сторон и составляет 1/20 части от общей стоимости работ за
вычетом 30 %, подлежащих выплате после сдачи-приёмки объекта.

В случае возникновения необходимости проведения дополнительных
работ заказчик оплачивает их стоимость дополнительно согласно средней
рыночной стоимости на такие работы по Волгоградской области.

В силу пункта 5.1 договора по окончании работ и проведении генеральной уборки подписывается общий акт сдачи-приёмки.

В счёт исполнения обязательств по договору в период с 1 марта 2014 г.
по 14 октября 2016 г. Мозолев Г.С. произвёл Кочетову Ю.П. оплату в размере
<.......>, что подтверждается расписками о получении денежных
средств.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, Мозолев Г.С. указал на
неполное исполнение Кочетовым Ю.П. обязательств по договору подряда и
на получение им денежных средств в размере стоимости невыполненных
работ, представив в обоснование заявленной суммы договоры подряда с
иными лицами – С., Х.., Р., П. и Л., которым он в совокупности произвёл оплату в размере <.......>

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные
доказательства, пришёл к выводу, что в обязанности ответчика входило в том
числе выполнение работ, предусмотренных договорами истца с
вышеуказанными лицами и оплаченных Мозолевым Г.С. в полном объёме. Суд также указал, что, поскольку договором подряда от 18 января 2014 г. стоимость работ определена исходя из общей площади жилого дома, а не по видам и объёмам работ, установить стоимость невыполненных ответчиком работ не представляется возможным. Учитывая, что иной стоимости этих работ, кроме как указанной в договорах Мозолева Г.С. с иными подрядчиками, суду не представлено, ответчиком каких-либо возражений по данному вопросу не заявлено, суд счёл возможным определить величину оплаченных заказчиком, но не выполненных Кочетовым Ю.П. работ в размере 902 680 руб. и взыскал указанную сумму, квалифицировав ее в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного
обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие
обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового
основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений,
возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за
чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт
другого.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой
стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение,
даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение
для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя
доказывания.

Судом установлено, что для завершения невыполненных
Кочетовым Ю.П. работ Мозолевым Г.С. были привлечены иные подрядчики, которым произведена оплата в общей сумме <.......> Кочетов Ю.П., возражая против предъявленных к нему требований, ссылался на то, что для квалификации отношений, возникающих из неосновательного обогащения, юридическое значение имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого, подчёркивая, что взысканные судом денежные средства в размере 902 680 руб. ему
Мозолевым Г.С. не передавались. Денежные средства в указанном размере были переданы истцом третьим лицам.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было
исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения
договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из
сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,
не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне
неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об
обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60
Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено
законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате
исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества
собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в
обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим
обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого
недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при
наличии между сторонами обязательственных правоотношений может
возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при
последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том
числе и в случае объективной невозможности получить встречное
предоставление по договору в полном объёме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307¹ и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность
кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении
подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем
виде договора не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской
Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьёй 715, так и со статьёй 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора
бытового подряда - в соответствии со статьёй 731 Гражданского кодекса
Российской Федерации).

При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа
заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые
последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому
договору, а также объём завершающих обязательств заказчика и
исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 этой же статьи).

Как следует из положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Разрешая спор с учетом приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Мозолевым Г.С. не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, указывающих на то, что отказ от договора подряда от 18 января 2014 г. был обусловлен нарушением Кочетовым Ю.П. сроков выполнения работ либо ненадлежащим выполнением работ.

Так, несмотря на то, что договор предусматривает срок окончания работ до 1 октября 2015 г., Мозолев Г.С. оплачивал Кочетову Ю.П. работы вплоть до 14 октября 2016 г., что свидетельствует о фактическом согласовании сторонами изменений сроков исполнения договорных обязательств. Более того, в ходе судебного заседания истец не отрицал, что перенос сроков осуществлялся, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика (в связи с отсутствием по вине заказчика необходимых строительных и отделочных материалов).

Также истцом не приведено убедительных доводов и доказательств, указывающих на то, что работа, фактически выполненная ответчиком, имела недостатки, которые подрядчик отказывался устранять.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к рассматриваемым отношениям сторон положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что отказ Мозолева Г.С. от договора подряда влечет последствия, предусмотренные статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых заказчик вправе требовать возврата денежных средств только за работы, не выполненные подрядчиком к моменту извещения об отказе от исполнения договора.

Поскольку стороны не подписывали предусмотренные договором подряда приложение, которое должно было содержать перечень работ по ремонту и отделке, акты сдачи-приемки соответствующих работ и иные документы, отражающие ход исполнения договора подряда, с целью установления объема и стоимости невыполненных Кочетовым Ю.П. работ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Атон».

Согласно заключению эксперта № Э-030/20 ООО «Атон» стоимость работ отделки стен обоями и пола паркетом в доме <адрес> (невыполнение которых признавалось ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29 октября 2020 г. (т. 1 л.д. 195 – 199)) составляет <.......>

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Атон», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объекта исследования, приведен подробный расчет стоимости работ по отделке стен и пола, сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключениям документами. Каких-либо убедительных доводов, опровергающих достоверность сформулированных экспертом выводов, сторонами не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает установленным, что стоимость работ по договору подряда от 18 января 2014 г., оплаченных Мозолевым Г.С., но не выполненных Кочетовым Ю.П., составляет
<.......>

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не заявлено о каких-либо убытках, причиненных прекращением договора подряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма оплаченных, но невыполенных подрядчиком работ, составившая 346888 руб. 92 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, исходя из даты последней оплаты (14 октября 2016 г.), после которой последовал отказ от исполнения договора подряда, и даты обращения с настоящим иском в суд (14 октября 2019 г.), трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям Мозолевым Г.С. не пропущен.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина не была уплачена истцом, с ответчика в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6669 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от
11 февраля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Кочетова Юрия Петровича в пользу Мозолева Георгия Сергеевича денежные средства, уплаченные по договору от 18 января 2014 г. в размере 346888 руб. 92 коп., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере.

Взыскать с Кочетова Юрия Петровича в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 6669 руб.

Председательствующий судья:

Судьи: