Решение по делу № 2-113/2018 (2-2690/2017;) от 27.11.2017

Дело № 2-113/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года                                                                       г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т., с участием истца Султанова Ф.Ф.,                      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Пантера» о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2015 г. в размере 280,00 руб., за декабрь 2015 г. в сумме 1795,00 руб., о взыскании удержанной за спецодежду денежной суммы в двойном размере в 1200 руб., о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Султанов Ф.Ф. обратился в Нефтекамский городской суд РБ с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Пантера» (далее по тексту - ООО ЧОП «Пантера»), в котором указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец был уволен из ООО ЧОП «Пантера» по собственному желанию, в момент увольнения ответчиком истцу была вручена трудовая книжка.

На момент увольнения истцу не была выплачена заработная плата полностью, а именно, не выплачена заработная плата за сентябрь 2015 года в сумме 280,00 руб., за декабрь 2015 г. в сумме 1795,00 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 7,5 месяцев в размере 3000,00 руб., а также незаконно удержана за спецовку денежная сумма в размере 1200,00 руб.

В иске просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь2015 г. - 280 руб. 00 коп., за декабрь 2015 г. - 1795,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 7,5 месяцев в размере 3000,00 руб., а также незаконно удержанную за спецовку денежную сумму в размере 1200,00 руб.

Истец Султанов Ф.Ф. на рассмотрение дела явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО ЧОП «Пантера» на судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате и времени рассмотрения дела по существу.

Ранее суду направил отзыв, в котором указал о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В иске Султанову Ф.Ф. просил отказать.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд в Российской Федерации запрещен. К принудительному труду относится работа с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее в неполном размере.

В соответствии со ст. 140 Трудового договора РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Султанов Ф.Ф. уволился ДД.ММ.ГГГГ г. из ООО ЧОП «Пантера» по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции от 30.12.2015 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что Султанов Ф.Ф. обратился в суд за пределами сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срок суду не представил, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Султанова Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Пантера» о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2015 г. в размере 280,00 руб., за декабрь 2015 г. в сумме 1795,00 руб., о взыскании удержанной за спецодежду денежной суммы в двойном размере в 1200 руб., о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3000 руб., - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение изготовлено 16.01.2018 г. в 09.00 час.                                                

           Судья:                                                                                              И.Ф. Сафина