Решение от 09.12.2021 по делу № 2-3906/2021 от 26.07.2021

№ 2-3906/2021

64RS0045-01-2021-007835-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя истца Залесной С.А., представителя ответчиков Калашниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябиевой ТВ, Рябиевой ИК, Андреева АВ к Загордневой ЕЯ, Магомедовой ЖН, Федотовой ЕА, третьи лица - администрация муниципального образования «Город Саратов», Управление Росреестра по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, об обязании снести самовольно возведенный дом,

установил:

истцы Рябиева Т.В., Рябиева И.К., Андреев А.В. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Загордневой Е.Я., Магомедовой Ж.Н, Федотовой Е.А. с требованиями о сносе самовольно возведенного жилого дома, с кадастровым номером 64:48:030420:326 по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 161 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030432:90, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Свои требования мотивировали следующим. Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, с кадастровым номером 64:48:000000:2763, расположенный на земельном участке, предоставленном в общую долевую собственность, площадью 162 кв.м., с кадастровым номером 64:48:030432:407, по адресу: <адрес> Д. Рядом с их участком, на земельном участке площадью 161 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030432:90 располагается жилой дом, принадлежащий ответчикам на праве собственности с кадастровым номером 64:48:030420:326 по адресу: <адрес>, который возведен с нарушением, строительных, пожарных и санитарных норм и создает угрозу жизни и здоровью, а также угрозу повреждения жилого дома истцов, а также препятствует использованию жилого дома истов и принадлежащего им земельного участка под жилым домом.

В силу положений статьи 222 ГК РФ право собственности ответчиков на указанный дом не могло возникнуть и быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Наличие государственной регистрации права собственности ответчиков на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

С нарушением норм ответчиками возведена также выгребная яма, которая создает угрозу жизни и здоровью.

Ранее на земельном участке ответчиков располагался одноэтажный деревянный жилой дом, который был полностью снесен ответчиком, в том числе и его фундамент. Затем в 2015 году был возведен новый дом, на новом фундаменте, из кирпича, высотой в три этажа и площадью 332,2 кв.м. Земельный участок ответчиков оказался практически полностью застроен. При строительстве не были учтены пожарные, санитарные, строительные нормы, не соблюдены разрывы, не учтена инсоляция, не учтено направление схода осадков с крыши. Между домами истцов и ответчиков ранее был проход, которым после строительства дома пользоваться стало невозможно.

Истцы обращались к ответчикам, а также в различные государственные и муниципальные органы. Администрация МО «<адрес>» в своем ответе указало, что в соответствии с Картой градостроительного зонирования территории муниципального образования «<адрес>», Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером 64:48:030432:90 расположен в границах территориальной зоны ОД-1.1 - зоны развития застройки административно-делового, культурно-зрелищного, торгового назначения. В границах территориальной зоны ОД-1.1 для вида разрешенного использования «размещение жилого дома (отдельно стоящего здания с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости)» разрешается только однократная реконструкция существующих объектов капитального строительства с увеличением технико-экономических показателей не более чем на 40. Строительство новых объектов капитального строительства указанного вида запрещено (подраздел 29 Правил). Сведения о выдаче разрешения на строительство, уведомления о соответствии указанных, в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030432:90. расположенном по адресу: <адрес>, ул.ФИО10, <адрес>, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют. Отличия старого жилого дома, от вновь возведенного самовольно дома по технико-экономическим показателям - более чем на 300%. К тому же спорный дом — это новое строение, возведение которого в данной зоне запрещено. Истцы обращались к ответчикам с претензией, в которой просили ответчиков привести в соответствие с действующими строительными, санитарными пожарными нормами, правилами застройки и землепользования жилой дом, принадлежащий им на праве собственности с кадастровым номером 64:48:030420:326 по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 161 кв.м с кадастровым номером 64:48:030432:90, а также просили в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии дать истцам письменный ответ. Ответа истцам не поступило. Кроме того, указанный дом используется не по назначению - для оказания медицинских стоматологических услуг, в доме имеется рабочее стоматологическое кресло и оборудование, что не предусмотрено видом разрешенного использования земельного участка и не соответствует назначению спорного объекта - жилой дом. Дом ответчиков является вновь возведенным самовольным объектом и наличие государственной регистрации не препятствует заинтересованным лицам обратиться в суд с исковым заявлением о сносе самовольного строения в порядке ст. 222 ГК РФ. Спорный дом является самовольной постройкой, поскольку возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Земельный участок истцов граничит с земельным участком, на котором ответчиками возведена самовольная постройка. Сохранение этой постройки нарушает права истцов. В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец. Спорный дом не соответствует градостроительным требованиям, а также требованиям СНиП, СП, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы Рябиева Т.В., Рябиева И.К., Андреев А.В., ответчики Загороднева Е.Я., Магомедова Ж.Н., Федотова Е.А., представители третьих лиц - администрации МО «<адрес>», Управления Росреестра по <адрес>, Комитета по управлению имуществом <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов Залесная С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчиков Калашникова К.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать. При этом пояснила суду, что имеющиеся нарушения ответчики устранят, просила в иске отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до настоящего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, возможность удовлетворения иска в данном случае обусловлена установлением факта нарушения прав и интересов истца.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Установлено, что истцы являются собственниками жилого дома, с кадастровым номером 64:48:000000:2763, расположенного на земельном участке, площадью 162 кв.м., с кадастровым номером 64:48:030432:407, по адресу: <адрес> Д. Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 64:48:030432:407 находится у истцов в общей долевой собственности. (л.д. 11-16)

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками жилого дома, с кадастровым номером 64:48:030420:326, расположенным на земельном участке площадью 161 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030432:90, по адресу: <адрес> (л.д. 18-22), и граничащему с земельным участком истцов.

В ходе рассмотрения дела установлено, ответчиками была произведена реконструкция одноэтажного деревянного жилого дома.

Как следует из текста искового заявления, истцы мотивируют свои требования тем, что домовладение ответчиков возведено по технико-экономическим показателям более чем на 300% с нарушением, строительных, пожарных и санитарных норм и создает угрозу жизни и здоровью, а также угрозу повреждения жилого дома истцов, а также препятствует использованию жилого дома истцов и принадлежащего им земельного участка под жилым домом. При строительстве, ответчиками не были соблюдены разрывы, не учтена инсоляция, не учтено направление схода осадков с крыши.

Из материалов дела усматривается, что истцы направляли в адрес ответчиков претензию с требованиями привести строение в соответствие с действующими строительными, санитарными пожарными нормами, правилами застройки и землепользования.

Для проверки наличия на земельном участке ответчика самовольной постройки, ее технических характеристик, соответствия требованиям действующего законодательства, нарушении прав истцов и иных лиц, способов устранения выявленных нарушений по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» № по смыслу Градостроительного кодекса Российской Федерации планировка и застройка конкретной территории, призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических м юридических лиц, которые вступают в противоречие с интересами других собственников; в данном случае - с собственниками жилого здания истца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 64:48:030432:407. Строительные конструкции исследуемого жилого дома ответчиков обладают достаточной механической прочностью и устойчивостью несущих строительных конструкций, нормативное состояние инженерных систем, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, государственному или муниципальному имуществу, в результате разрушения несущих строительных конструкций или их частей Таким образом жилой дом с кадастровым номером 64:48:030420:326 по адресу: г, Саратов, <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 161 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030432:90 соответствует строительным, техническим, экологическим нормам и правилам. При этом техническое состояние жилого дома с кадастровым номером 64:48:030420:326 классифицируется как работоспособное. Жилой дом с кадастровым номером 64:48:030420:326 по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 161 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030432:90 не соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также, правилам землепользования и застройки МО «<адрес>», создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с возможностью распространения огня на соседние здания и сооружения; нарушает права третьих лиц. Исходя из технических особенностей конструкции жилого дома ответчиков «передвинуть» все здание или «демонтировать» 3,0 метровую часть всех трех этажей для достижения требуемого противопожарного разрыва между жилыми домами технически не представляется возможным. Из разъяснения Росреестра следует, что при достижении согласия сторон истца и ответчиков «Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается и без противопожарных разрывов». Возможны также: смена вида разрешенного использования земельного участка ответчиков путем проведения публичных слушаний, получения нового кадастрового паспорта; смена зонирования путем перевода земли из одной категории в другую, изменением зоны участка - в соответствии с действующим законодательством, градостроительными нормами и стандартами; перераспределение границ земельного участка. Нарушен п. 42.2. Табл. 5.1 ПЗЗ <адрес>, а также п. 2.4.2 Распоряжения №-р Комитета по земельным ресурсам АМО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует документ, подтверждающий соответствие разработанной проектной документации на объект реконструкции, требованиям градостроительного плана. Только на основании такого документа застройщик получает право осуществлять реконструкцию здания. Постройка должна быть возведена с полным соблюдением градостроительных и строительных правил и норм. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Жилой дом с кадастровым номером 64:48:030420:326 по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 161 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030432:90 не соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также, правилам землепользования и застройки МО «<адрес>», создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с возможностью распространения огня на соседние здания и сооружения; нарушает права третьих лиц. Совокупность данных обстоятельств позволяет признать постройку самовольной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Жилой дом с кадастровым номером 64:48:030420:326 не находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030432:90, расположенном по адресу: <адрес>. Имеется участок заступа площадью 10 кв.м, жилым домом с кадастровым номером 64:48:030420:326 за пределы кадастровых границ с кадастровым номером 64:48:030432:90. Экспертным путем подтвердить или опровергнуть причинно-следственную связь указанных истцом повреждений с возведением в непосредственной близости трехэтажного жилого дома ответчиков не представляется возможным, так как эксперту не известно техническое состояние стенок погреба, поврежденных элементов конструкций здания и мебели которое было до начала строительства (2009 г.) здания ответчиков. На этом основании ответить на вопрос: Препятствует ли жилой дом с кадастровым номером 64:48:030420:326 по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 161 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030432:90, истцам в пользовании жилым: домом с кадастровым номером 64:48:000000:2763, расположенном на земельном участке, площадью 162 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030432:407 по адресу: <адрес>Д, экспертным путем не представляется возможным. Жилой дом с кадастровым номером 64:48:030420:326 по адресу <адрес>, ж. 225, расположенный на земельном участке площадью 161 кв.м., с кадастровым номером 64:48:030432:90 не соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также, правилам землепользования и застройки МО «<адрес>», создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с возможностью распространения огня на соседние здания и сооружения, тем самым нарушая права истца на безопасное проживание.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного

процессуального порядка, без нарушений закона, компетентными лицами, имеющими необходимое образование и квалификацию, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены, неясностей не содержат, выводы изложены однозначно и сомнений не вызывают. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сгибов И.Л. показал, что строение ответчиков не является вновь возведенным строением, а было реконструировано старое строение, в связи с чем однозначно самовольным не является, хотя и реконструкция произведена в большем объеме, чем предусмотрено Законом. Существует множество вариантов для того, что бы устранить имеющиеся нарушения санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, без сноса строения. Привести указанное строение в прежнее состояние невозможно. Кроме того, в случае если такие действия и будут произведены, то изначальное строение было деревянным, и располагалось оно, в соответствии с новыми требованиями, также с нарушениями санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, в связи с чем угроза распространения огня будет выше, чем в настоящее время.

По общим правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Снос объекта является крайней мерой, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и причинению несоразмерных убытков.

Выявленные нарушения градостроительных и строительных норм, допущенных при возведении жилого дома, не являются, по мнению суда, основанием для удовлетворения требования о его сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцами и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В то же время, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцами способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения их прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Возведение спорного жилого дома с нарушением требований само по себе не является основанием для его сноса при отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о невозможности его сохранения по причине наличия угрозы жизни и здоровью, а также нарушений прав и законных интересов истцов.

Таким образом, избранный истцом способ защиты своих прав не соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, суд считает не исчерпанными права истцов на судебную защиту.

Анализируя вышеприведенные нормы права и все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих, что восстановление прав истцов возможно исключительно путем сноса имущества ответчика, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов. Указанные истцами основания не могут являться безусловным основаниям для сноса строения ответчика, в связи с чем, требования истцов о сносе жилого дома, принадлежащего ответчику удовлетворению не подлежат. Кроме этого, указанное строение является реконструкцией узаконенного домовладения, и при приведении его в прежнее состояние, не устранит наличие санитарно-эпидемиологических, градостроительных, противопожарных норм и правил, и не обеспечит достижение требуемого противопожарного разрыва между жилыми домами. А напротив, усугубит имеющуюся ситуацию. Доводы истцов о нарушении инсоляция, и что, не учтены направления схода осадков с крыши, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доводы истцов о занятии их земельного участка ответчиками, так же не нашли своего подтверждения. Действительно, ответчики, как и истцы, фактически занимают земельные участки большей площадью, чем им предоставлены, согласно документов, однако за свои границы землепользования ответчики выходят со стороны земель, находящихся в муниципальной собственности, тогда как выступать в интересах администрации МО «<адрес>» у истцов полномочий не имеется.

Поскольку истцам в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с истцов, в равных долях, в пользу ООО «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы» подлежат взысканию денежные средства в размере 45 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 000 ░░░░░░ (░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.