Решение по делу № 33-17819/2024 от 26.09.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-17819/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-10/2024 (2-1144/2023)

УИД 16RS0049-01-2023-000512-43

Учёт № 179г

Судья Зубкова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года                                                                                            город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

    судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Бусыгиной Е.Э. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Бусыгиной Е.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН ....) заменить товар - смартфон Apple IPhone 13 Pro Max, IMEI ...., на аналогичный товар той же марки и модели в течение месяца со дня передачи товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН ....) в пользу Бусыгиной Е.Э. (паспорт ....) компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, почтовые расходы – 315 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, штраф – 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН ....) в пользу Бусыгиной Е.Э. (паспорт: серия 9222 ....) неустойку в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда о замене товара – смартфона Apple IPhone 13 Pro Max, IMEI .....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (ИНН ....) расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН ....) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бусыгина Е.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 25 сентября 2021 года истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple IPhone 13 Pro Max, IMEI ...., стоимостью 109 990 рублей.

После продолжительного периода эксплуатации в товаре начали проявляться недостатки, а именно: перестала функционировать камера, устройство перестало включаться. Указанные недостатки являются существенными и препятствуют использованию товара по его прямому назначению.

10 декабря 2022 года Бусыгина Е.Э. подала ответчику претензию с требованием устранить недостатки и предоставить на время ремонта товара длительного пользования подменный товар.

Согласно ответу ООО «Сеть Связной» от 12 декабря 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований в связи с истечением гарантийного срока на товар.

Для установления наличия в товаре недостатков и причины их возникновения истец обратился в независимую экспертную организацию - в ООО «Центр прав потребителей».

Согласно заключению от 27 декабря 2022 года в спорном товаре имеется недостаток - не работает фронтальная камера, недостаток проявился вследствие неисправности блока, устройство не включается по причине неисправности основной платы. Причина возникновения дефектов обусловлена нарушением правил производства (брак), следов внешнего вмешательства со стороны третьих лиц не установлена. Экспертом определена стоимость устранения недостатков в размере 27 090 рублей, срок устранения недостатков от 3 до 5 дней.

На основании изложенного истец просил суд:

- обязать ответчика не позднее 5 дней со дня, следующего после вступления в законную силу решения суда, безвозмездно устранить недостатки товара – сотового телефона Apple IPhone 13 Pro Мах, IMEI ....;

- взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков товара в размере 1 % от суммы 109 990 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку за неисполнение требования о выдаче подменного товара в размере 1 % от суммы 109 990 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков по оценке в размере 1 % от суммы 109 990 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня получения ответчиком копии иска по день фактического исполнения обязательства;

- судебную неустойку из расчета 20 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения недостатков товара, по день фактического исполнения обязательства;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 10 000 рублей;

- почтовые расходы – 175 рублей.

Определением суда первой инстанции от 16 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус»).

После проведения судебной экспертизы судом приняты изменения предмета иска, согласно которым истец просил суд:

- обязать ООО «Эппл Рус» заменить смартфон Apple IPhone 13 Pro Мах, IMEI ...., на новый товар этой же марки (этой же модели и(или) артикула) в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем;

- взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» неустойку на случай неисполнения вынесенного судебного акта в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 8 дня после передачи ответчику товара с недостатками и по день фактического исполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества;

- неустойку за неисполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 1 % в день от суммы 109 990 рублей, начиная с 16 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства;

- убытки по проведению независимой экспертизы товара в размере 15 448 рублей 97 копеек;

- компенсацию морального вреда – 10 000 рублей

- почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 315 рублей 04 копейки;

- расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

От исковых требований к ООО «Сеть Связной» представитель истца отказался, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

Определением суда первой инстанции от 11 июня 2023 года принят отказ Бусыгиной Е.Э. от иска к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом принято решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Бусыгина Е.Э. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что ООО «Эппл Рус» в течение семи дней должно было заменить товар в случае обнаружения в нем недостатков, доказательств отсутствия такого смартфона у ООО «Эппл Рус» не представлено.

Взысканная судом судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения не может простимулировать ООО «Эппл Рус» к своевременному исполнению решения суда.

Понесенные потребителем убытки в размере 15 448 рублей 97 копеек за проведение независимой экспертизы подлежали взысканию с ООО «Эппл Рус».

В действиях потребителя отсутствует злоупотребление правом, истец не мог передать смартфон ответчику ООО «Эппл Рус», поскольку судом дважды назначалась экспертиза, истец просил провести проверку качества смартфона в городе Казани, поэтому с ООО «Эппл Рус» подлежала взысканию неустойка за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 января 2024 года изменено, изложен второй абзац резолютивной части в следующей редакции: «Обязать ООО «Эппл Рус» заменить товар - смартфон Apple IPhone 13 Pro Max, IMEI ...., на аналогичный товар той же марки и модели». Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 января 2024 года отменено в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и принято по делу в указанной части новое решение. Взысканы с ООО «Эппл Рус» в пользу Бусыгиной Е.Э. расходы на производство досудебной экспертизы в размере 15 448 рублей 97 копеек. В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 января 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины отменено, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 января 2024 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года оставлены без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, взыскании штрафа и государственной пошлины, судебная приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2021 года Бусыгина Е.Э. приобрела в ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple IPhone 13 Pro Max, IMEI ...., стоимостью 109 990 рублей.

10 декабря 2022 года Бусыгина Е.Э. подала ООО «Сеть Связной» претензию, указав, что в процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток - перестала работать фронтальная камера, через некоторое время перестал включаться. Просила устранить недостатки товара либо поменять на аналогичный товар в полной комплектации либо произвести возврат уплаченной денежной суммы за товар и понесенные убытки. Также в претензии содержалась просьба представить подменный товар на время ремонта.

Письмом от 12 декабря 2022 года ООО «Сеть Связной» отказано истцу в удовлетворении требований по тому основанию, что истек гарантийный срок на товар.

Для установления наличия в товаре недостатков и причины их возникновения истец обратился в независимую экспертную организацию - в ООО «Центр прав потребителей».

Согласно заключению от 12 декабря 2022 года за ...., в сотовом телефоне Apple IPhone 13 Pro Max, IMEI ...., имеется недостаток - не работает основная камера, недостаток проявился вследствие неисправности блока фронтальной камеры. В товаре имеется недостаток - не включается, недостаток проявился вследствие неисправности основной платы. Нарушений правил использования не установлено. Причина возникновения недостатка - производственный дефект. Стоимость замены фронтальной камеры составляет 27 090 рублей, замена основной платы составляет 48 790 рублей, срок устранения недостатка не превысит от 3 до 5 дней.

Стоимость услуг независимого оценщика ООО «Центр прав потребителей» составила 15 448 рублей 97 копеек.

21 февраля 2023 года истец направил в адрес ООО «Эппл Рус» претензию с требованием устранить недостатки товара незамедлительно не более пятидневного срока либо произвести возврат уплаченной за товар суммы, указав, что в товаре проявился недостаток - перестала работать фронтальная камера, через некоторое время перестал включаться.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., претензия получена ООО «Эппл Рус» 6 марта 2023 года.

Установлено, что ООО «Эппл Рус» в адрес истца была направлена телеграмма с требованием представить товар для проверки его качества в г. Москву.

22 марта 2023 года истец направил ООО «Эппл Рус» ответ на телеграмму от 6 марта 2023 года, в которой указал, что требование о направлении товара для проведения проверки его качества в г. Москву является незаконным, поскольку нарушают права истца как потребителя; просил провести проверку качества товара в городе Казани в его присутствии.

28 марта 2023 года истец направил ООО «Эппл Рус» ответ на телеграмму от 21 марта 2023 года, в которой повторно указал, что требование о направлении товара для проведения проверки его качества в г. Москву является незаконным, поскольку нарушают права истца как потребителя; просил провести проверку качества товара в городе Казани в его присутствии.

3 июля 2023 года ООО «Эппл Рус» направило Бусыгиной Е.Э. обращение с просьбой передать товар для возможности убедиться в обоснованности требований и принятия решения по существу требования.

13 июля 2023 года истец направил в адрес ООО «Эппл Рус» письмо, в котором повторно указал на незаконность требования о предоставлении товара для проведения проверки его качества не по месту жительства потребителя, а также указал, что по спорному товару назначена судебная экспертиза, смартфон будет предоставлен судебному эксперту.

Письмом от 2 августа 2023 года ООО «Эппл Рус» повторно предложило Бусыгиной Е.Э. представить товар.

Определением суда первой инстанции от 6 июля 2023 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».

В соответствии с заключением эксперта в представленном на исследование товаре Apple IPhone 13 Pro Max, IMEI ...., имеются заявленные истцом недостатки, а именно: не включается, не заряжается, не реагирует на подключение зарядного устройства. Другие компоненты смартфона проверить невозможно ввиду неработоспособности системной платы. В смартфоне также обнаружены следы механического воздействия на защитное стекло основной камеры. Защитное стекло разрушено, отсутствуют фрагменты. Недостаток смартфона: не включается, не заряжается, не реагирует на подключение зарядного устройства является производственным недостатком (заводской брак) - использование производителем некачественных деталей либо нарушение технологического процесса. Причина возникновения недостатка носит производственный характер. Механическое повреждение защитного стекла основной камеры смартфона, имеет эксплуатационный характер, который, в свою очередь, образовался вследствие падения на твердую поверхность или при ударе смартфона. Тем самым образование повреждений смартфона (защитного стекла основной камеры) вызвано нарушением потребителем правил эксплуатации. Причинно-следственная связь между заявленным истцом недостатком и наличием механических повреждений на корпусе смартфона (стекле камеры) отсутствуют. Выявленные недостатки на день проведения исследования являются неустранимыми. На день проведения исследования в условиях АСЦ отсутствует возможность замены задней панели в сборе с основной платой. В товаре имеются следы вскрытия, следы неквалифицированного ремонта и иного вмешательства отсутствуют.

1 декабря 2023 года истец направил в ООО «Эппл Рус» претензию с требованием произвести замену товара в течение семи дней с момента получения товара.

5 декабря 2023 года истцом в адрес ООО «Эппл Рус» направлено заявление на выдачу подменного товара.

Отказывая во взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара, суд первой инстанции указал, что истец уклонился от передачи товара ответчику для проверки качества.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на импортере (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

По настоящему делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Суд первой инстанции расценил действия Бусыгиной Е.Э. как злоупотребление правом.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки и штрафа.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи.

Вытекает ли обязанность предоставить товар на осмотр продавцу в другой город из договора купли-продажи товара, суд первой инстанции при рассмотрении дела не устанавливал, однако расценил отказ покупателя от совершения таких действий как злоупотребление правом, не мотивировав этот вывод в своем решении.

Между тем, если при заключении договора стороны не определили место его исполнения, то применяются правила, установленные статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям данной нормы права суд не дал оценки доводам потребителя о наличии по месту его жительства в г. Казани уполномоченного сервисного центра ответчика, и не проверил, является ли в такой ситуации непредоставление товара на осмотр в другой город, что в случае наличия в нем недостатка увеличит расходы на его ремонт, недобросовестным поведением потребителя, которое не отвечает принципу поддержания баланса интересов сторон.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции, указывая на возможность представления истцом товара на осмотр иным способом, нежели личная передача, в том числе ценным почтовым отправлением, не выяснял, на кого в этом случае будет возлагаться риск случайной гибели или случайного повреждения товара, и возможно ли будет при таких обстоятельствах сторонам реализовать и защитить свои права.

Из ответа ООО «Эппл Рус» на запрос судебной коллегии следует, что авторизованные сервисные центры компании Apple в г. Казани работали до сентября 2024 года. Из находящейся в свободном доступе в сети Интернет информации, размещенной на сайте https://kzn.icentreservice.ru/, следует, что в г. Казани в настоящее время продолжает действовать авторизованный сервисный центр Apple, который осуществляет гарантийный ремонт и обслуживание данной техники.

Учитывая, что гарантийный ремонт техники Apple проводится в г. Казани авторизованным сервисным центом и причины возникновения недостатков могут быть определены по месту жительства истца в данном городе, требование ответчика о направлении товара в г. Москву являлось необоснованным. Оснований полагать, что, отказавшись направлять товар по месту нахождения ответчика истец злоупотребил своими правами, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку отказ истца направить товар в г. Москву от 22 марта 2023 года, содержащий просьбу провести проверку по месту жительства в г. Казани, был получен ответчиком 7 апреля 2023 года (....), и именно с этого момента ответчику стало известно о необходимости проведения проверки качества в г. Казани, от которой ответчик уклонился, последним днем для удовлетворения требований потребителя о замене товара являлось 14 апреля 2023 года.

При таких обстоятельствах за нарушение срока устранения недостатков товара путем его замены подлежит начислению неустойка за период с 15 апреля 2023 года по 27 декабря 2024 года в размере 685 237 рублей 70 копеек (109 990 х 1 % х 623 дня).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу указанного пункта 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом в пункте 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение конкретного размера неустойки и оценка обстоятельств для разрешения вопроса о снижении размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия, применяя приведенные выше нормы права и правовые позиции высших судов, при разрешении вопроса о наличии оснований для снижения неустойки, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств с учетом обстоятельств дела и приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Также судебная коллегия отмечает, что размер начисленной неустойки соответствует процентной ставке в размере 365 % годовых, что значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также среднерыночную процентную ставку по кредитам для физических лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока устранение недостатков товара в размере 685 237 рублей 70 копеек подлежит снижению до 130 000 рублей.

Поскольку спорный смартфон находится у истца, и возможность устранения в нем недостатка путем его замены зависит от воли истца, дальнейшее начисление неустойка в размере 1 % от стоимости товара 109 990 рублей подлежит со дня, следующего за днем передачи истцом ответчику смартфона Apple IPhone 13 Pro Max, IMEI .... и по дату его фактической замены на аналогичный товар.

При этом размер подлежащего взысканию штрафа составляет 66 000 рублей ((130 000 рублей неустойка + 2 000 рублей компенсация морального вреда) х 50 %). Учитывая, что штраф исчислен от неустойки, размер которой был снижен, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 100 рублей.

Руководствуясь статьями 327–329, 199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2024 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Бусыгиной Е.Э. (паспорт ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН ....) о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре отменить.

Принять в приведенной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН ....) в пользу Бусыгиной Е.Э. (паспорт ....) неустойку за нарушение срока устранения недостатков в товаре в размере 130 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в товаре в размере 1 % от стоимости товара 109 990 рублей, начиная со дня, следующего за днем передачи Бусыгиной Е.Э. (паспорт ....) обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН ....) смартфона Apple IPhone 13 Pro Max, IMEI .... и по дату его фактической замены на аналогичный товар.

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2024 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН ....) в пользу Бусыгиной Е.Э. (паспорт ....) штрафа в размере 1 000 рублей и взыскания с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН ....) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственной пошлины в размере 300 рублей изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН ....) в пользу Бусыгиной Е.Э. (паспорт ....) штраф в размере 66 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН ....) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственной пошлины в размере 4 100 рублей

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи