Решение от 11.05.2023 по делу № 22-314/2023 от 17.04.2023

        Судья Одинцов В.В.    Дело №22-314    2023 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Майкоп    11 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

судей Никандрова А.В. и Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания – Цеевой Д.К.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Сообцокова ФИО18 и его защитника – адвоката Женетль ФИО17 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 и по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

    Сообцоков ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес>, имеющий высшее образование, работающий в ООО «Цетральный» в должности директора, состоящий в браке, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не военнообязанный, ранее не судимый,

    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (года) года.

    Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора до момента вступления приговора в законную силу.

    Постановлено возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, то есть УИИ по месту жительства; являться в названный орган 2 раза в месяц для регистрации.

    Этим же приговором постановлено прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и освободить его от уголовной ответственности.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

    Ему разъяснено, что если условно осужденный в период испытательного срока систематически нарушает общественный порядок, за что будет привлечен к административной ответственности, систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, либо скроется от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично, либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и снятии судимости.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалоб, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор либо направить дело на новое рассмотрение, мнение представителя потерпевшего – ФИО10, поддержавшего доводы представления прокурора, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в преднамеренном банкротстве, то есть совершении руководителем и учредителем (участником) юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинивших крупный ущерб.

Преступление совершено им при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке. Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, его показания приведены в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор в отношении ФИО1 в части прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ отменить. Вынести приговор в отношении ФИО1 по ст. 196 УК РФ, оставив без изменения ранее назначенное судом наказание. Вынести постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Решить вопрос о прекращении производства по гражданскому иску прокурора.

В обоснование доводов представления указала, что в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении 2 лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Ссылается на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, и указывает, что суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по указанному основанию будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если подсудимому предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить уголовное преследование, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в постановлении (определении) суда, вынесенном одновременно с приговором. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что уголовное преследование в отношении подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным постановлением (определением).

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в судебном заседании от подсудимого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по результатам рассмотрения которого судом принято решение об его удовлетворении. Однако в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства принятое решение о прекращении уголовного дела отражено судом в резолютивной части обвинительного приговора без вынесения отдельного постановления.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если отказ от гражданского иска заявлен в прениях сторон, то такое решение указывается в резолютивной части итогового судебного решения по делу.

В ходе рассмотрения уголовного дела прокурором района предъявлено исковое заявление в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ, на сумму причиненного преступлением ущерба – 3 526 382,48 руб.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается материалами уголовного дела, осужденный ФИО1 возместил ущерб, причиненный преступлением в размере 3 526 382,48 рублей в полном объеме, что явилось основанием для отказа от исковых требований гражданского истца и прекращения производства по гражданскому иску.

Между тем, суд, принимая решение по исковому заявлению прокурора, указал в описательно-мотивировочной части приговора об оставлении искового заявления без рассмотрения и о необходимости разрешения иска в порядке гражданского судопроизводства, при этом, не отразив принятое решение в резолютивной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 196 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Защита считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 196 УК РФ, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом первой инстанции неправильно применены нормы уголовного закона и осужденный привлечен к уголовной ответственности дважды за одно и то же преступление.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений: по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ и по ч. 1 ст. 196 УК РФ. ФИО1 вменяется совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действий по отгрузке песка без оплаты в адрес ООО «Центральный» на общую сумму 11 120 000 рублей при наличии общей задолженности по уплате налогов в сумме в размере 3 526 382,48 рублей. Исходя из формулировки предъявленного обвинения объективная сторона обоих преступлений по ст. 199.2 УК РФ и по ст. 196 УК РФ одинакова и заключается в заключении сделок по отгрузке песка без оплаты на общую сумму 11 120 000 рублей при наличии налоговой недоимки в 3 526 382,48 рублей. Состав обоих преступлений является материальным и предусматривает наступление последствий в виде крупного ущерба. Между тем недоимка по налогам в размере 3 526 382,48 рублей вменяется в качестве ущерба и по ст. 199.2 УК РФ и по ст. 196 УК РФ. В то время как по ст. 196 УК РФ требуется установление самостоятельного наступившего крупного ущерба, а не указание недоимки по налогам, что является последствиями в виде крупного ущерба по ст. 199.2 УК РФ.

Кроме того, согласно ст. 196 УК РФ объектом данного преступления является не только соответствующий бюджет, но и интересы других кредиторов. Однако судом не установлены обязательства перед другими кредиторами, не установлены наличие признаков банкротства ООО «Альянсстрой» в период рассматриваемых событий.

В судебном заседании допрошенный эксперт подтвердил, что при производстве судебной экспертизы им не анализировались обязательства перед другими кредиторами, не установлено, имелись ли признаки банкротства у юридического лица, которым руководил ФИО1, и сделать категоричный вывод о преднамеренности банкротства не представляется возможным.

Исходя из выводов, изложенных в приговоре, ФИО1 при совершении фактически одних действий одновременно имел разный преступный умысел и преследовал разные цели: умысел на сокрытие имущества, за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и одновременно умысел на уменьшение активов организации, заведомо влекущих неспособность юридического лица исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.

Однако умысел на сокрытие имущества, за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, исключает умысел на преднамеренное банкротство.

В связи с изложенным защита считает, что в данном случае отсутствует совокупность преступлений, ФИО1 совершено одно противоправное деяние, которое причинило один крупный вред одному объекту посягательства, и данное деяние полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

    Защита считает, что доводы обвинения в части совершения преднамеренного банкротства в судебном заседании не нашли своего подтверждения исследованными в суде материалами дела, допрошенными свидетелями и прочими доказательствами, и судом не собрано доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 196 УК РФ.

В связи с чем, защита просит оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 196 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Кроме того, как отражено в приговоре, суд первой инстанции прекратил преследование по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Между тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. Рассмотрев данное ходатайство, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство подсудимого удовлетворено. Соответственно уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, указав в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, от уголовной ответственности по которому он на момент вынесения приговора освобожден в связи с истечением сроков давности, нарушил нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что на момент назначения судебного заседания им уплачена вся сумма задолженности в размере 3 530 713,10 рублей, а также штраф и двойное денежное возмещение в сумме 215 120,22 рублей.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ и доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ являются показания самого подозреваемого, обвиняемого потерпевшего, свидетелей и заключение эксперта, по обоим статьям абсолютно идентичны и повторяются слово в слово.

Обращает внимание, что в показаниях потерпевшего упоминается ООО «Окна-Гарант» к которому подозреваемый (обвиняемый ФИО1) никакого отношения не имеет. Потерпевший также отметил, что неуплата обязательных платежей вовремя повлекла получение убытка на сумму 71 706,74 рублей.

В заключении и показаниях эксперта по результатам анализа финансовой деятельности ООО «Альянсстрой» сделан вывод о преднамеренном банкротстве и определена сумма выгоды ООО «Альянсстрой» в размере 71 706,74 рублей, при этом о «сокрытии имущества» (ч. 1 ст. 199.2 УК РФ) вывод отсутствует.

Согласно заключению эксперта по проведенной финансово-аналитической судебной экспертизе №-э/2021 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт сделал вывод о том, что сделать однозначно объективный вывод о наличии преднамеренного банкротства «не представляется возможным». Однако на вопрос № «По результатам анализа финансовой деятельности ООО «Альянсстрой» сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства».

Основной вывод в обоснование состава преступления по ст. 196 УК РФ базируется на анализе и выводах, не представленных в рамках уголовного дела, что не дает возможности к полноценной защите, нарушает права подсудимого.

Указывает, что в соответствии с действующим законодательством налоговая инспекция вправе взыскать недоимку по налогам за счет дебиторской задолженности организации. Считает, что взыскание налога, пеней и штрафов за счет дебиторской задолженности налогоплательщика ООО «Альянсстрой» правомерно и правоприменимо, что также подтверждается практикой арбитражных судов. Налоговая инспекция этим правом не воспользовалась.

Признавая его виновным в совершении преднамеренного банкротства, суд автоматически признает факт причинения вреда государству в виде неуплаченных налогов по совокупности со ст. 199.2 и ст. 196 УК РФ может привести к наказанию его дважды за одно и то же деяние, что недопустимо.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 поддержала доводы представления, но просила приговор в отношении ФИО1 и постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в отношении ФИО1 отменить в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

    Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 поддержали доводы жалоб и просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор, либо приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку, действительно, судом первой инстанции допущены существенные нарушения как норм материального, так и процессуального права.

    Представитель потерпевшего – ФИО10 поддержал доводы представления прокурора, но возражал против удовлетворения доводов жалоб об оправдании осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 и постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 277 УПК РФ допрос потерпевшего в судебном заседании производится в соответствии со ст. ст. 278 и 278.1 УПК РФ.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ председательствующим в нарушение норм УПК РФ не была установлена личность представителя потерпевшего.

Кроме того, при допросе потерпевшего т. 6 л.д. 78 в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения кого же допрашивал суд в качестве представителя потерпевшего.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании произошла замена защитника подсудимого, и в дело вступил адвокат ФИО11 (т. 6 л.д. 84), при этом у защитника не выяснялось, нужно ли ему время для ознакомления с материалами дела и имеются ли у него ходатайства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вновь произошла замена адвоката, в дело вступила адвокат ФИО5, однако у защитника не выяснялось, нужно ли ей время для ознакомления с материалами дела и имеются ли у нее ходатайства.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если подсудимому предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить уголовное преследование, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в постановлении (определении) суда, вынесенном одновременно с приговором. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что уголовное преследование в отношении подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным постановлением (определением).

При этом судебная коллегия соглашается как с доводами апелляционного представления прокурора, так и с доводами жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции в нарушение норм УПК РФ, рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, вынес постановление об его удовлетворении (т.6 л.д. 63-64), но вместе с тем в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, во вводной части, указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, по которому он на момент вынесения приговора освобожден в связи с истечением сроков давности.

    Кроме того, как видно из обжалуемого приговора, суд в нарушение норм УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указывает о том, что органом предварительного расследования ФИО1 также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ и указывает обстоятельства совершения им данного преступления (л.д. 28-32.) и вновь указывает, что ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, подлежит удовлетворению и в резолютивной части приговора указывает о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и необходимости освободить его от уголовной ответственности.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 92) после выступления сторон в прениях суд постановил отложить рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, однако протокола судебного заседания от этой даты в деле нет, также в деле отсутствуют сведения о рассмотрении или нерассмотрении дела в период с ДД.ММ.ГГГГ, и продолжено рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, подсудимому было предоставлено последнее слово и суд удалился в совещательную комнату, после чего огласил приговор и судебное заседание было закрыто ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов.

Однако, как видно из материалов дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом имеющийся в материалах уголовного дела диск, на котором должен быть аудиопротокол по делу, является пустым, а потому у судебной коллегии отсутствует возможность проследить порядок рассмотрения данного дела.

Согласно ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

Однако в нарушение данных норм копия приговора якобы от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке помощника прокурора и адвоката им вручена копия приговора в отношении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если отказ от гражданского иска заявлен в прениях сторон, то такое решение указывается в резолютивной части итогового судебного решения по делу.

В ходе рассмотрения уголовного дела прокурором района предъявлено исковое заявление в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ, на сумму причиненного преступлением ущерба 3 526 382,48 рублей.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается материалами уголовного дела, осужденный ФИО1 возместил ущерб, причиненный преступлением в размере 3 526 382, 48 рублей в полном объеме, что явилось основанием для отказа от исковых требований гражданским истцом и прекращения производства по гражданскому иску.

Между тем, суд, принимая решение по исковому заявлению прокурора <адрес>, необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора об оставлении искового заявления без рассмотрения и о необходимости разрешения иска в порядке гражданского судопроизводства, при этом не отразив принятое решение в резолютивной части приговора.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с этим приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ подлежат отмене, и дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В связи с тем, что приговор в отношении ФИО1 отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, апелляционном представлении, в том числе относительно доказанности вины и относительно назначения наказания, которые подлежат обязательной проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 1 ░░. 199.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 196, ░. 1 ░░. 199.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░

        ░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░░

            ░.░. ░░░░░