Решение по делу № 2-1623/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-1623/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 апреля 2024 года                                           г.Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                          Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

От финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 ФИО10 поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз.3 п.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве. Ходатайство мотивирует тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО12 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Поскольку исковое заявление ООО «<данные изъяты>» на данный момент не рассмотрено по существу, оно не может быть рассмотрено в порядке искового производства в суде общей юрисдикции и подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель финансового управляющего ФИО11. по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, ходатайство поддержал, настаивает на его удовлетворении.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на то, что исковое заявление было подано до введения процедуры реструктуризации долгов, оставление иска без рассмотрения приведет к нарушению прав истца.

Представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО8 в судебном заседании ходатайство финансового управляющего поддержал, считает его обоснованным.

       Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по плате обязательных платежей для целей участия в дела о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 Закона.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

С момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «<данные изъяты> было подано в Чеховский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «<данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что до введения процедур реструктуризации долгов и реализации имущества настоящее исковое заявление ООО «<данные изъяты>» не рассмотрено по существу, при этом процедура банкротства не завершена, а заявленная задолженность не относится к текущим платежам, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда – оставить без рассмотрения.

       На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

                 Председательствующий                  подпись