Решение по делу № 1-93/2024 от 23.08.2024

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» сентября 2024 г. г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

С участием государственного обвинителя Клименко А.В.,

подсудимогоКовалёва А.А.,

защитника Анисимова В.А., представившего удостоверение №20 и ордер №016336 от 12.09.2024 года,

при секретаре Владимировой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково уголовное дело по обвинению:

Ковалёва А.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцах.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2024 года, примерно в 09 часов 14 минут, находясь в южной части центрального парка <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, увидел находящийся на лавочке, расположенной напротив игровой площадки женский кошелек, оставленный Суровцевой Е.А., внутри которого находились денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые последний решил похитить.Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что денежные средства, находящиеся в вышеуказанном кошельке находятся без присмотра, Ковалёв А.А., в те же сутки и время, находясь в южной части центрального парка «Культуры иОтдыха» расположенного по адресу: <адрес>, взял женский кошелек, который находился на лавочке, из которого тайно похитил денежные средства в размере 8 000 рублей, принадлежащие Суровцевой Е.А., после чего с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Потерпевшая Суровцева Е.А., в судебное заседание не явилась, обратилась к суду через приемную суда с собственноручным письменным заявлением, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие и прекратить уголовное дело в отношении подсудимогоКовалёва А.А. в связи с примирением, поскольку последнийматериальный ущерб в размере 8000 рублей в полном объеме возместил ей, принес свои извинения, которые она приняла. Материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, решение о примирении принято ею лично и добровольно.

    Подсудимый Ковалёв А.А. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

    Защитник Анисимов В.А. просит производство по уголовному делу в отношении подсудимого Ковалёва А.А. прекратить, в связи с примирением последнего с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимогоКовалёва А.А.

Возражения государственного обвинителя не основаны на требованиях ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Выслушав подсудимого, защитника, учитывая мнение потерпевшей, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ, государственного обвинителя, возражавшего по существу заявлений потерпевшей и подсудимого, суд считает необходимым производство по уголовному делу в отношении Ковалёва А.А. прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Ковалёв А.А. вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил, о чем имеется расписка и заявление потерпевшей, а также принес ей свои извинения. Потерпевшая Суровцева Е.А. в заявлении указала, что примирилась с Ковалёвым А.А., претензий не имеет и просила прекратить уголовное дело. При этом суд удостоверился, что заявление о прекращении уголовного дела в отношении Ковалёва А.А. написано именно потерпевшей, добровольно и лично.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшей по конкретному делу.

Согласно материалам дела, все условия необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (статья 25 УПК РФ, статья 76 УК РФ) по делу в отношении Ковалёва А.А. соблюдены.

Вопреки мнению прокурора, характер и степень общественной опасности совершенного преступления (преступление средней тяжести против собственности), позволяют суду принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Другие условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, также выполнены - имеется заявление потерпевшей Суровцевой Е.А., между сторонами достигнуто примирение, причиненный преступными действиями вред потерпевшей возмещен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований к отказу в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшей и поддержанного как стороной защиты, так самим подсудимым, у суда не имеется. Не прекращение уголовного дела при наличии к этому всех оснований, может быть расценено как нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем, производство по уголовному делу подлежит прекращению. Такая правовая позиция высказана в кассационных определениях Четвертого кассационного суда РФ от 16.11.2020 года №77-1978/2020, от 11.08.2022 года №77-3372/2022, в Определении ВС РФ от 28.12.2022 года №44-УД22-44-К7.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что основания для прекращения настоящего уголовного дела в отношении Ковалёва А.А. в связи с примирением сторон имеются.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Ковалёва А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу:

- DVD диск с видео записью с камер видео наблюдения установленных в центральном парке «Культуры и отдыха» - хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- женский розовый кошелек, – переданный под сохранную расписку Суровцевой Е.А., - оставить ей же.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 15 суток.

Судья Л.И.Молодцова