Решение от 21.08.2024 по делу № 12-88/2024 от 25.07.2024

Дело № 12-88/2024

УИД: 42MS0143-01-2024-001854-78

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                  21 августа 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Попова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Могильникова Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по жалобе Могильникова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 03.07.2024 Могильников Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

Не согласившись с указанным постановлением, Могильников Е.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что инспектор ДПС в качестве признака опьянения Могильникова Е.А. не указывал на наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, а также поведение, не соответствующее обстановке. При этом отсутствие у Могильникова Е.А. установленных признаков опьянения при наличии результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждающих отсутствие опьянения, свидетельствует о незаконности требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. В связи с чем, в действиях Могильникова Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Могильников Е.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Защитник Могильникова Е.А. – адвокат Андреева О.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Могильникова Е.А. состава правонарушения.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; …

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01.04.2024 в 15 час. 12 мин. на автодороге: <адрес> Могильников Е.А., управляя транспортным средством «Тойота Виндом» гос.рег.знак №, с признаком опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек – тестом (л.д. 7-8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9); рапортом сотрудника ГИБДД от 01.04.2024 (л.д.10); видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении (л.д.3) и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При наличии указанного признака опьянения должностное лицо ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, потребовало от Могильникова Е.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования получен отрицательный.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) Могильников Е.А. направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование. Однако не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Могильникова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно установив факт невыполнения Могильниковым Е.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактически и юридически значимые для разрешения дела обстоятельства. Они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении с учетом требований, предъявляемых к таковым ст. 26.2 КоАП РФ.

Утверждения Могильникова Е.А. о том, что его направление на медицинское освидетельствование являлось незаконным, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом следует отметить, что наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, так как состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Поскольку в силу приведенных выше Правил наличие такого одного признака как резкое изменение окраски кожных покровов лица является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и в связи с тем, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Могильникова Е.А. оказался отрицательным, то у должностного лица имелись основания для направления Могильникова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он обязан был пройти.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не опровергают обоснованности выводов мирового судьи о виновности Могильникова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При производстве по делу принцип презумпции невиновности не нарушен, каких – либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Могильникова Е.А., не усматривается.

Административное наказание назначено Могильникову Е.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность учел повторное совершение однородного административного правонарушения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.

Процессуальных и материальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении административного материала судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.07.2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                          /░░░░░░░/                                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░