Решение от 05.10.2017 по делу № 33а-3648/2017 от 28.08.2017

№ 33а-3648/2017                     Докладчик Самылов Ю.В.

                             Судья Рыжова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Судаковой Р.Е.,

и судей                     Самылова Ю.В. и Семёнова А.В.,

при секретаре                     Титовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 октября 2017 года дело по административному исковому заявлению Антиповой Натальи Вячеславовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира Глобиной Анне Владимировне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Глобиной Анны Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

Административный иск Антиповой Натальи Вячеславовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира Глобиной Анне Владимировне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП Ленинского района г. Владимира Глобиной Анны Владимировны по исполнению исполнительного документа исполнительного производства от **** №**** о взыскании с А.Э.В. в пользу Антиповой Натальи Вячеславовны денежной суммы.

Обязать отдел судебных приставов ОСП Ленинского района г. Владимира устранить допущенные нарушения закона, приняв исчерпывающие меры к правильному и своевременному исполнению исполнительного документа.

    В остальной части административного иска Антиповой Натальи Вячеславовны отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Глобиной А.В., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Евсеева Д.Ю., просивших решение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:    

Антипова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира Глобиной А.В. о признании незаконным допущенного бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обоснование административного иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Глобиной А.В. находится исполнительное производство № **** от **** года о взыскании с должника Антипова Э.В. задолженности в сумме **** руб. в пользу Антиповой Н.В.

В период с ****. по ****. судебным приставом-исполнителем необходимые исполнительные действия совершены не были. Кроме того, вынесенные ****., ****, ****. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Сбербанк России», до настоящего времени банком не исполнены. Необходимых действий по привлечению кредитной организации к административной ответственности приставом не предпринималось.

Административный истец, с учетом последующих уточнений, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Глобиной А.В., выразившееся в несовершении исполнительных действий по установлению места работы должника, обращению взыскания на его заработную плату, непривлечении к ответственности кредитной организации. В связи с чем просила обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Глобину А.В. составить протоколы об административных правонарушениях в отношении ПАО «Сбербанк России» в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный истец Антипова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель административного истца Сипягин Е.В. в судебном заседании доводы административного иска поддержал, в обоснование пояснив, что до июня **** года необходимые исполнительные действия совершены не были, в том числе, выход по месту жительства должника, вызов последнего на прием в ОСП, получение от Антипова Э.В. объяснений, установление места его работы, иных источников его доходов.

При этом, как следует из справки ИП Антиповой З.В. от **** и копии трудовой книжки Антипова Э.В., он с **** по настоящее время имеет постоянное место работы, получает заработную плату, взыскание на которую не обращено с момента возбуждения исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира Глобина А.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась, в обоснование возражений указав, что **** судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района Елисеевой Д.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении А.Э.В. предмет исполнения - задолженность в размере **** рублей в пользу Антиповой Н.В.

В целях установления имущественного положения должника судебные приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

Из представленных сведений следует, что у А.Э.В. транспортных средств не имеется, официально он не трудоустроен. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В связи с поступившим ответом из Сбербанка России об открытии А.Э.В.. счета, ****, ****, ****, **** вынесены постановления об обращении взыскания на находящиеся на нем денежные средства.

**** А.Э.В. явился на прием, им были даны объяснения, представлена справка с места работы и копия трудовой книжки. В связи с чем, **** в адрес работодателя направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. В настоящее время задолженность составляет **** рубля **** коп.

Считая свои действия законными, направленными на исполнение решения суда, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо А.Э.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что официально трудоустроен с **** у ИП Антиповой З.В. дворником, заработная плата составляет **** рублей в месяц. Считал, что судебный пристав-исполнитель должна была располагать сведениями о его трудоустройстве, поскольку в ОСП Ленинского района находилось исполнительное производство в отношении него о взыскании алиментов, в рамках которого им предоставлялись справки по форме 2 НДФЛ и трудовая книжка.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Волго-Вятский банк ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд принял вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира Глобина А.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о том, что с момента возбуждения исполнительного производства (****) по дату подачи административного искового заявления (**** судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира Глобиной А.В. допущено бездействие по исполнению исполнительного документа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца Антиповой Н.В., заинтересованного лица Антипова Э.В., представителя заинтересованного лица Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

    Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения определены в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено, на исполнении ОСП Ленинского района г. Владимира находится исполнительное производство № ****, возбужденное ****. на основании исполнительного листа № **** от ****, выданного Ленинским районным судом г.Владимира, предметом исполнения является задолженность в размере **** рублей, в отношении должника: А.Э.В. в пользу взыскателя Антиповой Н.В.

Исследуя материалы дела, суд установил, что в рамках исполнительного производства судебными приставами, в чьем производстве оно находилось, были совершены следующие действия.

**** года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, ****. постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

**** принято постановление о зачете встречного однородного требования по исполнительному производству № **** о взыскании суммы задолженности в размере **** рублей **** коп. путем зачета сумм, подлежащих взысканию по исполнительному производству № ****.

Согласно справке от ****. **** по состоянию на **** сумма задолженности составляла **** руб.

**** года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, **** постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из ответа на электронный запрос от ****., полученного из подразделения ГИБДД МВД России, следует, что информация о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником отсутствует.

В январе **** поступила информация от ООО «Юниаструмбанк», ОАО Национальный банк «ТРАСТ», АКБ «РОСБАНК», ООО «ИКБ «Совкомбанк» об отсутствии у должника счетов.

На запросы от ****., ****. Волго-Вятский банк ОАО «Сбербанк России» предоставил сведения об открытии должником двух счетов, на которых отсутствуют денежные средства.

Материалами дела подтверждено, что ****., ****. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счета в Волго-Вятский банк ОАО «Сбербанк России»).

**** года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счет в АО «Россельхозбанк»).

**** года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

**** года приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счета в Волго-Вятский банк ОАО «Сбербанк России», ПАО МОМОБЛБАНК, АО «Россельхозбанк»).

Согласно составленному **** года акту выхода, должника по месту жительства не оказалось.

**** года у должника А.Э.В. отобраны объяснения, им представлены копия трудовой книжки и справка от ИП Антиповой З.В., согласно которой должник является работником организации с **** года.

**** года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из фактических сроков исполнения исполнительного документа, предъявленного к исполнению, суд обоснованно посчитал, что в рамках исполнительного производства имело место бездействие судебных приставов-исполнителей, выраженное в неисполнении требований Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непринятии с момента возбуждения всех допустимых и достаточных мер по исполнению судебного решения, которое ущемляет законные интересы и нарушает права взыскателя, создавая препятствия к реализации его прав на получение денежных средств в установленные сроки, взысканных решением суда.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таких доказательств административным ответчиком представлено не было.

Суд, оценивая представленные материалы исполнительного производства, верно указал, что в период с ноября **** года по июнь **** никаких действий к реализации прав и интересов взыскателя Антиповой Н.В., кроме разового направления запросов в кредитные организации, обращения взыскания на счета с нулевым балансом, наложении запрета на выезд с территории Российской Федерации судебными приставами-исполнителями не предпринималось. Денежные средства из кредитной организации на счет ОСП не поступали. Должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, акты выходы по месту его проживания не осуществлялись.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось А.Э.В., с **** место его работы не менялось.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о нарушениях в действиях судебных приставов-исполнителей, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства по взысканию денежных средств, при том, что исполнительное производство велось при отсутствии планирования исполнительных действий, действия производились с большим интервалом времени и за пределами сроков, предусмотренных законодательством; характер проведенных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты; совершенные исполнительные действия являлись явно недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств или принудительного взыскания задолженности.

Доказательств невозможности своевременного обращения взыскания на доход должника суду не представлено.

При этом суд полагал заслуживающими внимание доводы А.Э.В. о наличии в ОСП Ленинского района г. Владимира другого исполнительного производства о взыскании алиментов, по которому производятся удержания. При таких данных, как обоснованно отмечено судом, судебный пристав-исполнитель должен был обладать указанной информацией и своевременно предпринимать действия по установлению места работы должника.

Запросы в налоговый орган для предоставления сведений о доходах А.Э.В. и в Управление пенсионного фонда для проверки производимых работодателем отчислений страховых взносов не направлялись. Выход по месту жительства должника также не осуществлялся.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований федерального законодательства не приняты все необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о обоснованности требований о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г. Владимира, допущенного по данному исполнительному производству.

Выводы суда в указанной части, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, подробно мотивированы, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебно░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░ ░. 5 ░░. 70 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 114 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 8 ░░. 70 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░

                                                                                            ░.░.░░░░░░░