Решение по делу № 2-2333/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-2333/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°             Рі. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё          Р—агуменновой Р•.Рђ.,

при секретаре Кудашевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова Алексея Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

        РЈР»Р°РЅРѕРІ Рђ.Рђ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РЎРџРђРћ «РЕСО-Гарантия» Рѕ взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 01 февраля 2017 года в 21 час. 20 мин. у дома 20 по ул. проспект Ленина в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2103 гос ном № под управлением Кутепова А.П., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилями Тойота гос ном № под управлением его, Уланова А.А., и автомобилем Ниссан гос ном С018МО125 под управлением Казанцева В.А. В результате ДТП автомобиль Тойота гос ном № получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Кутепова А.П. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», он, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к данному ответчику. По результатам рассмотрения заявления ответчик случай страховым признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 265390,38 руб. Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Сиента гос ном № составила 410400 руб., при этом им были понесены расходы на оценку в размере 17000 руб. 16 марта 2017 года обратился к ответчику с письменной претензией, к которой приложил экспертное заключение, квитанцию и реквизиты. По результатам рассмотрения претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел, в связи, с чем обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134609,62 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134609,62 руб., неустойку за период с 01.03.2017г. по 24.11.2017г. в размере 120000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг <данные изъяты>» в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг <данные изъяты>. в размере 2000 руб.

Истец Уланов А.А., третьи лица Кутепов А.П., Казанцев В.А., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени месте слушания дела извещены надлежащим образом.

        РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика РЎРџРђРћ «РЕСО-Гарантия» РІ судебное заседание РЅРµ явился Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее РІ СЃСѓРґ представляли отзыв РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление, РіРґРµ просили судебные расходы удовлетворить согласно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, просили применить СЃС‚. 333 ГК Р Р¤ Рё снизить размер штрафа Рё неустойки. Расходы РЅР° оплату услуг представителя просили также уменьшить, РІ удовлетворении требований РїРѕ взысканию компенсации морального вреда просили отказать.

        Р˜СЃСЃР»РµРґРѕРІР°РІ материалы дела, выслушав представителей сторон, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

        Р’ силу Рї. 1 СЃС‚. 1064 ГК Р Р¤ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению РІ полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        РћР±СЏР·Р°РЅРЅРѕСЃС‚СЊ возмещения вреда возлагается РЅР° гражданина, который владеет источником повышенной опасности РїРѕ доверенности РЅР° право управления транспортным средством (Рї. 1 СЃС‚. 1079 ГК Р Р¤).

        Р’ силу Рї. 2 СЃС‚.1079 ГК Р Р¤ обязанность возмещения вреда возлагается РЅР° юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности РЅР° праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо РЅР° РёРЅРѕРј законном основании (РЅР° праве аренды, РїРѕ доверенности РЅР° право управления транспортным средством, РІ силу распоряжения соответствующего органа Рѕ передаче ему источника повышенной опасности Рё С‚.Рї.).

        РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 1 Федерального закона РѕС‚ 25 апреля 2002 РіРѕРґР° в„– 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (СЃ изменениями Рё дополнениями РѕС‚ 21 июля 2014 РіРѕРґР°) РґРѕРіРѕРІРѕСЂ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - РґРѕРіРѕРІРѕСЂ обязательного страхования) - РґРѕРіРѕРІРѕСЂ страхования, РїРѕ которому страховщик обязуется Р·Р° обусловленную РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј плату (страховую премию) РїСЂРё наступлении предусмотренного РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред РёС… жизни, Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ или имуществу (осуществить страховую выплату) РІ пределах определенной РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј СЃСѓРјРјС‹ (страховой СЃСѓРјРјС‹).

        Р’ силу СЃС‚. 7 этого же Федерального закона страховая СЃСѓРјРјР°, РІ пределах которой страховщик РїСЂРё наступлении каждого страхового случая (независимо РѕС‚ РёС… числа РІ течение СЃСЂРѕРєР° действия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: Р±) РІ части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

         Р’ силу Рї. 31 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 29.01.2015 N 2 "Рћ применении судами законодательства РѕР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой СЃСѓРјРјС‹, установленный СЊ8//// Закона РѕР± ОСАГО, применяется Рє договорам, заключенным начиная СЃ 1 октября 2014 РіРѕРґР° (РїРѕРґРїСѓРЅРєС‚ "Р±" пункта 6 статьи 1 Федерального закона РѕС‚ 21 июля 2014 РіРѕРґР° N 223-ФЗ "Рћ внесении изменений РІ Федеральный закон "РћР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Рё отдельные законодательные акты Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации"). РџРѕ договорам, заключенным РґРѕ этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет РЅР° РѕРґРЅРѕРіРѕ потерпевшего 120 000 рублей, РїСЂРё причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

        Р’ соответствии СЃ Рї. 4 СЃС‚. 931 ГК Р Р¤ РІ случае, РєРѕРіРґР° ответственность Р·Р° причинение вреда застрахована РІ силу того, что ее страхование обязательно, лицо, РІ пользу которого считается заключенным РґРѕРіРѕРІРѕСЂ страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование Рѕ возмещении вреда РІ пределах страховой СЃСѓРјРјС‹.

        РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ карточке учета транспортных средств, автомобиль Тойота Сиента РіРѕСЃ РЅРѕРј в„–, принадлежит РЅР° праве собственности Уланову Рђ.Рђ. (Р».Рґ 48)

        Р’ С…РѕРґРµ рассмотрения дела СЃСѓРґРѕРј установлено, что 01 февраля 2017 РіРѕРґР° РІ 21 час. 20 РјРёРЅ. Сѓ РґРѕРјР° 20 РїРѕ СѓР». проспект Ленина РІ Рі. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие СЃ участием автомобиля Р’РђР— 2103 РіРѕСЃ РЅРѕРј в„– РїРѕРґ управлением Кутепова Рђ.Рџ., который нарушил Рї. 10.1 ПДД Р Р¤ Рё совершил столкновение СЃ автомобилями Тойота РіРѕСЃ РЅРѕРј в„– РїРѕРґ управлением Уланова Рђ.Рђ., Рё автомобилем Ниссан РіРѕСЃ РЅРѕРј в„– РїРѕРґ управлением Казанцева Р’.Рђ.

        Р’ результате ДТП автомобиль Тойота РіРѕСЃ РЅРѕРј в„– получил механические повреждения.

        РЈРєР°Р·Р°РЅРЅС‹Рµ выше обстоятельства ДТП подтверждаются определением РѕР± отказе РІ возбуждении дела РѕР± административном правонарушении РѕС‚ 01.02.2017Рі., справкой СЃ места ДТП, схемой СЃ места ДТП, объяснениями участников ДТП Рё сторонами РЅРµ оспаривались. (Р».Рґ 69-75)

        РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ нарушение Рї. 10.1 ПДД Р Р¤ водителем Кутеповым Рђ.Рџ., находится РІ РїСЂСЏРјРѕР№ причинной следственной СЃРІСЏР·Рё СЃ произошедшим ДТП, Рё как следствие, причинением технических повреждений автомобилю истца, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ наличии РІ действиях Кутепова Рђ.Рџ. 100% РІРёРЅС‹ РІ совершении ДТП. Р’РёРЅС‹ Уланова Рё Казанцева РІ ДТП РЅРµ установлено.

Также установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №, срок действия с 02.12.2016г. по 01.12.2017г., риск гражданской ответственности истца Уланова А.А. на момент ДТП застрахован был в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ 0394801457, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается справкой с места ДТП. (л.д 5,52,70-71)

Также установлено, что 06 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению приложил все необходимые документы, автомобиль истца страховщиком был осмотрен.(л.д 53,54).

По результатам осмотра транспортного средства, ответчик случай страховым признал, произвел выплату страхового возмещения на основании расчетной части экспертного заключения <данные изъяты> от 08.02.2017г. в размере 265390,38 руб., что подтверждается платежным поручением №129481 от 28.02.2017г. (л.д 57-58,59)

Согласно экспертному заключению №17/058 от 13.03.2017 года выполненному <данные изъяты> представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Тойота Сиента гос ном № составляет с учетом износа 410400руб., расходы на оценку составили 17000 рублей. (л.д 7-29).

16 марта 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением <данные изъяты>», включая расходы на оценку, к претензии приложил оригинал экспертного заключения и квитанцию и реквизиты. (л.д 31-32)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по результатам рассмотрения претензии истца направил отказ в доплате страхового возмещения, мотивируя его тем, что отчет <данные изъяты>» не соответствует Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в части стоимости расходных материалов, в части нормативной трудоемкости по ремонту и окраске, в нем также указаны неверные каталожные номера запчастей. (л.д 60)

В судебном заседании представитель ответчика оспаривала отчет <данные изъяты>», в связи с чем, просила назначить проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Сиента гос ном № с учетом износа на дату ДТП 01.02.2016г., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных ДТП.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №1706167 с технической точки зрения повреждения автомобиля Тойота гос ном №, отраженные в акте осмотра ТС №17/058 от 17.02.17г.. выполненном <данные изъяты>», а также акте осмотра №06026317 ЧЕЛ от 06.02.2017г., выполненном <данные изъяты>», за исключением повреждений облицовки багажника левой, могли быть образованы в результате ДТП от 01.02.2017г. С учетом трасологического исследования, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота гос ном №, с учетом износа на дату ДТП 01.02.2016г., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных ДТП, составляет 425200 руб. Рыночная стоимость автомобиля Тойота гос ном №, на дату ДТП, произошедшего 01.02.2017г., составляет 507807 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота гос ном № на момент страхового события составляет 223325 руб. (л.д 79-150)

В судебном заседании представитель истца Уланова А.А. по доверенности Марков А.С. оспаривал экспертное заключение <данные изъяты>» пояснив, что эксперт <данные изъяты> не верно рассчитал рыночную стоимость автомобиля Тойота гос ном №, поскольку согласно справке <данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля Тойота гос ном № составляет 582000 руб., согласно справке <данные изъяты> среднерыночная стоимость транспортного средства Тойота гос ном № по состоянию на февраль 2017 года составила 596000 руб., согласно заключению <данные изъяты>, стоимость транспортного средства Тойота гос ном № составила 591850 руб., в оставшейся части не оспаривал заключение судебной экспертизы.

Как пояснил эксперт <данные изъяты>. в судебном заседании, среднерыночную стоимость автомобиля Тойота гос ном № он определял по пяти аналогам, один из них был взят по Уральскому Федеральному округу за 502000 рублей, рыночную стоимость определял на дату ДТП 01 февраля 2017 года. Поскольку к дате ДТП ближайших аналогов не было, он брал аналоги за апрель 2017 года, а затем произвел корректировку по ценам на дату ДТП. По другим регионам аналогов ближе чем от апреля 2017 года к дате ДТП также не было. Относительно заключения <данные изъяты> указал на то, что предметом оценки был взят не автомобиль истца Тойота гос ном № а аналогичный автомобиль в новом кузове, рыночная стоимость которого составляет на дату ДТП 590000 рублей. Пояснил, что у истца автомобиль в старом кузове. Относительно заключений двух других экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты>., пояснил, что у них взяты аналоги по экономическим регионам, существенно отличающимся по рыночной стоимости в сравнении с Уральским федеральным округом или приближенных к нему иных экономических регионов. В дополнение также пояснил, что он брал стоимость аналогов тех автомобилей, которые были проданы, что свидетельствует о реальной их стоимости на рынке. У экспертов ФИО11 рыночная стоимость автомобиля истца существенно завышена.

Принимая во внимание доводы представителя истца по вопросу необходимости установления рыночной стоимости автомобиля Тойота гос ном №, наличие в материалах дела заключений нескольких экспертов-техников, содержащих противоречивые выводы, наличие сомнений в выводах судебного эксперта <данные изъяты>. в части определения рыночной стоимости автомобиля истца – Тойота гос ном №, судом по делу была назначена повторная экспертиза в части определения среднерыночной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №159.5/17-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Тойота №, на дату рассматриваемого происшествия, с учетом округления составляет 618756 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Поскольку ответчиком отчет об оценке <данные изъяты> в части стоимости восстановительного ремонта оспаривался, в связи с этим судом была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением судебной экспертизы отчет об оценке истца нашел свое подтверждение на 100%, заключение, составленное судебными экспертами, являются полными, основанным на нормах действующего законодательства, выводы судебного экспертов мотивированны, не противоречивы, соответствуют содержащимся в нем исследованиям и источникам, причиненным в обоснование таких выводов, заключение составлено экспертами, имеющим полномочия на проведение такого рода экспертиз, являющимися экспертами-техниками, включенными в реестр экспертов-техников, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает заключения судебных экспертов как допустимые доказательства по делу. При этом, суд учитывает, что ответчиком заключения судебных экспертов не оспаривались.

Поскольку представителем истца заключение <данные изъяты>» в части определения рыночной стоимости автомобиля истца – Тойота гос ном № оспаривалось, заключением <данные изъяты>», которое истцом не оспаривалось, доводы представителя истца о том, что экспертом <данные изъяты> существенно была занижена рыночная стоимость аналога автомобиля истца, подтвердились, суд в части определения рыночной стоимости автомобиля истца принимает заключение судебного эксперта <данные изъяты> как допустимое доказательство, в связи с чем не принимает в части определения рыночной стоимости автомобиля истца выводы эксперта Бондаренко <данные изъяты>., равно как и выводы указанного выше эксперта в части наступления полной гибели автомобиля истца от произошедшего ДТП.

С учетом заключения судебного эксперта <данные изъяты>., факт полной гибели автомобиля истца от ДТП, произошедшего 01 февраля 2017 года, судом не установлен.

Как следует из материалов дела ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 265390 руб. 38 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 134609 руб. 62 коп., из расчета: 400000 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 265390 руб. 38 коп. сумма выплаченного восстановительного ремонта).

Также истцом были понесены расходы на оценку в размере 17000 рублей (л.д. 30).

Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 10-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как разъяснено в данном Обзоре стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта по отчету об оценке истца, заявленная как 410400 руб., в последующем была подтверждена и заключением судебной экспертизы на 100%, принятой судом при вынесении решения, порядок проведения независимой экспертизы страхователем, прописанный в законе об ОСАГО, также истцом был соблюден, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оценку при обращении в суд с данным иском, являлись для истца необходимыми, направленными на реализацию им своего права на защиту, в связи, с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Уланова А.А. в составе убытков.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 13 ст. 5 Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пункт 1 ст.5 указанного Федерального закона устанавливает, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 указанного выше закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям, возникшим между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных, начиная с 01 сентября 2014 года.

Как указано было выше, с заявлением истец обратился к ответчику 06 февраля 2017 года, таким образом, окончание срока, в течение которого страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, приходится на 28 февраля 2017 года. Частичная выплата страхового возмещения ответчиком произведена 28 февраля 2017 года, в размере 265390 руб. 38 коп, доплату страхового возмещения ответчик не произвел на день вынесения решения суда.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец производит расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с 01.03.2017 года по 24.11.2017 года, из расчета 134610 руб.х1%х268 дней просрочки, согласно данному расчету истца размер неустойки составляет 360754 руб.

Всего истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 120 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

С данным расчетом неустойки суд соглашается, поскольку он произведен арифметически верно, соответствует требованиям закона.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-гарантия» ходатайствовал о снижении взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат, кроме того, сумма страхового возмещения ответчиком была выплачена истцу до окончания рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки со 120000 рублей до 65000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку факт нарушения срока страховщиком, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом установлен, более того, на момент вынесения судом решения, страховое возмещение истцу ответчиком в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть от суммы 118288,65 руб., а именно в размере 67304 руб. 81 коп. (134609,62 руб. х 50%.)

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовал о снижении взыскиваемого штрафа.

Поскольку частично страховое возмещение ответчиком было выплачено до окончания рассмотрения дела по существу, а также учитывая длительность просрочки в выплате страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения страховщиком своих обязательств и полагает возможным снизить сумму штрафа до 33000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены следующие судебные расходы: на представителя в размере 10000 руб., что подтверждается квитанциями к <данные изъяты>». (л.д 33). Также истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №164427 от 18.10.2017г., расходы на составление справки о среднерыночной стоимости автомототранспортного средства в размере 1300 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №17-09-0629 от <данные изъяты>», актом №1500 от 14.09.2017г. по определению стоимости автомобиля Тойота в размере 1000 руб. и квитанцией-договором от 14.09.2017г. <данные изъяты>» за составление экспертного заключения» в размере 2000 руб.

Поскольку истцом данные расходы понесены фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9000 рублей, при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично присутствовал, характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг., также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., на составление заключений специалистов в размере 4300 руб.

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 8623 руб. 63 коп. из расчета: (134609 руб. 62 коп. + 17000 руб. + 360753,78 руб.) - 200000 руб.) х1 % + 5200 руб. + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уланова Алексея Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Уланова Алексея Анатольевича страховое возмещение в размере 134609 руб. 62 коп., расходы на оценку в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9000 руб., штраф 33000 руб., неустойку в размере 65000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы на составление заключений специалистов в размере 4300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Уланову Алексею Анатольевичу – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8623 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий            Р•.Рђ. Загуменнова