Дело № 2-3036/2020
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 декабря 2020 года г.Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Кугук К.В., с участием представителя истца по доверенности Михайлик С.А., представителя ответчика по доверенности Тышова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева Алексея Владимировича к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Чеботарев А.В., с учетом уточнений исковых требований, обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ресо-гарантия», в обоснование указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего Чеботареву А.В. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю заявителя были причинены механические повреждения, потерпевшим признан Чеботарев А.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №). Согласно извещению о ДТП виновным признан ФИО8 Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Альфастрахование» (полис №). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив полный пакет документов в соответствии с ФЗ об ОСАГО, транспортное средство было предоставлено на осмотр по требованию страховщика. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление о несогласии с размером страхового возмещения с просьбой провести независимую техническую экспертизу транспортного средства. Указанное заявление было оставлено без ответа, в связи с чем Чеботарев А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с уведомлением о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также выплату дополнительных расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. После чего, Истец обратился в АНО «СОДФУ» к финансовому уполномоченному с требованиями обязать СПАО «Ресо-Гарантия» произвести доплату страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворил требования Чеботарева А.В., взыскав со СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере <данные изъяты>., в остальной части требований отказав. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере <данные изъяты>. Согласно Экспертного заключения ООО «АМУР ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления автомобиля <данные изъяты>» гос.номер № без учета амортизационного износа составляет <данные изъяты>. Размер доплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать в его пользу со СПАО «Ресо-Гарантия»: страховое возмещение в размере 33 900 руб.; расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 118 руб. 95 коп.; неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 171 195 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего.
Истец Чеботарев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте, времени и дате проведения судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Михайлик С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.
В судебном заседании представитель ответчика Тышов А.М. иск не признал, пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу с учетом экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, просил применить ст.333 ГК РФ в случае взыскания неустойки, учесть, что неустойка была взыскана и перечислена истцу на основании решения финансового уполномоченного, просил также снизить расходы на оплату услуг представителя в случае их взыскания.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет.)
В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с положением п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Как указано в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», гос.номер № принадлежащего Чеботареву А.В. на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением водителя ФИО8, который согласно извещению о ДТП признан виновным в ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Чеботарева А.В. были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №).
Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом было направлено заявление о несогласии с размером страхового возмещения с просьбой провести независимую техническую экспертизу транспортного средства. Указанное заявление было оставлено без ответа, в связи с чем Чеботарев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с уведомлением о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>» гос.номер №
Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «АМУР ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также выплату дополнительных расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>
По результатам проверки по заказу страховщика заключения специалиста ООО «АМУР ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» - рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в заключении истца выявлены нарушения п.п.1.7, Главы 2, п.3.3., п.3.6.5, п.3.7.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п.8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению показателей результатов экспертизы.
Согласно подготовленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявителя составляет <данные изъяты>
Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» к финансовому уполномоченному с требованиями обязать СПАО «Ресо-Гарантия» произвести доплату страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения истца частично удовлетворены требования Чеботарева А.В., а именно: взыскана со СПАО «Ресо-Гарантия» неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в остальной части требований отказано.
Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, которая была проведена в ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа — <данные изъяты>., что составило 1,4%, т.е. в 10% погрешности между экспертизами.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере <данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».
Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П составляет: без учета износа деталей, подлежащих замене, - <данные изъяты>; с учетом износа деталей, подлежащих замене, - <данные изъяты>
По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
С учетом обстоятельств дела, суд принимает заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства в соответствии со ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заключение является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
Оснований не доверять заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Данное заключение, которое не было опровергнуто сторонами, принимается судом за основу при решении вопроса о размере страхового возмещения.
Как указано выше, страховщиком выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю в общем размере <данные изъяты>
При изложенных обстоятельствах суд считает, что на момент рассмотрения дела обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком частично, следовательно недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>
На основании положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает.
С учетом положений абз. 1, 2, 4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что ответчиком в установленный законом срок не была осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований). Расчет неустойки за указанный период, выполненный истцом, в сумме <данные изъяты> руб. судом проверен и является верным.
Вместе с тем представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что ответчик частично произвел выплату страхового возмещения до обращения истца в суд, а также исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в целях сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Из разъяснений, данных в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Расходы на почтовые услуги в общем размере <данные изъяты>., понесенные истцом на отправку заявлений, в том числе искового заявления, ответчику, финансовому уполномоченному, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по договору в размере <данные изъяты>
Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, удовлетворение исковых требований, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Чеботарева Алексея Владимировича к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Чеботарева Алексея Владимировича с СПАО «Ресо-гарантия» страховое возмещение в размере 33 900 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1118 руб. 95 коп., штраф в размере 16 950 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со СПАО «Ресо-гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 207 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска – 31.12.2020.
Судья Ю.А. Бисюрко
-----------------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦Судья ______________________ Ю.А.Бисюрко¦
¦ ¦
¦Секретарь с/з____________Д.В.Жаворонкова¦
¦ ¦
¦ _______________________¦
¦"_____" ___ 2020 г. ¦
L-----------------------------------------
Решение суда не вступило в законную силу _________
Уникальный идентификатор дела ________________________
Подлинник Решения подшит в дело № __________ и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска