Решение по делу № 2-6319/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-6319/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2018 года                             г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Грезневой О.Д.,

с участием прокурора Моисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина Т.С. к Проскурину Л.С. и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Проскурину Л.С. в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО5, к Данилина Т.С., ООО «Городская энергосбытовая компания», АО «Липецкая городская энергетическая компания, Филиал ПАО «Квадра»- «Липецкая генерация», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания», ООО «Единый расчетный центр города Липецка», АО «ЭкоПром-Липецк» о вселении и распределении бремени оплаты жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Данилина Т.С. обратилась с вышеуказанным иском к Проскуриной Л.С, ФИО40., заявив спор в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что данное жилое помещение является муниципальной собственностью. Нанимателем его являлся отец истицы ФИО1, который скончался в 2011 г. В настоящее время в квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы Данилина С.В., Данилин Д.С., Проскурина Л.С., ФИО39.. Ответчик Проскурина Л.С. не проживает в спорном жилом, выехала из квартиры добровольно в 2000 г., забрав все свои вещи. ФИО41. никогда в спорном помещении не проживал и не вселялся. Вещей ответчиков в квартире нет. Поэтому истец и просила суд признать Проскурину Л.С. утратившей, а ФИО42. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по оплате составления искового заявления в размере 5000 рублей

Впоследующем Данилиной Т.С. были изменены исковые требования, заявленные в отношении ФИО43., она просила признать ФИО44. утратившим право пользования вышеназванынм жилым помещением.

Проскурина Л.С., действуя от себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО45. предъявила встречный иск к Данилиной Т.С., а также ООО «Городская энергосбытовая компания», АО «Липецкая городская энергетическая компания, Филиал ПАО «Квадра»- «Липецкая генерация», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ООО «Единый расчетный центр города Липецка», АО «ЭкоПром-Липецк», ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» о вселении в <адрес> и распределении бремени расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по данной квартире, указывая, что её выезд из спорного жилого помещения был обусловлен конфликтными отношениями с Данилиной Т.С., которая устраивала скандалы и ссоры, вынуждая её с ребенком покинуть квартиру. Затем, после того, как Проскурина с сыном ушли из квартиры для временного проживания на съемное жилье, Данилина Т.С. заменила замки на входной двери, запретила проживавшим в квартире их родителям Кукишевым С.А. и З.Н. впускать их в квартиру. Проскурина Л.С. никогда окончательно не отказывалась от своих прав на спорное жилое помещение, участвовала в исполнении обязательств, вытекающих из договора найма жилого помещения: передавала денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных начислений сначала отцу, затем после его смерти матери, оплачивала взысканные с них судебными решениями денежные средства в погашение задолженности по квартплате, по возмещению ущерба в связи с залитием нижерасположенной квартиры. Полагая, что до настоящего времени право пользования её и сына спорным жилым помещением не утрачено, со стороны истца Данилиной Т.С. имеются препятствия для пользования квартирой, членами одной семьи с истцом они не являются, Проскурина Л.С. и предъявила вышеуказанные встречные исковые требования.

В судебное заседание истец Данилина Т.С. не явилась. Её представитель по доверенности Семиколенова Н.С. поддержала исковые требования, не признав встречный иск.

Ответчик Проскурина Л.С., действуя от себя лично и в интересах ФИО47., не признала предъявленные к ним исковые требования Данилиной Т.С., поддержав встречный иск.

Третье лицо Данилин Д.С. поддержал исковые требования Данилиной Т.С., не признав иск Проскуриной Л.С..

Администрация города Липецка своего представителя в суд не направила, несмотря на надлежащее извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, представителей истца - Семиколеновой Н.С. и ответчика - адвоката Кудряшовой В.М., показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Данилиной Т.С. не обоснованным, а иск Проскуриной Л.С. подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, нанимателем её на основании ордера от 03.11.1983 г. №698 является Кукишев С.А., который снят с регистрационного учета 16.08.2011 г. в связи со смертью.

В квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы Данилин Д.С, Данилина Т.С., Проскурина Л.С., ФИО48.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета нанимателя.

Из сообщения МБОУ «Средняя многопрофильная школа естественно-математических дисциплин № 65 «Спектр» г.Липецка от 23.08.2018 № 255-01-23 следует, что адрес места проживания учащихся <адрес>, закреплен за их образовательным учреждением. ФИО49., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в данном образовательном учреждении образовательные услуги не получал и не получает.

Согласно справке МБОУ СШ № 52 г.Липецка от 30.08.2018 № 265 ФИО38. обучается в данном образовательном учреждении.

Из сообщения ГУЗ «Липецкая городская детская больница» от 21.08.2018 № 1207 следует, что ФИО37., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в детских поликлиниках, входящих в состав ГУЗ «Липецкая городская детская больница» не наблюдается.

Из медицинской карты ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, усматривается, что в ней отражены различные адреса места жительства данного ребенка, в числе которых имеется и указание на <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2013 Проскурина Л.С. является собственником ? доли объекта незавершенного строительства, процент готовности 84%, по адресу: <адрес>

Из объяснений представителя истца Данилиной Т.С. по доверенности Семиколеновой Н.С. следует, что ответчик Проскурина Л.С. в 2000 году добровольно выехала из спорного жилого помещения, вывезла все свои вещи, и более в квартиру для проживания не возвращалась. ФИО5, родившийся в ДД.ММ.ГГГГ году, в спорной квартире никогда не проживал. Личных вещей ответчиков там не имеется. Обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг Проскурина Л.С. в добровольном порядке никогда после выезда не исполняла, оплачивала лишь то, что взыскивалось в судебном порядке. Каких-либо препятствий в проживании в спорном жилом помещении им никогда никем не чинилось. Их отказ от своих прав на квартиру является добровольным.

Третье лицо Данилин Д.С. дал суду объяснения, подтверждающие доводы истца Данилиной Т.С. о выезде и непроживании ответчиков в спорном жилом помещении.

Ответчик Проскурина Л.С., возражая против предъявленных исковых требований, указывала, что после рождения у неё в ДД.ММ.ГГГГ году сына ФИО10 между ней и истцом Данилиной Т.С. стали возникать частные ссоры и конфликты, вызванные тем, что ей ( Данилиной Т.С.) маленький ребенок создавал неудобства. Из-за таких конфликтов, поскольку они отрицательно сказывались на здоровье ребенка, их престарелых родителей, проживавших в квартире, летом 2003 года она была вынуждена уйти на съемную квартиру, но ни мебель, ни посуду, ни бытовую технику с собой не забрала, планируя через некоторое время возвратиться. После этого, несколько раз пыталась возвратиться в квартиру для проживания, но снова с сестрой возникали конфликты, и они с сыном уходили. В 2006 году Данилина Т.С. сменила замки на входной двери, ключи не передала. И Проскурина Л.С. посещала квартиру и кратковременно в ней проживала с престарелыми родителями отцом Кукишевым С.А. и матерью Кукишевой З.Н. в те периоды, когда Данилина Т.С. уезжала в отпуск за пределы города Липецка. Деньги для оплаты коммунальных услуг за квартиру она передавала отцу. В июле 2011 года во время отсутствия Данилиной Т.С. Проскурина Л.С. также проживала в квартире, в это время умер их отец Кукишев С.А.. После его похорон, Данилина Т.С. категорически запретила их матери Кукишевой З.Н. пускать Проскурину Л.С. в квартиру, пригрозив, что сдаст её в дом престарелых. После этого у Проскуриной Л.С. не имелось реальной возможности вселиться в квартиру, ей не хотелось портить психику матери, и она лишь периодически кратковременно посещала мать. При этом попасть в квартиру получалось не всегда, бывали случаи, когда ей дверь никто не открывал. После смерти в июне 2017 года матери Кукишевой З.Н. доступ в квартиру для неё был окончательно прекращен. Она неоднократно пыталась разрешить жилищный вопрос с сестрой путем общения по телефону и СМС, но сестра не соглашалась ни на какие переговоры, и обратилась с иском в суд. От своих жилищных прав на спорную квартиру Проскурина Л.С. с сыном ФИО5 никогда не отказывались, они не имеют никакого жилья, пригодного для проживания, на протяжении всего времени жили в съемных квартирах, обязательства, вытекающие из договора найма спорной квартиры она исполняла, передавая денежные средства родителям, выплачивая взысканную со всех зарегистрированных в квартире лиц судебными решениями задолженность.

Свидетель ФИО16 дала суду показания, из которых следует, что она с 2005 года общается с Данилиной Т.С., которая была первым учителем её внука. Между ними завязались приятельские отношения, и свидетель, работая массажисткой в санатории «Липецк», там же во время каникул делала массаж сыну Данилина Т.С. – Данилин Д.С., и её матери Кукишевой З.Н.. Позже она делала им массаж в их квартире. Делала его два раза в год по 10-12 дней, до 2015 года. При этом никогда не встречала в квартире Проскурину Л.С. и её сына. Со слов ФИО2 ей было известно, что после рождения у Люды ребенка между ними произошла ссора в связи с тем, что Людмила требовала, чтобы Зинаида Николаевна переехала к ней на съемную квартиру и сидела с ребенком, а она отказалась. Из-за этого они не общались.

Свидетель ФИО17 показала, что проживает в соседнем подъезде, с 1996 года дружила с Кукишевой З.Н.. В спорной квартире никогда не бывала, общалась с Кукишевой З.Н. на лавочке во дворе. Знает её дочь Татьяну, а Людмилу с 1996 года никогда не встречала. О каких-либо ссорах в этой семье ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО18 показала, что с 1983 года проживает в квартире на одной площадке со спорным жилым помещением. Из личных наблюдений знает, что около 20 лет назад Людмила вышла замуж и уехала жить в другое место. После этого она встречала её только два раза: один раз во дворе с коляской, и один раз на площадке. При этом никаких разговоров с Кукишевой З.Н. о детях между ними не было. О каких-либо ссорах в этой семьей ей неизвестно. В спорной квартире свидетель была один раз, лет 6-7 назад, заносила Кукишевой З.Н. рассаду.

Свидетель Свидетель №1 дала показания, из которых следует, что она проживает на первом этаже подъезда, где расположена спорная квартира. Около 20 лет никогда не видела ни Проскурину Людмилу, ни её сына ФИО50 С Кукишевой З.Н. никогда не было разговоров о Людмиле, и ничего о её жизни свидетелю неизвестно. В спорной квартире она ( свидетель) не бывала.

Свидетель ФИО19 суду показала, что до 2000 года работала в одной школе с Данилиной Т.С., с её слов знала, что та проживает с родителями. А сестра и брат живут отдельно. В 2011 году и еще в один год ( какой конкретно не помнит) по просьбе Татьяны проведывала её мать, когда Татьяна уезжала отдыхать. Приходила ежедневно по вечерам, общалась с ней минут по 30. Со слов матери также знает, что Людмила и Андрей не навещают её. Со слов Данилиной Т.С. ей известно, что они с сестрой не общаются. В настоящее время также периодически приходит в гости к Татьяне в спорную квартиру. При этом свидетель никогда в квартире не встречала Людмилу.

Свидетель ФИО20 суду показал, что является родным братом истца Данилиной Т.С. и ответчика Проскуриной Л.С.. Ему достоверно известно о том, что после рождения у Людмилы в 2003 году сына между сестрами стали возникать конфликты, которые провоцировала Татьяна. В связи с этим Людмила вынуждена была выехать из квартиры на съемное жилье. Он неоднократно пытался поговорить с Татьяной по поводу проживания в квартире Людмилы и налаживания между ними отношения, но она не желала изменять отношение. Родители боялись Татьяну, она их запугивала, не разрешала пускать Люду в квартиру. Людмила лишь периодически приезжала в спорную квартиру и кратковременно там проживала, когда Татьяна отдыхала на юге. Однажды примерно в 2007- 2008 году Людмила попросила его помочь ей въехать в квартиру, но Татьяны дома не было, а родители испугались впустить Люду, так как Татьяна угрожала сдать их в дом престарелых. Со слов отца ему известно о том, что Людмила передавала ему деньги для оплаты коммуналки.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ему известно о наличии конфликтных отношений между Данилиной Т.С. и Проскуриной Л.С., по поводу квартиры, из-за которых Проскурина Л.С. вынуждена не проживать в ней. Со слов дедушки Кукишева С.А. знает, что Татьяна им с бабушкой угрожала, говорила, что если Людмила вернется в квартиру, то она сдаст их в дом престарелых.

Свидетель ФИО21 суду показала, что ранее проживала в том же доме, где и Данилина с Проскуриной, знает их обеих. Со слов Людмилы и личных наблюдений ей известно о том, что между сестрами имеется конфликт по поводу квартиры. После рождения у Людмилы сына Татьяна стала устраивать ссоры и конфликты, ей мешал ребенок, и поэтому Людмила с сыном были вынуждены уйти оттуда. Татьяна возражала против проживания в квартире Людмилы. В 2006 году, когда Татьяна поменяла замки на входной двери в квартиру, свидетель пыталась с ней поговорить о том, что так нельзя делать, после чего Татьяна перестала с ней общаться. Также ФИО21 дважды была свидетелем того, как Проскурина Л.С. передавал деньги отцу за квартиру.

Свидетель ФИО22 также дала показания, подтверждающие наличие между Проскуриной и Данилиной конфликтных отношений, вынудивших Проскурину с сыном выехать из спорного жилого помещения, после чего Данилина Т.С. стала препятствовать Проскуриной во вселении и проживании там, заменила замки на входной двери.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что из личных наблюдений, а также со слов самой Людмилы ей известно о том, что Людмила после рождения сына Всеволода проживала в спорной квартире, а затем из-за трений с сестрой уехала оттуда, и после этого Татьяна её в квартиру не пускала, хотя она неоднократно пыталась решить с ней этот вопрос.

Свидетель ФИО24 суду показала, что, являясь супругой брата Кукишева С.А. (отца истца и ответчика), из общения с Кукишевым С.А. и Проскуриной Л.С. знает о том, что после рождения у Проскуриной Л.С. сына между Татьяной и Людмилой случился разлад, Татьяна прогоняла Люду из квартиры, поэтому она ушла на съемное жилье. После этого Татьяна не стала пускать Люду обратно, хотя та и хотела вернуться.

Свидетель ФИО25, приходящийся двоюродным братом истцу и ответчику по линии их матери, суду показал, что со слов тети Зины и дяди Серафима ему известно о наличии между сестрами Татьяной и Людмилой конфликта в связи с тем, что Татьяна фактически выгнала Людмилу из квартиры, и не пускает её туда. На похоронах Кукишевой З.Н. свидетель пытался поговорить с Татьяной об этом, на что она сказала, что не пускает и не будет пускать Людмилу в квартиру.

В подтверждение довода о неучастии ответчиков в оплате жилищно-коммунальных услуг истцом суду представлены оплаченные квитанции по жилищно-коммунальным начислениям за 2012, 2013, апрель 2017 и 2018 гг.

Ответчиком Проскуриной Л.С. в свою очередь в подтверждение довода об исполнении обязательств, вытекающих из договора найма спорного жилого помещения, суду представлены копии

решения и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа г.Липецка от 15.12.2010 года о взыскании с Кукишева С.А., Кукишевой З.Н., Проскуриной Л.С., Данилиной Т.С. в солидарном в пользу Монаенковых Р.А., Г.Ф., Л.Г., Юдиной Т.Г. порядке денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного залитием,

заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа г.Липецка от 2 мая 2012 года о взыскании с Проскуриной Л.С. задолженности по оплате услуг телефонной связи, поставляемой в спорную квартиру, за период с октября 2010 года по май 2011 года,

судебного приказа от 17.08.2016 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 22 Советского округа г.Липецка, о взыскании в солидарном порядке с Кукишевой З.Н., Проскуриной Л.С., Данилина Д.С., Данилиной Т.С. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» задолженности по оплате за газ, поставленный в спорную квартиру за период с 1.08.2015 по 30.06.2016 года,

судебного приказа от 16.02.2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 22 Советского округа г.Липецка, о взыскании в солидарном порядке с Проскуриной Л.С., Данилина Д.С., Данилиной Т.С. в пользу ОГУП «ЛОКК» задолженности по оплате за жилое помещение за период апрель 2016 – сентябрь 2017 гг.,

судебного приказа от 9.06.2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 22 Советского округа г.Липецка, о взыскании в солидарном порядке с Проскуриной Л.С. и Данилиной Т.С. в пользу АО «ЛГЭК» задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 1.03.2014 по 28.02.2018 года,

судебного приказа от 14.08.2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 22 Советского округа г.Липецка, о взыскании в солидарном порядке с Проскуриной Л.С., Данилина Д.С. и Данилиной Т.С. в пользу ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с марта 2015 – июль 2017 гг., октябрь 2017 – март 2018 гг.,

чеки от 20.09.2012 года, выписку безналичных платежей со счета за 14.02.2017, 4.07.2018, 11.07.2018, 13.07.2018, подтверждающие перечисление Проскуриной Л.С. денежных средств на счет Советского РО СП УФССП по Липецкой области во исполнение вынесенных судебных решений о взыскании задолженности,

чеки от 27.07.2018 года и 27.08.2018 года об оплате 11 000 рублей за коммунальные услуги по спорной квартире в пользу АО «ЛГЭК»,

чеки от 18.07.2018 года и 10.08.2018 года об оплате 25 000 рублей за коммунальные услуги по спорной квартире в пользу Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация».

Также Проскуриной Л.С. суду представлена распечатка текстов СМС, которыми обменивались она с телефона № и Данилина Т.С. с телефона №.

Факт принадлежности номера телефона № подтверждается собственноручным его отображением на информационном листе о согласии на СМС-уведомления при предъявлении в суд настоящего иска.

Из распечатки этих текстов усматривается, что Проскурина Л.С. обращалась к Данилиной Т.С. с просьбами о передаче ей квитанций для оплаты жилищно-коммунальных начислений, паспортов на счетчики поставляемых ресурсов, а также ключей от квартиры.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, также руководствуясь п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд приходит к выводу о том, что Данилиной Т.С. не представлено доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих факт добровольного, полного и окончательного отказа Проскуриной Л.С. и её <данные изъяты> ФИО5 от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения.

Судом, напротив, установлено, что выезд ответчика Проскуриной Л.С. с <данные изъяты> ФИО5 из спорного жилого помещения и их непроживание в нем было обусловлено конфликтными отношениями с Данилиной Т.С. и её неправомерным поведением по отношению к ним, выражающемся в высказывании категорического несогласия с их проживанием в этом жилом помещении.

При этом суд принимает, как соответствующие действительности, утверждения ответчика о том, что она не предпринимала настойчивых попыток вселиться и проживать в квартире из-за нежелания травмировать пожилых родителей, которые опасались возможного плохого отношения к ним со стороны Данилиной Т.С..

Данный вывод суда основывается на показаниях свидетелей Свидетель №4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, которые являются последовательными и согласующимися друг с другом.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО18, Свидетель №1, ФИО19 не могут повлиять на выводы суда, поскольку свидетели ФИО51, ФИО52 и Свидетель №1 не бывали в спорной квартире, им ничего неизвестно о взаимоотношениях сторон, данная тема никогда не бывала предметом их обсуждения с жильцами спорного жилого помещения.

ФИО19 и ФИО16 в квартире бывали кратковременно, и не могут достоверно судить о взаимоотношениях сторон.

Также судом установлено, что ответчик Проскурина Л.С., несмотря на свое с сыном непроживание в спорном жилом помещении, предпринимала действия, направленные на выполнение обязанностей по несению расходов, связанных с использованием данного жилого помещения.

Об этом свидетельствуют представленные ею и описанные выше судебные решения и платежные документы.

При этом судом обращается внимание на то, что первоначально иск Данилиной Т.С. был предъявлен в суд 25.07.2018 года, почтовая корреспонденция, содержащая судебные извещения и копию искового заявления, направляемая судом в адрес Проскуриной Л.С., фактически ей не была получена, заочное решение было постановлено судом 29.08.2018 года, и копия его была получена Проскуриной Л.С. 3.09.2018 года, а сам исковой материал лишь 4.10.2018 года. То есть, как минимум, до 3.09.2018 года Проскуриной Л.С. не было известно о наличии данного судебного спора об оспаривании её прав на жилое помещение.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к мнению, что оплата денежных средств в возмещение задолженности по жилищно-коммунальным начислениям, произведенная Проскуриной Л.С. 18.07.2018 года, 27.07.2017 года, 10.08.2018 и 27.08.2018 года носила сугубо добровольный характер, и не была обусловлена опасениями, связанными с наличием к ней судебных претензий.

Поэтому действия ответчика Проскуриной Л.С. по оплате жилищно-коммунальных начислений по спорной квартире свидетельствуют о том, что ею исполнялись обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Само по себе ненадлежащее и несвоевременное исполнение этой обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием для вывода об окончательном отказе Проскуриной Л.С. от своих обязанностей, как стороны договора найма.

Также суд расценивает, как действия, свидетельствующие о сохранении Проскуриной Л.С. за собой прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, её переговоры путем СМС-сообщений с Данилиной Т.С. на тему оплаты жилищно-коммунальных услуг и получения ключа от замков входной двери.

При принятии решения по данному спору суд также обращает внимание на то, что Проскурина Л.С. при предоставлении в 1983 году данного жилого помещения её отцу Кукишеву С.А. была изначально включена в ордер в качестве члена семьи нанимателя, никогда не снималась с регистрационного учета по данному адресу.

Истцом же в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено суду каких-либо доказательств, бесспорно и безусловно свидетельствующих о приобретении ответчиками законного права пользования иным жилым помещением.

Их довод об использовании для своего временного проживания съемных жилых помещений истцом не опровергнут.

Наличие у Проскуриной Л.С. на праве собственности объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, само по себе не может являться основанием для лишения ответчиков жилищных прав в отношении жилого помещения по договору социального найма.

Более того, суду не представлено доказательств, свидетельствовавших бы о том, что данный объект введен в эксплуатацию в качестве жилого помещения, и используется ответчиками в качестве места жительства.

При таких установленных обстоятельствах, и учитывая, что жилищные права <данные изъяты> ФИО5 в отношении спорной квартиры в силу действующего жилищного и гражданского законодательства производны от прав его матери, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Данилиной Т.С. о признании Проскуриной Л.С. и ФИО5 утратившими право пользования квартирой <адрес>.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем….восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Коль скоро, суд приходит к выводу о наличии у Проскуриной Л.С. и ФИО5 права пользования спорным жилым помещением, учитывая наличие возникшего между сторонами жилищного спора, и отсутствие у ответчиков доступа в это жилое помещение ввиду противодействия к тому со стороны Данилиной Т.С., с целью защиты их жилищных прав, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Проскуриной Л.С. в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО5 о вселении в данную квартиру.

Согласно ч.1 и 2 п/п 1 ст.133 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента такого договора.

В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по оплате жилья и коммунальных услуг.

Из представленных квитанций судом установлено, что услуги по содержанию жилья в доме, в котором расположена спорная квартира, предоставляет ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания», а начисление платежей за оказанные услуги для управляющей компании осуществляет ООО «Единый расчетный центр города Липецка».

Услуги по энергоснабжению в квартиру предоставляет – ООО «Городская энергосбытовая компания», услуги по поставке холодной воды, водоотведению - АО «Липецкая городская энергетическая компания», услуги по поставке горячей воды, отоплению – Филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», услуги по поставке газа – ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», услуги по обращению с ТКО - АО «ЭкоПром-Липецк». При этом данные поставщики самостоятельно ведут лицевые счета и выставляют их для оплаты потребителям данных коммунальных услуг.

Поэтому на указанных лиц, осуществляющих ведение лицевых счетов для целей начисления и оплаты предоставленных коммунальных услуг, а именно на ООО «Городская энергосбытовая компания», АО «Липецкая городская энергетическая компания, Филиал ПАО «Квадра»- «Липецкая генерация», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ООО «Единый расчетный центр города Липецка», АО «ЭкоПром-Липецк», и следует возложить обязанность по отдельному начислению и взиманию платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья по спорной квартире на Проскурину Л.С. на состав семьи 2 человека ( с учетом в качестве члена семьи ФИО5), с выдачей ей отдельного платежного документа.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Проскуриной Л.С., выигравшей настоящий спор, при предъявлении встречного иска были заявлены исковые требования о распределении бремени оплаты жилищно-коммунальных услуг, по которым в качестве ответчиков, обязанных исполнить её требования о разделении счетов, были привлечены ООО «Городская энергосбытовая компания», АО «Липецкая городская энергетическая компания, Филиал ПАО «Квадра»- «Липецкая генерация», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания», ООО «Единый расчетный центр города Липецка», АО «ЭкоПром-Липецк».

При этом из материалов дела следует, что в досудебном порядке Проскурина Л.С. с заявлениями о разделе лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных начислений к названным ответчикам не обращалась, предъявив такие требования сразу в судебном порядке.

Тем самым, оснований полагать на момент обращения Проскуриной Л.С. в суд ее права были нарушены данными ответчиками не имеется.

Поэтому оснований для возложения на ООО «Городская энергосбытовая компания», АО «Липецкая городская энергетическая компания, Филиал ПАО «Квадра»- «Липецкая генерация», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания», ООО «Единый расчетный центр города Липецка», АО «ЭкоПром-Липецк» обязанности по компенсации Проскуриной Л.С. понесенных ею в связи с рассмотрением данного судебного спора расходов не имеется.

Из находящейся в деле квитанции усматривается, что Проскуриной Л.С. за подачу встречного иска оплачено 600 рублей.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с истца Данилиной Т.С..

Из материалов дела также усматривается и документально подтверждается, что интересы Проскуриной Л.С. при рассмотрении настоящего спора в суде представляла адвокат Кудряшова В.М..

Согласно квитанциям, находящимся в деле, Проскуриной Л.С. адвокату Кудряшовой В.М. за составление заявления об отмене заочного решения оплачено 2 000 рублей, за составление встречного искового заявления оплачено 3 000 рублей, за защиту интересов в суде 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при рассмотрении данного спора было проведено 4 судебных заседания, в которых принимала участие адвокат Кудряшова В.М., входе которых было допрошено 12 свидетелей, стороной Проскуриной Л.С. предоставлялось достаточное количество письменных доказательств, которые в совокупности с другими доказательствами повлияли на исход дела.

Исходя из сложности категории рассмотренного судом спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем Кудряшовой В.М. работы в ходе его рассмотрения судом, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, предпринимаемые им попытки по защите интересов своего доверителя, объем и качество оказанной юридической помощи, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с Данилиной Т.С. в пользу Проскуриной Л.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Итого, в возмещение судебных расходов с Данилиной Т.С. в пользу Проскуриной Л.С. подлежит взысканию 15 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Данилина Т.С. в иске к Проскурину Л.С. и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Проскурину Л.С. и ФИО5 вселить в <адрес>.

Обязать ООО «Городская энергосбытовая компания», АО «Липецкая городская энергетическая компания, Филиал ПАО «Квадра»- «Липецкая генерация», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ООО «Единый расчетный центр города Липецка», АО «ЭкоПром-Липецк» производить начисление и взимание платы за поставляемые коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома за <адрес> отдельно

на имя Проскурину Л.С. на состав семьи 2 человека ( с учетом в качестве члена семьи ФИО5), с выдачей ей отдельного платежного документа.

Взыскать с Данилина Т.С. в пользу Проскурину Л.С. судебные расходы в размере 15 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Л.А.Гончарова    

Полное мотивированное решение

изготовлено 10 декабря 2018 года

( с учетом ст.108 ГПК РФ)