Решение по делу № 33-11051/2015 от 30.09.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.Н. Дело № 33-11051/2015

А-19

07 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Т.В., Быстровой М.Г.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Киневой Т.В. к Шмидту Е.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Шмидта Е.А. к Киневой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи

по апелляционной жалобе Шмидта Е.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Киневой Т.В. к Шмидт Е.А. о выселении - удовлетворить.

Выселить Шмидт Е.А. из жилого помещения, по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Шмидт Е.А. к Киневой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи -отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кинева Т.В. обратилась в суд с иском к Шмидту Е.А. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В ноябре 2013 года в принадлежащем истцу жилом помещении был зарегистрирован по месту пребывания ответчик Шмидт Е.А. сроком на один год, который проживает в указанной квартире по настоящее время. Ответчик ведет аморальный образ жизни, коммунальные платежи не оплачивает, в квартире разводит антисанитарию, членом семьи истца ответчик не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Добровольно выселиться из квартиры истца ответчик отказывается. Проживание ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении ограничивает права истца как собственника.

Шмидт Е.А. обратился в суд со встречным иском Киневой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 09.06.2012 года, мотивируя требования тем, что его мать Волынец Е.Я. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. После ее смерти <дата> ему стало известно, что она продала указанную квартиру Киневой Т.В.; Шмидт Е.А. полагает, что его мать не могла продать квартиру, поскольку в силу своего престарелого возраста и состояния здоровья не понимала значение своих действий, с 2011 года она не могла передвигаться без посторонней помощи, не могла держать в руках какие-либо предметы, у нее было плохое зрение.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шмидт Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, повторяя позицию, изложенную при рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Кинева Т.В. и помощник прокурора Емельяновского района Кризо А.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Ответчик Шмидт Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, сведений об уважительности причин его неявки в судебное заседание не представлено, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика-истца Шмидта Е.А.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав истицу Киневу Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 09.06.2012 года, заключенного с Волынец Е.Я. истица Кинева Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2012 года.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что временно на регистрационный учет в спорной квартире поставлен Шмидт Е.А., с 21.11.2013 года сроком на один год, 21.11.2014 года срок регистрации закончился, однако ответчик продолжает проживать в квартире, отказываясь от выселения.

Возражая относительно заявленных Киневой Т.В. требований и в обоснование встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 09.06.2012 года, Шмидт Е.А. ссылался на наличие у его матери – Волынец Е.Я. в момент подписания договора порока воли, что не позволило ей осознать правовых последствий совершаемой сделки.

С целью установления психического состояния Волынец Е.Я. в момент подписания договора купли-продажи по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1288/д от 29.06.2015 года Волынец Е.Я. на момент совершения сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 09.06.2012 года могла понимать значение совершаемых ею действий и могла руководить ими, и, как следствие, могла понимать характер сделки, ее предмет и условия, а также обстоятельства, влияющие на принятие ею решения о совершении сделки.

Разрешая спор и отказывая Шмидту Е.А. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи от 09.06.2012 года недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных п.1 ст.177 ГК РФ, для признания договора недействительным, и пришел к правильному выводу о недоказанности того, что Волынец Е.Я. в юридически значимый период времени, то есть в момент составления и подписания оспариваемого договора, по состоянию здоровья не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают адекватность и последовательность поведения Волынец Е.Я. при составлении оспариваемого договора. Наличие же у Волынец Е.Я. ряда заболеваний, ее преклонный возраст однозначно не свидетельствуют о пороке ее воли при составлении договора, а достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности понимать свои действия и руководить ими, в материалы дела не представлены.

Кроме того, анализ показаний допрошенных судом свидетелей, непосредственно контактировавших с Волынец Е.Я., относительно ее поведения, не дает оснований для вывода о таких изменениях ее психического состояния, которые бы исключали возможность осознания ею своих действий при заключении оспариваемой сделки. Напротив, из показаний свидетелей следует, что ее сын – Шмидт Е.А. оскорблял и избивал мать, ФИО8 не имела намерения оставить сыну квартиру.

Таким образом, доводы Шмидта Е.А. о недействительности оспариваемого договора купли-продажи носят предположительный характер, основаны исключительно на его субъективном мнении и каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления Волынец Е.Я. при заключении договора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Установив, что Шмидт Е.А. является бывшим членом семьи прежнего собственника квартиры, за которым при продаже квартиры ни законом, ни договором не закреплено права пользования квартирой, что иных прав на данную квартиру Шмидт Е.А. не приобрел, к членами семьи нового собственника квартиры – Киневой Т.В. не относится, соглашения с новым собственником о пользовании квартирой не заключал, кроме того, занимает спорное жилое помещение без согласия собственника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его выселении, без предоставления другого жилья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Волынец Е.Я. на момент заключения договора купли-продажи квартиры не понимала значение своих действий и могла руководить ими, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и с учетом представленных доказательств, в том числе, заключения судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно судом отклонены.

Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с результатом проведенной судебной психиатрической экспертизы, судебная коллегия не принимает, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 81,84,87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, следовательно, они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмидта Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: