Решение по делу № 33-8969/2016 от 28.06.2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Охроменко С.А. № 33-8969/2016

                                        А-176 г

11 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Тихоновой Т.В., Баимовой И.А.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Матвейкину Д.А., Лаптеву Е.Л., Политаеву В.Н. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи и начальной цены

по апелляционной жалобе Матвейкина Д.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2015 г., которым иск удовлетворен, расторгнут кредитный договор № от <дата> между АО «Россельхозбанк» и <данные изъяты> Матвейкиным Д.А.; с Матвейкина Д.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана кредитная задолженность <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ продажи с публичных торгов и начальная продажная цена: на автомобиль <данные изъяты> выпуска 2011 года в размере <данные изъяты> руб.; на автомобиль <данные изъяты> выпуска 2011 года в размере <данные изъяты> руб.; на автомобиль <данные изъяты> выпуска 2002 г. в размере <данные изъяты> руб.; на отдельно стоящее брусчатое одноэтажное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>2 кв.м., лит Б, Б1, Б2, БЗ, кадастровый № по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб.; на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.;

на дополнительное решение Канского городского суда Красноярского края от 03 марта 2016 г., которым в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины с Матвейкина Д.А. <данные изъяты> руб., с Политаева В.Н. и Лаптева Е.Л. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось с иском к заемщику предпринимателю Матвейкину Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности 2 <данные изъяты> руб., к залогодателям Матвейкину Д.А., Политаеву В.Н. и Лаптеву Е.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобили <данные изъяты>, нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>, об определении способа их реализации и начальной продажной цены, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <дата> заемщиком Матвейкиным Д.А., не исполняющим в срок ежемесячные платежи по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов за пользование.

Судом постановлены приведенные решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение Матвейкин Д.А. просит их отменить, считая незаконными и необоснованными, ссылаясь на рассмотрение дела судом в его отсутствие, не извещенного надлежаще о времени и месте судебного заседания на <дата>, в котором принято решение; на необоснованное взыскание дополнительным решением судебных расходов истца по оплате государственной пошлины по требованиям, не подлежащим оценке, поскольку вопрос о таких расходах разрешен судом в решении от <дата>

В возражениях АО «Россельхозбанк» просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.71-74), заслушав представителя АО «Россельхозбанк» Винтоняк С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что по условиям, заключенного между ОАО «Россельхозбанк», реорганизованным в АО «Россельхозбанк», и замещиком предпринимателем Матвейкиным Д.А. кредитного договора от <дата>, он получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16 % годовых на условиях возврата в срок по <дата> равными ежемесячными платежами по <данные изъяты> руб. в срок по 25-е (27-е) число и производить в те же сроки уплату ежемесячных процентов в соответствии с графиком начиная с марта 2013 г., и что в нарушение таких обязательств Матвейкин Д.А. с сентября 2014 г. не осуществляет ежемесячные платежи.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договорами залога транспортных средств от <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и залогодателями: Матвейкиным Д.А. – в отношении автомобиля <данные изъяты>, Политаевым В.Н. – в отношении автомобиля <данные изъяты>, Лаптевым Е.Л. – в отношении автомобиля <данные изъяты>; а также договором об ипотеке от <дата> с залогодателем Матвейкиным Д.А. в отношении отдельно стоящего брусчатого одноэтажного нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное, правильно руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 361, 363, 450, 810, 811, 819, 361, 363 ГК РФ, Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора между истцом и заемщиком Матвейкиным Д.А., взыскании с него в пользу истца кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной на <дата>, состоящей из основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование <данные изъяты> руб., комиссии за обслуживание кредита <данные изъяты> руб., пени за просрочку ежемесячных платежей - по возврату кредита по частям <данные изъяты> руб., по оплате процентов <данные изъяты> руб., по оплате комиссии за обслуживание кредита <данные изъяты> руб., установленные п.7.1 кредитного договора в размере двойной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного платежа, действующей на дату обязательства.

Представленный истцом расчет размера кредитной задолженности проверен судом первой инстанции, признан достоверным, соответствующим условиям кредитного договора и закона, и не оспорен ответчиком, с таким выводом судебная коллегия соглашается. Далее, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество: отдельно стоящее брусчатое одноэтажное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., равной 80 % их рыночной стоимости, определенной заключением судебного эксперта от <дата>, что соответствует требованиям пп.4 п. 2 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; а также на автомобили <данные изъяты> выпуска 2011 года, <данные изъяты> выпуска 2011 года, <данные изъяты> выпуска 2002 года.

Вместе с тем, вывод суда в решении об определении начальной продажной цены на автомобили не основан на нормах материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества предусмотрен иной порядок определения начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судом не был определен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, в том числе в отношении движимого имущества (автомобилей), в отношении которых договорами о залоге не предусмотрен иной способ реализации.

Также судом допущены явные описки решении в указании идентификационного номера автомобиля <данные изъяты>, номера паспорта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, которые подлежат исправлению путем указания на правильные «<данные изъяты>» и «<адрес>» соответственно.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины суд обоснованно руководствовался ст.98 ГПК РФ, осуществив ее взыскание с Матвейкина Д.А. по требованию имущественного характера о взыскании кредитной задолженности пропорционально цене удовлетворенного иска, а также по трем требованиям имущественного характера о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по двум договорам – о залоге и ипотеке.

Однако, неправомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков Лаптева Е.Л., Политаева В.Н. по <данные изъяты> руб. с каждого по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, которое не могло быть исполнено ответчиками во внесудебном порядке исходя из требований закона и условий договоров о залоге, удовлетворение которых в судебном порядке производно от требований истца к ответчику-заемщику Матвейкину Д.А., основанных на нарушении исключительно им кредитного обязательства, обеспеченного залогом имущества остальных ответчиков.

Таким образом, все судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежит взысканию исходя из норм ст.ст.88 и 98 ГПК РФ только с ответчика Матвейкина Д.А. в сумме <данные изъяты> руб., включая <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера о взыскании кредитной задолженности (из расчета 0,5% от <данные изъяты> + <данные изъяты> руб.), и по <данные изъяты> руб. по пяти требованиям, не подлежащим оценке, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на четыре объекта залога из расчета по <данные изъяты> руб. за каждое требование.

Таким образом, по основаниям, установленным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, подлежит изменению решение суда, из которого следует исключить выводы об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества, дополнить указанием на способа реализации всего заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, увеличить размер взысканных решением и дополнительным решением в пользу истца с Матвейкина Д.А. судебных расходов до <данные изъяты> руб.; а также подлежит отмене дополнительное решение в части взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины с Лаптева Е.Л. и Политаева В.Н.

В остальной части судебная коллегия считает решение законными и обоснованными.

Не состоятелен и опровергается материалами дела довод апелляционной жалобы о не извещении Матвейкина Д.А. о времени и месте судебного заседания на <дата>, в котором принято обжалуемое решение, поскольку заказное письмо с судебным извещением получено им <дата> по адресу места жительства (л.д.204-205 т.1).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение от <дата> и дополнительное решение от 03 марта 2016 г. Канского городского суда Красноярского края изменить:

увеличить размер взысканных с Матвейкина Д.А. в пользу АО «Россельхозбанк» судебных расходов по оплате государственной пошлины до <данные изъяты> руб., отменив дополнительное решение в части взыскания судебных расходов с Политаева В.Н. и Лаптева Е.Л.;

исключить из решения от <дата> выводы об определении начальной продажной цены автомобилей <данные изъяты>, дополнить его указанием на определение способа реализации с публичных торгов указанного заложенного имущества, а также отдельно стоящего брусчатого одноэтажного нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. с земельном участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

исправить описку в решении от <дата>, указав правильные сведения <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>.

В остальной части настоящие решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Матвейкина Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.Ю.Ашихмина                                                            Судьи                                     Т.В.Тихонова

И.А.Баимова