Решение по делу № 2-438/2024 от 12.01.2024

№ 50RS0046-01-2024-000632-75

Дело № 2-438/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 апреля 2024 года.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2024 года.

г. Ступино Московской области 25 апреля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., с участием прокурора Головановой Д.С., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнеева ФИО26 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании незаконными заключения по результатам служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев Ю.В. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит признать незаконными заключения по результатам служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий: от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года №; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № об увольнении из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних ел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; о восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ в ранее занимаемой должности старшего следователя Следственного отдела ОМВД России по городскому округу Ступино; о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426768,99 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей; о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании приказа начальника ГУ МВД России по Московской области – начальника ГСУ от ДД.ММ.ГГГГ года № он уволен с должности старшего следователя Следственного отдела ОМВД России по городскому округу Ступино по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за неоднократное нарушение служебной дисциплины, а именно нарушений частей 1 и 3 ст.6.1 и ч.1 ст.73 УПК РФ, выразившиеся в непроведении своевременно необходимых следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу №, неустановлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, несоблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства, учитывая наличие неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме уполномоченным руководителем. Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года. С увольнением истец не согласен, а также не согласен с результатами служебных проверок по результатам которых были наложены дисциплинарные взыскания, поскольку нарушения, за которые был наказан не совершал, его вины в изложенных в приказах обстоятельствах нет, при проведении проверок не были установлены все обстоятельства, подлежащие установлению. С обжалуемыми приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ; вывод о нарушении требований ч. 1 и 3 ст. 6.1 УПК РФ, содержащийся в заключениях не соответствует действительности, сделан с превышением полномочий и при отсутствии периода, определяемого в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ, полномочиями определять «разумные сроки» в уголовном судопроизводстве наделен исключительно суд, учитывая при этом, что ни по одному из уголовных дел за волокиту по которым он наказан представления прокурором не выносились; вывод о нарушении ч. 1 ст. 73 УПК РФ не соответствует действительности и сделан без учета обстоятельств расследования уголовного дела, и иных обстоятельств, влияющих на выполнение служебных обязанностей, без определения причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия смягчающих обстоятельств в виде наград и благодарностей, срока службы (свыше 19 лет) и положительных характеристик, с отсутствием материалов и документов, подтверждающих выводы заключений, с вменением дисциплинарных проступков вопреки должностным обязанностям. С результатами проведенных служебных проверок истец ознакомлен не был, в связи с чем не смог воспользоваться правами на предоставление дополнительных документов и объяснений, о результатах узнал по факту ознакомления с приказом о применении дисциплинарного наказание – увольнения со службы.

Истец Корнеев Ю.В. и его представитель – адвокат Синицына А.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить, представив дополнительно письменные пояснения (том 2 л.д.130-151, 152-155).

Представитель ответчика – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области Серокуров И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска, представив возражения на исковое заявление изложенные письменно (том 2 л.д.47-50).

Представитель третьего лица – ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области Булдакова А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска, поддержав позицию представителя ответчика.

Выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о восстановлении на службе подлежат удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пп. 1-6 ч. 1 ст. 3 вышеприведённого Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч. 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 указанного Федерального закона определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.ч. 6, 7, 8, 9, 11 и 12 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корнеев Ю.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № занимал должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений против личности Следственного отдела ОМВД России по Ступинскому району Московской области по контракту (том 1 л.д.22, 31-35, том 2 л.д.62, 63, 64).

На основании приказа заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области – начальника ГСУ Воронина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года № Корнеев Ю.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (том 1 л.д.30).

Основанием к увольнению Корнеева Ю.В. со службы из органов внутренних дел явились обстоятельства, выявленные в ходе служебной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на основании рапорта следователя 3 отдела КМУ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Синельщикова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года и решения заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области – начальника ГСУ Воронина А.В. (том 2 л.д.51-58).

Исходя из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, следователь Корнеев Ю.В. при расследовании уголовного дела № в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не провел своевременно необходимые следственные и иные процессуальные действия, не установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию, что повлекло нарушение разумного срока уголовного судопроизводства. Указанные нарушения служебной дисциплины Корнеев Ю.В. совершил в том числе при наличии у него дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушения требований частей 1 и 3 статьи 6.1 и части 1 статьи 73 УПК РФ, выразившиеся в непроведении своевременно всех необходимых следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу №, неустановлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, несоблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства. Несмотря на привлечение к дисциплинарной ответственности Ю.В. Корнеев должных выводов не сделал и вновь допустил аналогичные нарушения служебной дисциплины. Таким образом в действиях Корнеева Ю.В. усматривается неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом уполномоченного руководителя, что в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел. Кроме того, Корнеев Ю.В. еще трижды привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения служебной дисциплины. Приказом ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № на Корнеева Ю.В. наложено дисциплинарное взыскание - выговор за нарушения требований частей 1 и 3 статьи 6.1 и части 1 статьи 73 УПК РФ, выразившиеся в непроведении своевременно всех необходимых следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу №, неустановлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, несоблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства. Приказом ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № на Корнеева Ю.В. наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор за неприменение полномочий, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 38 УПК РФ, и нарушения требований части 1 статьи 6.1 и части 1 статьи 73 УПК РФ, выразившиеся в непроведении своевременно всех необходимых следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу №, неустановлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, несоблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства. Приказом ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № на Корнеева Ю.В. наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии за нарушение требований частей 1, 2 и 3 статьи 6.1, части 2 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 73, пункта 5 части 1 статьи 208, части 1 статьи 209, части 1 статьи 210 УПК РФ, пункта 6 раздела II Инструкции о порядке заполнения и предоставления учётных документов и пункта 17 раздела III Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, выразившиеся в нарушении разумного срока уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела №, непринятии мер по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в его совершении, неустановлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, вынесение незаконного и необоснованного постановления о приостановлении срока предварительного следствия, по пункту 2 части 1 статьи 208 УПК РФ, неуведомлении потерпевшего по уголовному делу о принятом решении, непредоставлении по указанному уголовному делу своевременных, достоверных и полных учетных документов в ИЦ ГУ МВД России по Московской области. Вина Корнеева Ю.В. в совершенном им дисциплинарном проступка полностью подтверждается материалами настоящей служебной проверки. Обстоятельствами, отягчающими ответственность Корнеева Ю.В. является наличие четырех неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказами уполномоченного руководителя, отрицательная характеристика. Обстоятельств, смягчающих ответственность Корнеева Ю.В., не выявлено.

Из заключения указанной служебной проверки следует, что Корнеев Ю.В. имеет неснятые дисциплинарные взыскания: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № - выговор (том 1 л.д.25), который истцом не оспаривается; приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № - выговор (том 1 л.д.26), приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № - строгий выговор (том 1 л.д.27), от ДД.ММ.ГГГГ года № (том 1 л.д.28) - предупреждение о неполном служебном соответствии, которые истец просит признать незаконными и отменить.

Так, на основании приказа заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области – начальника ГСУ Воронина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года № на следователя Корнеева Ю.В. наложено дисциплинарное взыскание – выговор за нарушение требований частей 1 и 3 статьи 6.1 и части 1 статьи 73 УПК РФ, выразившиеся в непроведении своевременно всех необходимых следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу №, неустановлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, несоблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства (том 1 л.д.30).

Основанием к наложению дисциплинарного взыскания на Корнеева Ю.В. явились обстоятельства, выявленные в ходе служебной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на основании рапорта старшего следователя по ОВД 3 отдела КМУ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Перфилова К.О. от ДД.ММ.ГГГГ года и решения заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области – начальника ГСУ Воронина А.В. (том 1 л.д.167-171).

Исходя из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, следователь Корнеев Ю.В. при расследовании уголовного дела № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не провел своевременно необходимые следственные и иные процессуальные действия, не установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию, что повлекло нарушение разумного срока уголовного судопроизводства.

На основании приказа заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области – начальника ГСУ Воронина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года № на следователя Корнеева Ю.В. наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор за неприменение полномочий, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 38 УПК РФ, и нарушения требований части 1 статьи 6.1 и части 1 статьи 73 УПК РФ, выразившиеся в непроведении своевременно всех необходимых следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу №, неустановлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, несоблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства (том 1 л.д.27).

Основанием к наложению дисциплинарного взыскания на Корнеева Ю.В. явились обстоятельства, выявленные в ходе служебной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на основании рапорта старшего следователя по ОВД 2 отдела ГСУ ГУ МВД России по Московской области Нефёдовой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года и решения врио заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области – начальника ГСУ Алехно И.А. (том 1 л.д.172-177).

Исходя из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, следователь Корнеев Ю.В. при расследовании уголовного дела № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не провел своевременно необходимые следственные и иные процессуальные действия, не установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию, что повлекло нарушение разумного срока уголовного судопроизводства.

На основании приказа заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области – начальника ГСУ Воронина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года № на следователя Корнеева Ю.В. наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии за нарушение требований частей 1, 2 и 3 статьи 6.1, части 2 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 73, пункта 5 части 1 статьи 208, части 1 статьи 209, части 1 статьи 210 УПК РФ, пункта 6 раздела II Инструкции о порядке заполнения и предоставления учётных документов и пункта 17 раздела III Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, выразившиеся в нарушении разумного срока уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела №, непринятии мер по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в его совершении, неустановлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, вынесение незаконного и необоснованного постановления о приостановлении срока предварительного следствия, по пункту 2 части 1 статьи 208 УПК РФ, неуведомлении потерпевшего по уголовному делу о принятом решении, непредоставлении по указанному уголовному делу своевременных, достоверных и полных учетных документов в ИЦ ГУ МВД России по Московской области (том 1 л.д.28).

Основанием к наложению дисциплинарного взыскания на Корнеева Ю.В. явились обстоятельства, выявленные в ходе служебной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на основании рапорта следователя 3 отдела КМУ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Синельщикова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года, рапорта заместителя начальника 3 отдела КМУ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Щемелинина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года и решения заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области – начальника ГСУ Воронина А.В. (том 1 л.д.180-193).

Исходя из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, следователь Корнеев Ю.В. при расследовании уголовного дела № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проведено ни одного следственного или иного процессуального действия, после чего ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 2 части 1 статьи 208 УПК РФ, без выполнения всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, при этом потерпевшего Секундова Р.В. о принятом решении не уведомил, постановление о розыске обвиняемого и соответствующее поручение в орган дознания не направлялись. Таким образом, Корнеев Ю.В. при расследовании уголовного дела не установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию, что повлекло нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, в нарушение требований Инструкции карточки о результатах расследования уголовного дела не заполнял и в установленный срок в учетно-регистрационное подразделение не передавал.

С приказами от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года № и от ДД.ММ.ГГГГ года №, истец Корнеев Ю.В. ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п. 11 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из требования ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в случае проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); вины сотрудника (п. 2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

Между тем, заключения по результатам служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не содержат сведений о принятии мер по объективному и всестороннему установлению причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарных проступков, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарных проступков.

Понятие "разумный срок уголовного судопроизводства" установлено ст. 6.1 УПК РФ, предусматривающей, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Определение разумного срока расследования уголовного дела не может зависеть от произвольного усмотрения того или иного должностного лица.

Особенностью оценочного понятия "разумный срок" в уголовном судопроизводстве является его многосубъектная адресная направленность и различающиеся формы реализации связанных с этим понятием нормативных требований.

Субъектом, который должен сообразовать свою деятельность с этим понятием, является, прежде всего, субъект, в производстве которого находится конкретное дело, - дознаватель, следователь и суд. Указанные субъекты обязываются реализовывать содержащиеся в ч.ч. 1 и 2 ст. 6.1 УПК РФ требования в форме соблюдения разумных сроков.

Законодатель предлагает выявлять содержание оценочного понятия "разумный срок" властным субъектам, изначально осуществляющим организационно-управленческие полномочия в том государственном органе, в ведомстве которого состоит субъект, непосредственно ведущий уголовный процесс по конкретному уголовному делу.

В целях установления нарушения разумных сроков досудебного производства прокурор и руководитель следственного органа производят определенные проверочные действия в порядке положений ч. 1 ст. 124 УПК РФ.

Законодателем определены критерии для определения разумных сроков расследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №, установлено, что при расследовании уголовного дела № (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователем Корнеевым Ю.В. выполнено одно следственное действие – ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве представителя потерпевшего Малашенко Я.С., который ознакомлен с постановлением о назначении оценочной экспертизы и соответствующим заключением. При этомДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела – заместителем начальника ОМВД России по г.о. Ступино – начальником СО срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГСУ ГУ МВД России по Московской области срок предварительного следствия продлевался до 4, 5 и 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что по данному уголовному делу в ходе расследования предъявлялись претензии по вопросу соблюдения разумных сроков расследования начальником СО, прокурором, не имеется; сроки расследования по делу продлевались уполномоченными лицами без нареканий, доказательств обратного материл служебной проверки не содержит.

Кроме того, имеющиеся в материале служебной проверки объяснения следователя Корнеева Ю.В. содержат обстоятельства выполнения им необходимых следственных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что в феврале, марте и мае 2023 года перспектива им выполнялась, в апреле 2023 года находился в отпуске. Однако в материале служебной проверки отсутствуют сведения об объективном и всестороннем установлении фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка в период до ДД.ММ.ГГГГ года, следователь, проводивший служебную проверку ограничился лишь указанием на то, что Корнеев Ю.В. не привел доводов о невыполнении им следственных действий и иных процессуальных действий по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не учтено, что уголовное дело № возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, относится к преступлениям против собственности, в то время как в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Корнеев Ю.В. назначен на должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений против личности СО ОМВД России по СР, представленный в ходе судебного разбирательства приказ заместителя начальника – начальника ГСУ Воронина А. от ДД.ММ.ГГГГ года № о специализации следователей по расследованию преступлений в сфере экономики с приложением списка следователей, закрепленных за расследованием уголовных дел о преступлениях в сфере экономики, суд не принимает во внимание, поскольку не представлены сведения об ознакомлении с указанным приказом старшего следователя Корнеева Ю.В., а также ознакомления его с должностной инструкцией, как и сама должностная инструкция суду не представлена; не дана оценка достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, организации расследования уголовных дел, распределения нагрузки.

Имеющиеся в материале служебной проверки объяснения следователя Корнеева Ю.В. не содержат даты их составления. При этом, в объяснениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к его производству, дополнительно допрошен законный представитель потерпевшего, назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, заинтересованные лица ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, в орган дознания направлено поручение, допрошена свидетель Трусова С.В., продлен срок содержания обвиняемого Кочеткова Н.А. под стражей; с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, дело изъято из его производства; ДД.ММ.ГГГГ дело вновь принято к его производству, допрошены свидетели Бойко З.А., Караваев Ю.В., Шевяков А.В., проведены очные ставки, продлен срок содержания обвиняемого Кочеткова Н.А. под стражей.

Старшим следователем 4 отдела КМУ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Узиковой Т.А., проводившей вышеуказанную служебную проверку, также была установлена вина в совершении дисциплинарного проступка старшего следователя СО Кокориной Д.Д. в производстве которой уголовное дело находилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений следователя Кокориной Д.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено Ступинскому городскому прокурору в порядке ст.220 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора вынесено постановление о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования; ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, установлен дополнительный срок расследования 1 месяц, принято к производству следователем. Иные следственные и процессуальные действий по уголовному делу следователем Кокориной Д.Д. в период нахождения уголовного дела в ее производстве не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Корнеевым Ю.В. уголовное дело направлено Ступинскому городскому прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

При этом, за неприменение полномочий, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 38 УПК РФ, и нарушения требований части 1 статьи 6.1 и части 1 статьи 73 УПК РФ, выразившиеся в непроведении своевременно всех необходимых следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу №, неустановлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, несоблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства, на следователя Корнеева Ю.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, на следователя Кокорину Д.Д. – выговор.

Кроме этого, в ходе проведения служебной проверки были нарушены сроки ее проведения. Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Решение о проведении служебной проверки принято ДД.ММ.ГГГГ, сроком окончания служебной проверки является ДД.ММ.ГГГГ. Однако проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ года с утверждением заключения по материалам служебной проверки заместителем начальника ГУ МВД России по Московской области – начальника ГСУ Воронина А.В. ДД.ММ.ГГГГ года. Сведений о приостановке и продлении служебной проверки не имеется. Таким образом, сроки проведения проверки были существенно нарушены.

Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №, установлено, что при расследовании уголовного дела № (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователем Корнеевым Ю.В. не проведено ни одного следственного или иного процессуального действия, после чего ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, без выполнения всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, при этом потерпевший Секундов Р.В. о принятом решении не уведомлен, постановление о розыске обвиняемого и соответствующее поручение в орган дознания не направлялись. Кроме того, в нарушение требований Инструкции карточки о результатах расследования уголовного дела не заполнял и в установленный срок в учетно-регистрационное подразделение не передавал.

Однако в материале служебной проверки отсутствуют сведения об объективном и всестороннем установлении фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, не учтено, что уголовное дело № возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, относится к преступлениям против собственности, в то время как в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Корнеев Ю.В. назначен на должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений против личности СО ОМВД России по СР; не учтено, что согласно пункта 23 должностной инструкции старшего следователя отделения по расследованию преступлений против личности СО ОМВД России по городскому округу Ступино майора юстиции Корнеева Ю.В., имеющейся в материале служебной проверки не в полном виде (том 1 л.д.204-205), старший следователь обязан незамедлительно заполнять статистические карточки на принятые решения, однако передача статистических карточек в учетно-регистрационное подразделение (штаб ОМВД России по г.о.Ступино) для внесения сведений в Единый журнал учета и последующего направления в ИЦ ГУ МВД России по Московской области не входит в должностные обязанности Корнеева Ю.В. При этом, согласно информации ГУ МВД России по Московской области (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №) по уголовному делу № статистические карточки формы № поступали в ИЦ ГУ МВД в декабре 2020 года (дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), в феврале 2021 года (дело приостановлено ДД.ММ.ГГГГ), в октябре 2023 года (дело возобновлено и продлено до ДД.ММ.ГГГГ), в ноябре 2023 года (ДД.ММ.ГГГГ переквалификация с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ, 08.11.2023 в порядке ст.222 УПК РФ направлено в суд).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Секундов Р.В., являющийся потерпевшим по уголовному делу №, показал, что уголовное дело с момента его возбуждения и до окончания предварительного следствия находилось в производстве нескольких следователей СО ОМВД по г.о. Ступино и только следователь Корнеев Ю.В. всегда уведомлял его о ходе следствия и о принятых решениях, с жалобами на действия следователя Корнеева Ю.В. он не обращался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что данная проверка в отношении истца Корнеева Ю.В. проведена неполно и не объективно, без определения причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия смягчающих обстоятельств в виде наград и благодарностей, срока службы и положительных характеристик, с отсутствием материалов и документов, подтверждающих выводы заключения, с вменением дисциплинарных проступков вопреки должностным обязанностям.

Кроме этого, в ходе проведения служебной проверки были нарушены сроки ее проведения, установленные пунктом 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в соответствии с которой служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Решение о проведении служебной проверки принято ДД.ММ.ГГГГ, сроком окончания служебной проверки является ДД.ММ.ГГГГ. Однако проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ года с утверждением заключения по материалам служебной проверки заместителем начальника ГУ МВД России по Московской области – начальника ГСУ Воронина А.В. ДД.ММ.ГГГГ года. Сведений о приостановке и продлении служебной проверки не имеется.

Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой вынесен приказ от 06.12.2023 года №3137л/с, установлено, что при расследовании уголовного дела № (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ) в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не провел своевременно необходимые следственные и иные процессуальные действия, не установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию, что повлекло нарушение разумного срока уголовного судопроизводства.

При этом, сведений о том, что по данному уголовному делу в ходе расследования предъявлялись претензии по вопросу соблюдения разумных сроков расследования начальником СО, прокурором, не имеется; сроки расследования по делу продлевались уполномоченными лицами без нареканий, доказательств обратного материл служебной проверки не содержит. В заключении указано, что до настоящего времени не допрошены члены Товарищества Степанова С.И., Лузанова Л.М. и Арефьева Б.Б., однако в материалы дела истцом представлена копия протокола допроса свидетеля Лузановой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенный в заключении служебной проверки довод о нарушении ч. 1 ст. 73 УПК РФ сделан без учета обстоятельств расследования уголовного дела, в нарушение п. 45.5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, материалы, относящиеся к реализации выводов, содержащихся в заключении по результатам служебной проверки, отсутствуют. Из описательной части заключения следует, что обстоятельством отягчающим ответственность Корнеева Ю.В. является отрицательная характеристика и наличие четырех неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказами уполномоченного руководителя, между тем, отрицательная характеристика в материалах проверки отсутствует, о наличии трех дисциплинарных взысканий (приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) Корнееву Ю.В. стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что данная проверка в отношении истца Корнеева Ю.В. проведена неполно и не объективно, не дана оценка достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, организации расследования уголовных дел, распределения нагрузки, не установлен факт ознакомления сотрудника с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, а также его действия по исправлению нарушений, изменению своего поведения.

В нарушение подпункта "в" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ истец не был ознакомлен с заключениями по результатам вышеуказанных служебных проверок.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при наложении на истца дисциплинарных взысканий учитывалась степень тяжести проступков, обстоятельства их совершения и предшествующее поведение работника, его отношение к службе, тогда как истец неоднократно награждался и поощрялся (том 1 л.д.127-140), согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за период службы Корнеев Ю.В. привлекался к дисциплинарной ответственности 6 раз, поощрялся 10 раз (том 1 л.д.203).

По делам о восстановлении на работе на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное сотрудником органов внутренних дел нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для увольнению.

Таких доказательств, свидетельствующих о допущенных Корнеевым Ю.В. существенных нарушениях служебной дисциплины, повлекших применение обоснованного дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, ответчиком представлено не было.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения при проведении служебных проверок свидетельствуют о их неполноте и являются основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключения по результатам служебной проверки от №, заключения по результатам служебной проверки от №, а также заключения по результатам служебной проверки от № в части выводов о применении к Корнееву Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы.

Поскольку основанием к изданию приказов заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области – начальника ГСУ от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года №, послужили незаконные заключения служебных проверок, суд считает, что названные приказы также подлежат признанию незаконными.

При таких обстоятельствах отсутствует признак неоднократности, как предусмотрено п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, что влечет незаконность увольнения истца со службы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, а Корнеев Ю.В. подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности старшего следователя Следственного отдела ОМВД России по городскому округу Ступино с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания (ч. 5 ст. 74).

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел (ч. 6 ст. 74).

Учитывая, что увольнение Корнеева Ю.В. является незаконным, требование истца о восстановлении на службе в прежней должности подлежит удовлетворению, также за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие в сумме 426768 рублей 99 копеек, согласно представленного расчета представителем ОМВД России по городскому округу Ступино (справка от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца, а также требования разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Корнеевым Ю.В. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 80-81, 82).

Представительство истца Корнеева Ю.В. в суде осуществлялось адвокатом Синицыной А.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.49а).

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Корнеева ФИО26 удовлетворить.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Корнеева ФИО26, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника ГУ МВД России по Московской области – начальником ГСУ Ворониным А.В.

Признать незаконным и отменить приказ заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области – начальника ГСУ Воронина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года № о наложении на Корнеева ФИО26 дисциплинарного взыскания - выговор.

Признать незаконным и отменить приказ заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области – начальника ГСУ Воронина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года № о расторжении контракта и увольнении Корнеева ФИО26 из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних ел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Восстановить Корнеева ФИО26 на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности старшего следователя Следственного отдела ОМВД России по городскому округу Ступино с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в пользу Корнеева ФИО26 денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 426768,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего в размере 457768 (четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 99 копеек.

В части взыскания судебных расходов в большем размере отказать.

В соответствии со ст.ст. 210, 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Корнеева ФИО26 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.

Решение по делу № 2-438/2024 от 12.01.2024

2-438/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица