Решение по делу № 33-4742/2021 от 16.08.2021

УИД 11RS0008-01-2020-001064-55

г. Сыктывкар Дело № 2-34/2021

(№ 33-4742/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 марта 2021 года, по которому

исковые требования Родионова Сергея Александровича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» удовлетворены:     

с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» в пользу Родионова Сергея Александровича взыскан ущерб на сумму 57 043, 50 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 9 750 рублей, комиссии банка в сумме 268,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 740,87 рублей, всего 68 802,49 рублей,

с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» в пользу Родионова Сергея Александровича взыскан ущерб на сумму 57 043, 50 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 9 750 рублей, комиссии банка в сумме 268,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 740,87 рублей, всего 68 802,49 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Родионова С.А. - Манчинской З.Б. по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Родионов С.А. (с учётом уточнений требований) обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (далее - УЖКХ АМР «Сосногорск»), ООО «Мастер Плюс» о взыскании ущерба, причиненного в результате прорыва инженерных тепловых сетей, в сумме 134 123, 25 рублей, включая расходы на оплату услуг эксперта - 19 500 рублей, комиссию банка - 536,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 481,74 рублей.

В обоснование иска указал, что в ходе проведения ООО «Мастер Плюс» работ по гидропневматической промывке и опрессовке системы отопления в многоквартирном жилом <Адрес обезличен> в период с 6 по 8 сентября 2019 года произошел прорыв инженерных тепловых систем, расположенных под поверхностью пола квартиры истца. По факту аварии он неоднократно обращался к ответчикам, но поскольку своевременно аварийные работы произведены не были, произошло разрушение нижнего несущего бруса и повреждение элементов квартиры Родионова С.А.

Стоимость причиненного ущерба по заключению эксперта составляет 114 087 рублей.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Родионова К.А., Родионова Д.А., Димитриева И.О. и постановил приведённое решение, оспоренное ООО «Мастер Плюс».

В апелляционной жалобе ООО «Мастер Плюс» полагает недоказанным по делу наличие причинно-следственной связи между своими действиями и причиненным истцу ущербом; указывает, что нарушение сроков устранения аварии было вызвано действиями самого истца, ограничившего ему доступ в свое жилое помещение для ремонта коммуникационных сетей; ссылается на отсутствие в принятых на себя договорных обязательствах производить тот объем работ (демонтажные работы напольного покрытия, части фундамента), которые были необходимы для обеспечения доступа к месту аварии.

Апелляционная жалоба, поданная на решение УЖКХ АМР «Сосногорск», была возвращена заявителю, после чего в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мастер Плюс» УЖКХ АМР «Сосногорск» поддержало требования ООО «Мастер плюс» об отмене постановленного по делу судебного акта.

Третьими лицами - Родионовым К.А., Родионовым Д.А., Дмитриевым И.О. представлены возражения на апелляционную жалобу ООО «Мастер Плюс», в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Препятствий для рассмотрения жалобы ООО «Мастер Плюс» при имеющейся явке не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы ООО «Мастер плюс», судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, истцу Родионову С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата обезличена> принадлежит ? доля в праве собственности на ..., расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома № <Адрес обезличен>. Иными долевыми собственниками квартиры являются Родионов К.А., Родионов Д.А., Димитриев И.О.

Жилой дом <Адрес обезличен> представляет из себя деревянное двухэтажное строение, 1942 года постройки, состоит из 8 квартир. После 1977 года капитальный ремонт данного жилого дома не выполнялся, и по состоянию на 2009 год степень износа здания, зафиксированная в его технической документации, составляла 65 %.

Договор на управление данным МКД собственниками помещений, расположенных в нем не заключен, конкурс по отбору управляющей организации органом местного самоуправления в соответствии с требованиями жилищного законодательства не проведен.

29 июля 2019 года с целью сохранности жилого фонда между УЖКХ АМР «Сосногорск» и ООО «Мастер Плюс» заключен муниципальный контракт № 0107300002019000138-0811906-01 на выполнение работ по аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений МКД <Адрес обезличен>.

Срок действия данного договора предусмотрен до 31 декабря 2019 или до определения управляющей организации на объекты по результатам открытого конкурса или заключения иного договора, включающего в себя работы по аварийному обслуживанию.

В рамках заключенного 21 января 2019 года между УЖКХ АМР «Сосногорск» и ООО «Мастер Плюс» иного муниципального контракта под номером 0307300047918000224-0811906-02 ООО «Мастер Плюс» в июле 2019 года проводило работы по гидропневматической промывке и опрессовке внутренних систем отопления дома <Адрес обезличен>, что подтверждается актом о проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность от 31 июля 2019 года, актом о проведении промывки системы теплопотребления объекта от 31 июля 2019 года, актом о ревизии, коррекции дроссельного устройства от 31 июля 2019 года.

2 августа 2019 года Управлением ЖКХ АМР «Сосногорск» выдан паспорт готовности МКД к отопительному сезону 2019/2020 г.г.

9 сентября 2019 года Родионов Д.А. через Единую дежурную диспетчерскую службу ... обратился с жалобой на наличие сильного шума в батареях, преимущественно в помещении туалета, постороннего запаха.

Жалоба Родионова Д.А., в тот же день была передана в УЖКХ АМР «Сосногорск», ООО «Мастер Плюс» (л. д. 5 том 2).

10 октября 2019 года Родионов Д.А. письменно обратился в УЖКХ АМР «Сосногорск» с заявлением, в котором указал на отсутствие реагирования по предшествующему обращению от 9 сентября 2019 года и непринятие мер по перекрытию подачи теплоносителя, а также на наступившие негативные последствия аварии в сети отопления: размытие фундамента, образование трещины в районе кирпичного дымохода.

Авария по сообщению Управления ЖКХ АМР «Сосногорск» Родионову Д.А. была устранена ООО «Мастер плюс» 17 октября 2019 года (л. д. 75 том 2). Однако 27 октября 2019 в 18 ч. 05 мин. в Единой дежурной диспетчерской службе ... (далее - ЕДДС) зафиксирована заявка от жителя дома № <Адрес обезличен> ФИО8 о наличии пара в подвале дома и коридоре, которая в 18 ч. 07 мин. передана в ООО «Мастер Плюс».

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 01/01/2020, составленного ФИО16., на момент осмотра квартиры истца и общих помещений в д.<Адрес обезличен> (22 января 2020 года) авария в общедомовой сети теплоснабжения не устранена («в подъезде дома с правой стороны постоянно льется вода»), на момент оценки стоимость причиненного истцу ущерба составляет 114 087 рублей. При этом оценщиком отмечено, что разрушения здания и квартиры истца, расположенной в нем, продолжают увеличиваться (л. д. 44 том 1).

17 марта 2020 года Родионов С.А. обратился в УЖКХ АМР «Сосногорск» с претензией о добровольном возмещении причиненного ему ущерба (л. д. 9 тома 1), которая оставлена без удовлетворения.

Установив приведенные обстоятельства, удовлетворяя требования Родионова С.А. о взыскании с ответчиков материального ущерба, суд первой инстанции при разрешении иска руководствовался положениями статей 702, 706, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, основывался на представленных в материалы дела доказательствах причинения истцу ущерба по вине ответчиков, не опровергнутых последними, а также заключении оценщика, также не оспоренного последними.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мастер Плюс», оспаривающего наличие в представленных по делу доказательствах достаточной совокупности правовых оснований для привлечения данного ответчика к требуемой гражданско-правовой ответственности, правомерности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного решения не опровергают.

Возлагая ответственность за причинение вреда Родионову С.А. на ООО «Мастер Плюс», суд первой инстанции исходил из несоблюдения данным лицом, являющимся исполнителем работ по аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных сетей в доме <Адрес обезличен> согласно заключенного муниципального контракта № 0107300002019000138-0811906-01 от 29 июля 2019 года, нормативных требований к срокам устранения аварии при наличии информации о произошедшем, начиная с 9 сентября 2019 года, неправомерного бездействия данного лица в ответ на обращения Родионова Д.А.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в приведенной части соглашается.

В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в многоквартирных домах: проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах и водоподкачках в многоквартирных домах; постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности оборудования; гидравлические и тепловые испытания оборудования индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек; работы по очистке теплообменного оборудования для удаления накипно-коррозионных отложений; проверка работоспособности и обслуживание устройства водоподготовки для системы горячего водоснабжения. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 17). Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (пункт 18). Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (пункт 19).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170) определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Техническое обслуживание теплоснабжения, центрального отопления и горячего водоотведения регламентируется пунктами 5.1, 5.2. 5.3 Правил № 170. Согласно установленным требованиям системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды.

Вступив в отношения по муниципальному контракту № 0107300002019000138-0811906-01 от 29 июля 2019 года, ООО «Мастер Плюс» приняло на себя обязательства по исполнению нормативных требований к состоянию внутридомовых инженерных систем МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, то есть по обеспечению условий проживания граждан в указанном доме, безопасных для их жизни и здоровья, поддержанию безаварийного технического состояния внутридомовых инженерных систем таким образом, чтобы это не причиняло вред потребителям услуг.

При разрешении иска Родионова С.А. суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, свидетельствующие о бездействии ответчиков по принятию необходимых и достаточных мер к устранению аварии в общедомовой системе теплоснабжения дома <Адрес обезличен>, пришел к правомерному выводу о том, что ответчики, являясь сторонами муниципального контракта, несут ответственность за наступившие вследствие этого неблагоприятные последствия перед истцом.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что несмотря на то, что сам истец непосредственно стороной договора от 29 июля 2019 года (№ 0107300002019000138-0811906-01) не является, он в силу особого характера рассматриваемых правоотношений выступает потребителем услуг ООО «Мастер Плюс» и может требовать от данного ответчика защиты своего нарушенного права.

Согласно пункту 8.12 муниципального контракта № 0107300002019000138-0811906-01 ущерб, нанесенный по вине подрядчика третьему лицу в результате исполнения своих договорных обязательств, подлежит возмещению ООО «Мастер Плюс».

Вся совокупность необходимых условий для привлечения ООО «Мастер плюс» к требуемой истцом гражданско-правовой ответственности судом установлена. Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «Мастер плюс» в причинении ущерба Родионову С.А. судебной коллегией отклоняются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, суд при разрешении настоящего дела установил, что причинение ущерба Радионову С.А. было вызвано, в том числе, неправомерным бездействием ООО «Мастер плюс» по устранению произошедшей аварии в общедомовой системе теплоснабжения МКД.

Доказательств наличия вины истца в получении и увеличении своими действиями размера ущерба материалы дела не содержат.

Размер ущерба в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы ни ООО «Мастер Плюс», ни УЖКХ АМР «Сосногорск» заявлено не было.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Мастер плюс», которые приведенных в решении выводов суда не опровергают, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2021 года