Решение от 19.02.2019 по делу № 33-3625/2019 от 15.01.2019

<...>

<...> <...> <...>

<...>

<...>

<...>

<...>	<...>
<...>	<...>
<...>
<...>	<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3625/2019 Судья: Уланов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Стешовиковой И.Г.
Венедиктовой Е.А.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года гражданское дело № 2-6235/2018 по апелляционной жалобе Ерофеева С. П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года по иску Ерофеева С. П. к ИП Иванюхиной Н. С. об оспаривании приказов, взыскании средств, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Ерофеева С.П., представителя ответчика – Афанасьева Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ерофеев С.П. обратился в суд с иском к ИП Иванюхиной Н.С., после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил отменить приказ №5 от 23 мая 2017 года «о введении простоя», приказ №6 от 23 мая 2017 года «о сокращении штата», приказ №9 от 8 августа 2017 года «о расторжении трудового договора»; взыскать компенсацию за несвоевременно выплаченные суммы по решению суда в размере 2 725 рублей 81 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 889 рублей 8 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 245 189 рублей 58 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула в размере 35 316 рублей 78 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 215 774 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 51 000 рублей, изменить дату увольнения на 08 августа 2018 года и основание - на увольнение по собственному желанию.

В обоснование иска истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако оспариваемыми приказами подвергнут сокращению с увольнением, при этом, порядок увольнения по сокращению нарушен, оснований для сокращения не имелось. Кроме этого указал, что ранее решением суда с ответчика в пользу истца уже взыскивались средства в рамках трудового спора, ответчик средства перечислил не своевременно, чем обоснованы требования о начислении неустойки. Указывает также, что при увольнении истцу не произведены обязательные выплаты, за весь период незаконного увольнения подлежит взысканию соответствующая компенсация, равно как подлежит взысканию компенсация за несвоевременный возврат трудовой книжки.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2018 с ИП Иванюхиной Н. С. в пользу Ерофеева С. П. взысканы средства за несвоевременное исполнение решения суда в размере 2 725 рублей 81 копейку, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 325 рублей 29 копеек, компенсация времени простоя в размере 25 716 рублей 81 копеек, выходное пособие в размере 15 219 рублей 45 копеек, компенсация за задержку выплаты в размере 7 971 рубля 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора №6 от 1 ноября 2011 года Ерофеев С.П. принят на работу в ИП Иванюхина Н.С. в должности мастера-консультанта (л.д.913).

С 1 января 2014 года истцу установлен оклад в размере 10 500 рублей (л.д.14).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года по делу №2-6927/2016 истец восстановлен на работе у ответчика, в его пользу взысканы суммы компенсации (л.д.39-47).

Приказом ИП Иванюхина Н.С. от 23 мая 2017 года №5 объявлен простой для работников (л.д.50).

Приказом ИП Иванюхина Н.С. от 23 мая 2017 года №6 объявлено сокращении всего штата работников (л.д.51).

Приказы и уведомления направлены в адрес истца 23 мая 2017 года (л.д.54), не вручены по причине отказа истца от принятия 25 мая 2017 года (л.д.55). Повторно названные документы направлены в адрес истца письмом, возвращённым без вручения 29 июня 2017 года (л.д.56-58).

Приказом от 8 августа 2017 года №9 истец уволен в связи с сокращением штата работников (л.д.59), который направлен в адрес истца 8 августа 2017 года, поступил к вручению 11 августа 2017 года.

Разрешая заявленные требования в части оспаривания приказа №5 от 23 мая 2017 года «о введении простоя», приказа №6 от 23 мая 2017 года «о сокращении штата», приказа №9 от 8 августа 2017 года «о расторжении трудового договора», суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что срок оспаривания приказов пропущен, учитывая, что ответчиком приняты исчерпывающие действия по уведомлению и направлению истцу данных приказов, однако истцом не обеспечено получение корреспонденции.

В части требований о взыскании компенсаторных выплат, суд первой инстанции также исходил из пропуска истцом срока исковой давности исходя из того, что истец уволен 08.08.2017, в указанный период длительное время не посещал работу, никаких выплат не получал.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, то судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, поскольку ответчик признал право истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 325 рублей 29 копеек, компенсации времени простоя в размере 25 716 рублей 81 копеек, выходного пособия в размере 15 219 рублей 45 копеек, компенсации за задержку выплат в размере 7 971 рубля 14 копеек, и указанные расчеты истец не оспорил, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части признанной ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, для разрешения индивидуального трудового спора о признания приказа незаконным и возложении обязанности изменить формулировку и дату увольнения, а также о взыскании выплат, с учетом того, что приказы и уведомления направлены в адрес истца 23.05.2017, не вручены по причине отказа истца от принятия 25.05.2017, повторно названные документы направлены в адрес истца письмом, возвращенным без вручения 29.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения

Из материалов настоящего дела следует, что, подтверждая факт направления истцу пакета документов согласно описи вложений и его доставки, ответчиком представлено сообщение компании ДХЛ относительно отказа истца по телефону в получении отправления по адресу <адрес>, <адрес>.

Истец, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изложенное подтверждает соблюдение ответчиком обязанности по уведомлению истца об издании оспариваемых приказов, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, и возвращено отправителю.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик выполнил возложенную на него обязанность по направлению документов об увольнении истца в адрес работника, неполучение данных документов не по вине работодателя не может являться основанием для взыскания компенсационных выплат за задержку выдачи документов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Судом также правильно принято во внимание, что копия приказа об увольнении приобщена к материалам дела в судебном заседании 17.01.2018, в то время как требования о его оспаривании заявлены только 28.02.2018.

Согласно ч. 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истец не был лишен знакомиться с материалами дела и пользоваться правами, предоставленными ему процессуальным законодательством.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, принимая во внимание, что частичное удовлетворение требований основано на признании ответчиком данного права, несмотря на пропуск срока исковой давности, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется, то судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: