Решение по делу № 8Г-20663/2021 [88-18556/2021] от 26.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-18556/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    12 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.,

    судей Зайцевой Е.Н. и Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0018-01-2020-000225-09 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Черкашиной Татьяне Валентиновне о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

    по кассационной жалобе Черкашиной Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2021 г.

              Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., выслушав прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В., полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Черкашиной Т.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером №*** принадлежит на праве собственности Черкашиной Т.В. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №***, площадью 1200 кв.м., расположен по <адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Из информации администрации Хужирского муниципального образования от № 480 от 26 мая 2020 г., акта осмотра земельного участка № от 26 мая 2020 г. следует, что Черкашина Т.В. право пользования (владения) земельным участком с кадастровым номером №*** не осуществляла. Земельный участок не огорожен, свободный доступ третьих лиц не ограничен, какие-либо здания, строения на земельном участке отсутствуют.

Считает, что предоставление спорного земельного участка собственность Черкашиной Т.В. является незаконным в связи с расположением земельного участка в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории и Прибайкальского национального парка.

Просил суд (после уточнения исковых требований) признать право собственности Черкашиной Т.В. на земельный участок с кадастровым номером №***, площадью 1200 кв.м., по <адрес>, отсутствующим.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 12 октября 2020 г. исковые требования Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Черкашиной Т.В. на земельный участок с кадастровым №***, площадью 1200 кв.м., расположенный по <адрес>. С Черкашиной Т.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Иркутского областного суда от 2 марта 2021 г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 12 октября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены. Признано право собственности Черкашиной Татьяны Валентиновны на земельный участок с кадастровым №***, площадью 1200 кв.м., расположенный по <адрес>, отсутствующим. Взыскана с Черкашиной Т.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Черкашиной Т.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2021 г., как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Межрайонным природоохранным прокурором Петровым В.В. поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления мэра Ольхонского района от 8 мая 2014 г. № 889 Черкашиной Т.В. предоставлен земельный участок с кадастровым №***, площадью 1200 кв.м., расположенный по <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

15 мая 2014 г. между администрацией Ольхонского РМО и Черкашиной Т.В. заключен договор купли-продажи данного земельного участка.

Из сведений ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым №***, площадью 1200 кв.м., расположен по <адрес>, принадлежит на праве собственности Черкашиной Т.В., относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно информации администрации Хужирского муниципального образования от 26 мая 2020 г., акта осмотра земельного участка № от 26 мая 2020 г. Черкашина Т.В. право пользования (владения) земельным участком с кадастровым №*** не осуществляла, земельный участок не огорожен, свободный доступ третьих лиц не ограничен, какие – либо здания, строения на земельном участке отсутствуют.

Установлено, что спорный земельный участок находится в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, а также в границах Прибайкальского национального парка.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора, суд апелляционной инстанции, установил, что земельный участок с кадастровым №***, площадью 1200 кв.м., расположенный по <адрес>, принадлежащий на праве собственности Черкашиной Т.В., находится границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории и Прибайкальского национального парка, отнесен к федеральной собственности, не выбывал из фактического владения собственника – Российской Федерации; был предоставлен ответчику не уполномоченным на то лицом помимо воли собственника, при этом ответчик знал и должен был знать, что земельный участок относится к землям федеральной собственности.

Статьей 27 Земельного кодекса РФ установлены ограничения оборотоспособности земельных участков и определены земельные участки, ограниченные в обороте, находящиеся в государственной и муниципальной собственности. В частности, согласно пункту 2 части 5 указанной статьи, земельные участки, занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия, ограничены в обороте.

В 1972 г. ЮНЕСКО приняла Конвенцию об охране всемирного культурного и природного наследия (вступила в силу в 1975 г.) СССР, как правопредшественник Российской Федерации, ратифицировал Конвенцию 09 марта 1988 г. Государства, на территории которых расположены объекты Всемирного наследия, берут на себя обязательства по их сохранению.

Озеро Байкал включено в Список объектов всемирного наследия в 1996 г. на 20-ой сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО.

В 1996 г. Решением XX Сессии Комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию озеро Байкал включено в Список участков всемирного природного наследия.

5 декабря 1996 г. на XX сессии Комитета по всемирному наследию ЮНЕСКО в Мериде (Мексика) были утверждены границы Участка всемирного природного наследия «Озеро Байкал» (№ 754). Комитет по Всемирному наследию ЮНЕСКО «принял к сведению тот факт, что границы Участка мирового наследия изменены по сравнению с предложенными первоначально, и теперь включают «центральную зону» согласно определению, данному в Законе о Байкале; в участок не включены пять урбанизированных промышленно развитых территорий (Байкальск, Слюдянка, Култук, Бабушкин, Северобайкальск).

Согласно преамбуле Федерального закона от 1 мая 1999 г. № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» (далее – Закон о Байкале) озеро Байкал является объектом всемирного наследия.

В соответствии со статьей 2 Закона о Байкале Байкальская природная территория – территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него. На Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона – территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал; буферная экологическая зона – территория за пределами центральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь озера Байкал в пределах территории Российской Федерации; экологическая зона атмосферного влияния – территория вне водосборной площади озера Байкал в пределах территории Российской Федерации шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, на которой расположены хозяйственные объекты, деятельность которых оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал.

Статьей 5 Закона о Байкале определено, что в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 2 Земельного кодекса РФ Правительство Российской Федерации принимает решения, регулирующие земельные отношения, в пределах полномочий, определенных земельным кодексом, федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, регулирующими земельные отношения.

Частью 3 статьи 6 Закона о Байкале Правительству Российской Федерации предоставлены полномочия по определению видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

В рамках реализации указанных полномочий, Правительством Российской Федерации издано постановление № 643 от 30 августа 2001 г. «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» (далее – Постановление № 643).

Постановлением № 643 утвержден перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, в числе которых также предусмотрено:

- строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, с осуществлением видов деятельности, разрешенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек.

- размещение рекреационных объектов, временных палаточных городков, туристских стоянок и стоянок транзитного транспорта за пределами особо охраняемых природных территорий и особых экономических зон туристско-рекреационного типа без утвержденных в установленном порядке документов территориального планирования, а также размещение указанных объектов на особо охраняемых природных территориях за пределами рекреационных зон.

При этом указанная норма не содержит исключений для строительства индивидуальных жилых и дачных домов, объектов социально-бытового назначения, то есть строительство новых объектов соответствующего назначения в ЦЭЗ БПТ не допускается. Предоставление земельных участков для размещения перечисленных объектов является незаконным.

Границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. № 1641-р и до настоящего времени не изменялись.

Согласно ответу ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» № 05.27.9 от 27 мая 2020 г., данным картографического материала Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Центральная экологическая зона Байкальской природной территории», масштаб 1:200000, 2012 год, спорный земельный участок расположен в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Земли и земельные участки национальных парков в силу пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ находятся в федеральной собственности. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Прибайкальский национальный парк создан постановлением Совета Министров РСФСР от 13 февраля 1986 г. N 71 «О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области» (с изм. от 09.10.1995) в целях сохранения уникального природного комплекса бассейна озера Байкал на базе лесоохотничьего хозяйства "Байкал", Ольхонского и Голоустинского лесхозов с передачей ему земель площадью 170 тыс. гектаров в границах лесоохотничьего хозяйства, 136 тыс. гектаров земель государственного лесного фонда, а также 112 тыс. гектаров земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.

Границы национального парка определены при его создании, установлены вышеуказанным нормативным правовым актом и остаются неизменными с 1986 года. При этом его границы фактически уточнялись на местности, путем проведения соответствующих работ, при проведении которых была подготовлена Генеральная схема ПГПНП, одобренная и согласованная решением исполкома Иркутского областного совета народных депутатов N 551 от 19 декабря 1990 г. Сведения о местоположении границ ПГПНП внесены в ЕГРН и поставлены на кадастровый учет с реестровыми номерами 38.13-9.6 и 38.00-9.1.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов власти» постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 г. № 404 «О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации» государственное управление в области организации и функционирования, особо охраняемых природных территорий федерального значения осуществляет Минприроды России.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. № 2055-р передано в ведение Минприроды России особо охраняемые природные территории федерального значения, находящиеся в ведении Росприроднадзора и Минсельхоза России.

Утвержден перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России. В данный перечень включен Прибайкальский национальный парк Иркутской области.

Согласно схеме генерального плана организации Прибайкальского государственного природного национального парка, одобренной и согласованной решением Исполнительного комитета Иркутского областного Совета народных депутатов от 10 декабря 1990 г. N 551, весь остров Ольхон, на территории которого расположено Хужирское муниципальное образование, находится в границах Прибайкальского национального парка.

Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2001 г. N 643 утвержден перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, в состав которой входит Прибайкальский национальный парк.

Кроме того, факт нахождения спорного земельного участка в границах Прибайкальского национального парка и центральной экологической зоны Байкальской природной территории подтвержден ответом ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» № 05.27.9 от 27 мая 2020 г., картой Байкальской природной территории, составленной по заказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в 2012 г. по материалам 2007-2011 годов, изначально составленной в 2006 г., аннотаций к данной карте о том, что граница центральной экологической зоны БПТ совпадает с границей участка всемирного природного наследия «Озеро Байкал»; картой Центральной экологической зоны Байкальской природной территории масштаба 1:200000, подготовлена и издана в 2012 году Сибирским филиалом ФГУНПП «Росгеолфонд» по Государственному контракту от 19 августа 2011 г. № СЛ-14-23/70 с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации; данными технического задания к указанному контракту о том, что площадь Байкальской природной территории составляет 386000 кв.м., площадь центральной экологической зоны БПТ составляет 89.2 кв.м., в том числе акватория озера Бакал – 31.5 тыс. кв.м. Граница Центральной экологической зоны совпадает с границами объекта всемирного наследия ЮНЕСКО «Озеро Байкал».

При установленных фактах нахождения спорного земельного участка в границах Прибайкальского национального парка и центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в которых запрещены строительство зданий и сооружений, в том числе индивидуальных жилых и дачных домов, то предоставление земельных участков для размещения перечисленных объектов (с видом разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства») является незаконным, данный земельный участок является землями, ограниченными в обороте, в связи с чем не мог быть предоставлен в частную собственность, земельные участки в границах национальных парков находятся в федеральной собственности или (в исключительных случаях) в собственности или пользовании у других лиц, права которых возникли до создания национального парка, то вывод суда о том, что земельный участок предоставлен в собственность ответчика в нарушение статьи 6 Федерального закона «Об охране озера Байкал» и постановления Правительства РФ от 30 августа 2001 г. № 643 следует признать верным.

Согласно положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 № 998-0).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 27 Земельного кодекса РФ установлены ограничения оборотоспособности земельных участков и определены земельные участки, ограниченные в обороте, находящиеся в государственной и муниципальной собственности. В частности, согласно пункту 2 части 5 указанной статьи, земельные участки, занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия, ограничены в обороте.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 25 земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    Исходя из пункта 52 названного Постановления, признание зарегистрированного права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Требование истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок может быть удовлетворено судом только в случае установления того, что истец в соответствии с данными ЕГРП является его собственником и земельный участок до настоящего времени находятся в его владении.

Приведенные положения закона и официальное его толкование были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 11 апреля 2019 г. № 864-0 и Постановлении от 30 июня 2006 г. № 8-П, при осуществлении нормативного регулирования в области разграничения государственной собственности федеральный законодатель должен исходить из того, что такое разграничение обусловлено ее предназначением для осуществления функций государства и реализации полномочий органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Основным правовым актом, регламентирующим передачу государственного имущества в муниципальную собственность в процессе становления Российской Федерации как федеративного государства, признающего самостоятельность (в том числе экономическую) местного самоуправления, стало Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Приложения к названному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации содержат перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной и муниципальной собственности. Данный перечень был сформулирован, как следует из его содержания, на основе функциональных характеристик объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность (жилищный и нежилой фонд, объекты инженерной инфраструктуры городов, объекты здравоохранения и т.д.). Подобный функциональный критерий, используемый для целей передачи определенного вида объектов государственной собственности в муниципальную собственность, призван обеспечить решение вопросов местного значения за счет публичного имущества, ранее использовавшегося в этих же целях, т.е. обеспечить необходимое правопреемство при проведении в Российской Федерации конституционной реформы местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 Приложения 1 вышеназванного постановления, к объектам, составляющим основу национального богатства страны, отнесены объекты природного наследия, расположенные на территории Российской Федерации. Указанные объекты относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу положений частей 1, 2 и 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» признаются права на земельные участки, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также права на участки, возникшие в силу закона.

Право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества, входящий в состав земель Прибайкальского национального парка и земель ЦЭЗ БПТ как территории объекта всемирного природного наследия в силу закона относятся к исключительной федеральной собственности и ограничены в обороте, это право возникло в силу закона, а не в силу осуществления самой процедуры государственной регистрации такого права, и является действующим. Указанное право не отчуждено, не прекращено и свидетельствует об отсутствии выбытия спорного земельного участка из владения государства и наличии двойной регистрации прав на одни и те же земли.

Незаконные передача в собственность спорного земельного участка, формирование земельного участка на землях, право собственности на которые уже возникло ранее за Российской Федерацией и единственно верным способом защиты права Российской Федерации, как обладателя земель особо охраняемых природных территорий, территории Всемирного наследия, на которой незаконно сформирован и введен в оборот спорный участок, является признание незаконно возникших прав собственности отсутствующими.

Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, и подтверждено материалами дела - актом осмотра Хужирского муниципального образования № 480 от 26 мая 2020 г., актом осмотра земельного участка № 13 от 26 июня 2020 г. и фотоснимками к нему, информацией заместителя директора по охране территории ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» от 12 апреля 2021 г. № 04.12.5-2021, согласно которым на территории земельного участка по <адрес>, застройка отсутствует, участок не огорожен, свободен для доступа третьих лиц, Черкашина Т.В. во владение спорным земельным участком не вступала, земельный участок не освоила, какие-либо здания, строения на земельном участке отсутствуют, таким образом, спорный земельный участок не выбывал из фактического владения собственника - Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что на земельном участке согласно акту осмотра земельного участка № от 16 марта 2021 г., показаниям свидетеля ФИО1, установлен металлический контейнер на деревянных брусьях, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об использовании ответчиком земельного участка, повторяют позицию ответчика, поддержанную в суде апелляционной инстанции и отклоненную как не опровергающую выводы суда о неосвоении земельного участка, не свидетельствует об использовании земельного участка. Кроме того, согласно информации ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» с использованием специального оборудования наложении точки координат, в которой расположен металлический контейнер, с данными публичной кадастровой карты, установлено, что металлический контейнер расположен за границами спорного участка.

При установленных обстоятельствах и приведенных требованиях закона избранный прокурором по настоящему делу способ защиты прав, законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц соответствовал требованиям материального и процессуального права, а также установленным судами фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, спорный земельный участок предоставлен на основании постановления администрации Ольхонского РМО от 8 мая 2014 г., договора купли-продажи земельного участка от 15 мая 2014 г., в отсутствии на то законных оснований, в нарушение императивного запрета на оборот таких земель, неуполномоченным на то лицом, помимо воли собственника, следовательно, исходя из положений статьи 12 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, государство не может нести ответственность за незаконные действия (бездействия) органов местного самоуправления.

Отклоняя доводы ответчика, повторяющиеся в кассационной жалобе, о добросовестном поведении Черкашиной Т.В., на момент приобретения права пользования земельным участком не знала и не могла знать о нарушениях при предоставлении земельного участка с кадастровым №***, апелляционный суд указал, что ответчик знал и должен был знать, что земельный участок относится к землям федеральной собственности, поскольку все запреты закреплены в официально опубликованных нормативных правовых актах - Земельном кодексе Российский Федерации, Федеральном законе от 1 мая 1999 г. № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», Перечне видов деятельности, запрещенных в указанной территории, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 643 от 30 августа 2001 г., доведенных государством до всеобщего сведения и о них заведомо знали или должны были знать при отчуждении земельных участков, как граждане, так и должностные лица.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 октября 2015 г. № 28-П, Определение от 27 ноября 2001 г. № 202-О и др.).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Для поддержания баланса интересов собственника (титульного владельца) вещи и ее добросовестного, но неуправомоченного, т.е. незаконного (фактического), приобретателя требуется, чтобы допущенная последним фактическая ошибка об обстоятельствах, препятствующих законному отчуждению вещи, была извинительной, т.е. свидетельствовала бы об отсутствии его вины в таком незнании. Поэтому для добросовестности приобретателя необходимо, чтобы он не только фактически не знал, но и не должен был знать (был не в состоянии узнать) о приобретении им вещи у неуправомоченного отчуждателя.

Оценивая поведение ответчика, суды пришли к верному выводу об нераспространении защиты добросовестного приобретения на Черкашину Т.В., которая, действуя разумно и с должной осмотрительностью не могла не знать об ограничениях, установленных для использования спорного земельного участка.

Содержащиеся в кассационной жалобе выводы о предъявлении прокурором требований об истребовании участка с пропуском сроков исковой давности судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными, поскольку указанные доводы основываются на исчислении срока для виндикационных требований истребования из чужого незаконного владения, что противоречит содержанию иска, тогда как в данном случае заявлены негаторные требования, срок давности на которые не распространяется; в случае, если земельный участок образован с нарушением законодательства, предмет спора не выбыл из владения собственника, а право собственности зарегистрировано незаконно, то предъявление требований о признании права собственности отсутствующим следует признать надлежащим способом защиты.

        Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию закона, переоценке установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации Ольхонского районного муниципального образования – без удовлетворения, согласно разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба Черкашиной Т.В. подлежит оставлению    без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    кассационную жалобу Черкашиной Т.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: