Решение от 16.03.2023 по делу № 33-1148/2023 от 31.01.2023

        Председательствующий: Кустова А.Н.

                                                                                                       Дело № 33-1148/2023 (2-3536/2022)

        УИД 55RS0005-01-2022-005135-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                           16 марта 2023 года.

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Григорец Т.К.

при секретаре Байрамовой С.С.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Брокле Д. А. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 26 декабря 2022 года о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Брокле Д.А. обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательно списанных денежных средств с банковского счета истца в размере 152 840,20 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., а также штрафа – 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указал, что в мае 2022 года на основании заявления-анкеты ему открыт текущий счет на расчетно-кассовое обслуживание и использование банковской карты. 05.08.2022 со счета истца банком списаны денежные средства в размере 152 840,20 руб., о чем истцу стало известно из мобильного приложения. Согласно разъяснениям ответчика денежные средства удержаны за обслуживание брокерского и валютного счетов, изменения в тарифы комиссии за обслуживание валютных и брокерских операций внесены 31.07.2022. Истец ссылается, что банком не было согласовано изменение условий договора, на дату заключения договора комиссия не взымалась, ответчиком в одностороннем порядке изменены условия договора, о чем не уведомил, ущемив права истца как потребителя. На обращение истца к финансовому уполномоченному от 13.09.2022 принято решение о прекращении рассмотрения обращения Брокле Д.А.

В судебном заседании истец Брокле Д.А. и его представитель по доверенности Маитов С.К. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения ходатайства о передаче дела в Мещанский районный суд г. Москвы.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» по доверенности Геринг Е.А. возражала против исковых требований. Суду пояснила, что между истцом и банком на основании анкеты инвестора и заявления о заключении депозитного договора 13.05.2022 заключен договор брокерского обслуживания, нормы Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применяются. Регламентом предоставления АО «Райффайзенбанк» услуг по брокерскому обслуживанию и иных услуг для клиентов – физических лиц на финансовых рынках установлена договорная подсудность споров в Мещанском районном суде г. Москвы, заявила ходатайство о направлении дела по подсудности.

Судом постановлено определение, которым настоящее гражданское дело № 2-3536/2022 передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе истец Брокле Д.А. в лице представителя Маитова С.К. просит определение отменить как незаконное и несоответствующее обстоятельствам дела в связи с тем, что для передачи дела в Мещанский районный суд г. Москвы спор должен затрагивать действия, предусмотренные Регламентом предоставления АО «Райффайзенбанк» услуг по брокерскому обслуживанию и иных услуг для клиентов физических лиц на финансовых рынках, чего не было установлено. Спорная комиссия была начислена на совокупный остаток по текущим счетам в каждой валюте согласно Тарифов и процентных ставок по текущим счетам физических лиц АО «Райффайзенбанк», которые были изменены в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк». Предмет настоящего спора регулируется не положениями Регламента, а Общими условиями, т.к. тарифы содержатся именно в Общих положениях, в Регламенте не указывается о применении Тарифов при оказании услуг.

С учетом предмета обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы, положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, настоящее дело по частной жалобе рассматривается с извещением судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 истец подал в АО «Райффайзенбанк» заявление-анкету на открытие текущего счета, анкету инвестора, заявление на брокерское обслуживание по тарифному плану «Стартовый», заявление о заключении депозитарного договора, в котором просил открыть на его имя счет депо владельца и торговый счет депо для клиринга в Банке НКЦ (АО), а также анкету депонента (для физического лица) и заявление об установлении тарифа «Стартовый».

В заявлении истец просит Банк открыть текущий счет в рублях, текущий счет в евро, текущий счет в долларах США, подключить пакет услуг «Премиальный 5», при подключении пакета просит банк выпустить банковскую карту в рамках подключаемого пакета услуг «Премиальный 5».

В заявлении на брокерское обслуживание истец просит заключить с ним соглашение о предоставлении брокерских и иных услуг на финансовых рынках на условиях Регламента АО «Райффайзенбанк» услуг по брокерскому обслуживанию и иных услуг для клиентов – физических лиц на финансовых рынках, просит взимать с него плату за услуги, предоставляемые в соответствии с Регламентом, по тарифному плану «Стартовый».

На основании п. 38.1 Регламента все споры и разногласия между банком и инвестором по поводу предоставления банком услуг и совершения иных действий, предусмотренных регламентом, решаются путем переговоров.

В п. 38.6 Регламента предоставления АО «Райффайзенбанк» услуг по брокерскому обслуживанию и иных услуг для клиентов – физических лиц на финансовых рынках предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования разногласий в претензионном порядке спор должен быть передан в Мещанский районный суд <...>.

Установив снятие денежных средств со счета в счет оплаты комиссии за обслуживание валютного счета и не получив от ответчика их возврат, Брокле Д.А. обратился к финансовому уполномоченному, который проанализировал выписки по счетам, заключенные договоры, пришел к выводу о том, что комиссия была начислена за обслуживание брокерского счета в рамках договора на брокерское обслуживание, остаток на котором составлял 300 000 евро, рассмотрение обращения прекратил, ввиду невключения услуг оказываемых в рамках брокерского обслуживания в реестр финансовых организаций в соответствии с ч.1 ст. 29 Закона № 123-ФЗ.

Истец обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать неосновательно списанные денежные средства и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

При предъявлении данного иска его подсудность Первомайскому районному суду г. Омска была определена истцом, исходя из определения характера спора, связанного с защитой его прав как потребителя.

Передавая настоящее дело по подсудности, суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство представителя ответчика, определил, что между сторонами сложились правоотношения из договора брокерского обслуживания, при заключении договора достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, которое в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, полагая доводы жалобы необоснованными.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).

Согласно ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем отношения по договору брокерского обслуживания для размещения денежных средств регулируются положениями Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения по договору брокерского обслуживания положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление материального статуса истца и факта нарушения его прав как потребителя возможно при рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств установил, что на основании заявления-анкеты истцу в АО «Райфайзенбанк» <...> открыты счета:№ <...> счет в валюте-рубли, № <...> счет в валюте-евро, № <...> счет в валюте-доллары США.

<...> открыт счет № <...>*****4995 счет в валюте-рубли.

Для учета средств заявителя и расчетов с клиентами по брокерским операциям открыт счет № <...>****9721(брокерский счет) в валюте-евро.

В Регламенте предоставления АО «Райффайзенбанк» услуг по брокерскому обслуживанию и иных услуг для клиентов – физических лиц на финансовых рынках определено, что:

брокерский счет – это счет, открытый на балансе Банка для учета денежных средств инвестора, переданных Банку, и расчетов с инвестором и третьими лицами по операциям, совершенным в рамках соглашения;

текущий счет инвестора – это счет, открытый в Банке в валюте, соответствующей валюте проводимой операции; если у инвестора нет текущего счета инвестора в указанной валюте, что для проведения операции инвестору необходимо сначала открыть такой счет, а потом подать в Банк поручение.

В п. 3.1. Регламента указано, что в отношении лиц, заключивших соглашение, банк принимает на себя обязательства предоставлять за вознаграждение следующие услуги: открывать брокерские счета, необходимые для учета денежных средств инвестора, расчетов по сделкам с ценными бумагами и валютными инструментами в рамках соглашения; проводить за счет и в интересах инвесторов торговые операции в порядке, установленном регламентом; обеспечивать исполнение сделок, заключенных по поручениям инвесторов, и совершать в связи с этим все необходимые юридические и фактические действия; осуществлять учет денежных средств инвестора обособленно от денежных средств, принадлежащих банку и иным инвесторам, перечислять денежные средства инвестора в соответствии с его поучениями на вывод средств; совершать неторговые операции предусмотренные Регламентом и другие.

В силу п. 17.1 Регламента банк оказывает инвестору услуги, не связанные с совершением сделок, в том числе: зачисление денежных средств на брокерский счет, вывод денежных средств с брокерского счета, перевод денежных средств между торговыми площадками в рамках единого брокерского счета и другие операции, не связанные с покупкой/продажей ценных бумаг.

Зачисление денежных средств на брокерский счет урегулировано в разделе 18 Регламента.

В п. 18.1 предусмотрено, что, если иное не предусмотрено Регламентом или не согласовано в отдельном соглашении между Банком и инвестором, то во всех случаях инвестор до направления Банку каких-либо заявок на покупку ценных бумаг и валютных инструментов должен обеспечить наличие на брокерском счете, открытом в валюте, соответствующей валюте расчетов по сделке, суммы, необходимой для выполнения поручений инвестора, уплаты вознаграждения банка по установленным тарифам банка и возмещении расходов Банка в соответствии с тарифами третьих лиц, участие которых необходимо для исполнения поручения инвестора.

Согласно п. 19 3 Регламента банк исполняет поручения на вывод средств только на текущий счет инвестора, вывод на который возможен только с брокерского счета, открытого в долларах США, Евро и рублях РФ. При исполнении банком поручения на вывод средств понимается перечисление банком денежных средств с брокерского счета на вышеуказанный счет.

Как следует из пояснений представителя истца и ответчика, данных суду апелляционной инстанции текущий счет инвестора в евро открывался исключительно для ведения брокерской деятельности, для иных целей валютный счет не использовался.

Денежные средства с рублевых счетов переводились на брокерский счет для игры на бирже, единовременно приобретено 300 000 евро, которые с брокерского счета были выведены на счет № <...>*****19131 в валюте-евро, а затем переведены на карту банка иностранного государства.

Таким образом, текущий счет в евро предназначался и использовался для получения услуги по брокерскому обслуживанию, вывода денежных средств, проводимых в рамках заключенного соглашения на брокерское обслуживание с целью извлечения прибыли. Никакая отдельная сделка по хранению денежных средств на банковском счете в рамках договора на брокерское обслуживание не заключалась, исполнение заключенных соглашений невозможно без открытия указанного текущего счета в евро.

Доводы частной жалобы о том, что спор не затрагивает действия, предусмотренные Регламентом предоставления АО «Райффайзенбанк» услуг по брокерскому обслуживанию и иных услуг для клиентов физических лиц на финансовых рынках, подлежат отклонению в виду следующего.

Как вышеуказывалось и следует из материалов дела банк оказывал за вознаграждение услуги по открытию брокерского счета, совершению неторговых операций, в частности зачисление денежных средств на брокерский счет, вывод денежных средств с брокерского счета (п. 17.1, 3.1 Регламента), за что взимал комиссию.

Таким образом именно несогласие истца с удержанием комиссии за оказанные банком в соответствии с Регламентом услуги, послужили основанием для обращения в суд с иском.

Комиссия предусмотрена тарифным платном «Стартовый», согласно которому за открытие брокерского счета, пополнение и вывод денег с брокерского счета предусмотрена плата включенная в стоимость обслуживания.

Согласно тарифному плану «Стартовый» в прим.2 указано, что инвестор уведомлен о том, что если при обслуживании банком текущего счета (счетов) в иностранной валюте в соответствии с тарифами и процентными ставками по текущим счетам, являющимися частью заключенного с Инвестором договора банковского счета, взимается комиссии за обслуживание текущего счета в иностранной валюте, то она взимается исходя из совокупного остатка денежных средств Инвестора, находящихся на текущем и брокерском счете в такой валюте. Указанная комиссия взимается только с текущего счета.

Изменения внесены в пункт 14 тарифов от 01.08.2022, Приложение 11-а согласно которым взимается комиссия за обслуживание счета в евро и т.д. 1% от суммы свыше 50 000 евро с текущего счета евро. Указанная комиссия взимается только с текущего счета. При недостаточности средств на счету, взимается с любого текущего счета.

31.07.2022 со счетов истца № <...>*****9272 счет в валюте-рубли, № <...>*****4995 счет в валюте-рубли, списана комиссия в сумме 152 840,20 руб. (эквивалентно 2502 евро).

Таком образом плата за услуги, предоставляемые в соответствии с Регламентом, предусмотрена тарифным планом «Стартовый», включена в стоимость обслуживания, взимается в соответствии с тарифами банка.

Факт введения банком, в соответствии с Общими условиями, спорной комиссии на совокупный остаток по текущим счетам в каждой валюте в Тарифы и процентные ставки по текущим счетам физических лиц АО «Райффайзенбанк», с которой не согласен истец не может свидетельствовать о возникновения спора с потребителем без установления факта использования услуги исключительно для личных (бытовых) нужд, а такой факт не был установлен.

На момент предъявления иска характер спорных отношений по заключению договора на брокерское обслуживание для размещения денежных средств с целью получения прибыли с очевидностью свидетельствовал о том, что данный договор направлен не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, на них не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и предусмотренное этим законом, а также статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право потребителя предъявить иск по своему месту жительства.

Следовательно на спорные отношения не распространяются действия Закона о защите прав потребителей, из чего следует, что дело не подлежало рассмотрению по месту жительства истца и принято данным судом с нарушением подсудности, должно быть рассмотрено согласно условиям договорной подсудности рассмотрения спора.

Постановленное судом определение о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным, соответствует договорной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Нарушений процессуального закона при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░/.

                                       «░░░░░ ░░░░░»░░░░░░░ ░░░░░_______░.░. ░░░░░░░░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░_______________(_______________).           (░░░░░░░)                                                                                                    «_____» ________ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.03.2023.