Решение по делу № 33-6498/2024 от 15.03.2024

УИД 66RS0004-01-2023-007120-75

Дело № 33-6498/2024

(№ 2-7253/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмыковой Юлии Александровны, Колмыкова Александра Андреевича к ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области Минтруда России» о признании незаконным решения об отказе в непринятии документов для проведения медико-социальной экспертизы, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, поступившего по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2023.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Колмыковой Ю.А., представителя истца Зыкова Е.Е., представителя ответчика Коротаевой Е.Н. судебная коллегия

установила:

Истцы Колмыкова Ю.А., Колмыков А.А. обратились с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области Минтруда России», в обоснование которого указали, что Колмыков А.А. относится к категории .... 25.04.2003 Колмыкову А.А. была установлена ... до апреля 2005 года. В указанный период времени у Колмыковой Ю.А., Колмыкова А.А. отсутствовала регистрация по месту жительства, по месту пребывания. Необходимые специалисты для продления ... в медицинском учреждении были пройдены, однако в ответ на обращение Колмыковой Ю.А., Колмыкова А.А. после того, как сотрудники МСЭ просмотрели представленные документы, в проведении освидетельствования было отказано по причине отсутствия регистрации на дату обращения. Не согласившись с действиями ответчика, Колмыкова Ю.А. обратилась в различные инстанции. По результатам рассмотрения обращения был, в том числе, получен ответ Министерства социальной политики от 20.09.2005, согласно которому отсутствие регистрации ребенка по месту жительства не является препятствием для проведения очередного освидетельствования МСЭ. В октябре 2005 года выдана справка МСЭ от 20.10.2005 Колмыкову А.А. с установлением ... которая впоследствии по результатам освидетельствования неоднократно продлялась. До апреля 2005 года Колмыкову А.А. была назначена и выплачивалась пенсия ..., с апреля 2005 года по октябрь 2005 года выплаты не производились. Полагали, что незаконными действиями ответчика, отказавшего в проведении освидетельствования в связи с отсутствием регистрации у истцов, были нарушены конституционные и гражданские права.

С учетом уточнений исковых требований просили признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии документов от истца Колмыковой Ю.А. в интересах сына Колмыкова А.А., <дата> года рождения, для проведения Колмыкову А.А. МСЭ с непринятием такого решения в марте 2005 года; возложить на ответчика обязанность признать сохраняющимся у истца Колмыкова А.А. статуса ... на период с 26.04.2005 по 20.10.2005 (включительно); взыскать с ответчика в пользу Колмыкова А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Указав, что моральный вред состоит в том, что истцу и соистцу причиняются длительно нравственные страдания и переживания, связанные с длительным бездействием ответчика, с нарушением образа жизни.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2023 исковые требования Колмыковой Ю.А., Колмыкова А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2013 по делу № 2-2230/2013 подтверждается, что Колмыков А.А. имеет ... Указанное решение носит преюдициальный характер. Ответчик не оспаривает наличие у Колмыкова А.А. статуса .... Подтверждает это и представленные ответчиком документы – выгрузка из базы статистических талонов, согласно которой в период до 26.04.2004 Колмыкову А.А. установлена ... затем с 20.10.2005 продлен статус ... Ответом из Министерства социальной политики Свердловской области от 20.09.2005 подтверждено, что отсутствие регистрации по месту жительства не является препятствием для прохождения освидетельствования. Медицинская карта Колмыкова А.А подтверждает прохождение обследования в 2005 году для прохождения МСЭ, в том числе, у .... Указывает, что суду не в полном объеме представлены документы из ... том числе, не представлена медицинская карта Колмыкова А.А., которая подтверждает доводы апеллянта.

Ответчик в представленных возражениях полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Колмыкова Ю.А., ее представитель Зыков Е.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика Коротаева Е.Н. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истец Колмыков А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, прокурор, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации определена в Федеральном законе от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Так, согласно ст. 2 названного Федерального закона следует, что социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Социальная поддержка инвалидов - система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением пенсионного обеспечения.

На основании ст. 7 указанного Федерального закона, медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом в спорный 2005 год устанавливались Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 № 965 «О порядке признания граждан инвалидами» (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Порядка признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния его здоровья и степени ограничения жизнедеятельности в соответствии с классификациями и критериями, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза гражданина производится в учреждении по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения (далее именуется - учреждение здравоохранения) (пункт 4 порядка).

В соответствии с п. 7 Порядка гражданин направляется на медико-социальную экспертизу учреждением здравоохранения или органом социальной защиты населения.

Лицо без определенного места жительства принимается на медико-социальную экспертизу по направлению органа социальной защиты населения.

Согласно п. 8 Порядка учреждение здравоохранения направляет в установленном порядке гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектами.

В направлении учреждения здравоохранения указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий.

Форма направления учреждения здравоохранения на медико-социальную экспертизу утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу п. 9 Порядка орган социальной защиты населения может направлять на медико-социальную экспертизу лицо, имеющее признаки ограничения жизнедеятельности и нуждающееся в социальной защите, при наличии у него медицинских документов, подтверждающих нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектами.

Форма направления органа социальной защиты населения на медико-социальную экспертизу утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В случае отказа учреждения здравоохранения или органа социальной защиты населения в направлении на медико-социальную экспертизу лицо или его законный представитель имеет право обратиться в бюро медико-социальной экспертизы самостоятельно при наличии медицинских документов, подтверждающих нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектами, и связанное с этим ограничение жизнедеятельности (пункт 11 Порядка).

Пунктом 12 Порядка предусмотрено, что медико-социальная экспертиза лица проводится по его письменному заявлению либо письменному заявлению его законного представителя.

Заявление подается на имя руководителя учреждения. К заявлению прилагаются направление учреждения здравоохранения или органа социальной защиты населения, медицинские документы, подтверждающие нарушение его здоровья.

Датой установления инвалидности считается день поступления в учреждение заявления гражданина о признании его инвалидом с прилагаемыми к нему документами (пункт 19 Порядка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колмыкову А.А. 26.04.2004 при очередном освидетельствовании установлена категория ... сроком на 1 год до 01.05.2005, что следует из справки МСЭ <№>.

Согласно справке <№> 20.10.2005 Колмыкову А.А. вновь установлена ...

Обращаясь с иском, и в суде апелляционной инстанции, истец Колмыкова Ю.А. настаивала на том, что в апреле 2005 года ответчиком отказано в проведении МСЭ Колмыкова А.А. в связи с отсутствием у него регистрации по месту жительства в г. Екатеринбурге.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции приняв во внимание ответы Министерства социальной защиты от 20.09.2005, 29.09.2006, ответ ФГУ ГБЭ МСЭ по Свердловской области от октября 2006 года, ответ ... от 15.12.2023, справки МСЭ Колмыкова А.А. от 26.04.2004, 20.10.2005, выгрузку из базы ответчика Статталон, сохранившую сведения за спорный период времени, пояснения истца Колмыковой Ю.А. о том, что она с целью проведения переосвидетельствования согласно справке МСЭ № 6385759 направление медицинского учреждения на прохождение МСЭ на руки не получала, заявление на проведение медико-социальной экспертизы в отношении Колмыкова А.А., <дата> года рождения, до октября 2005 года не писала, с учетом действовавшего в спорный период Порядка проведения МСЭ, ввиду заявительного характера указанной процедуры, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о незаконности и необоснованности бездействия ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области Минтруда России», выразившемся в непринятии документов от истца Колмыковой Ю.А. в интересах сына Колмыкова А.А. для проведения МСЭ и непринятии решения в марте 2005 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и пояснениями сторон.

В порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны истца судебной коллегией запрошена медицинская карта Колмыкова А.А.

В медицинской карте Колмыкова А.А. имеются отрывные талоны «направления на ребенка до 16 лет для проведения медико-социальной экспертизы» от <дата>, <дата>, <дата>.

Кроме того, имеются следующие записи:

«<дата> ...

...

...

...

...

Несмотря на наличие в медицинской карте записи о заполнении направления на МСЭ в апреле 2005 года, отрывной талон, свидетельствующий об отправке медицинских документов в экспертное учреждение либо отметка о выдаче направления на переосвидетельствование Колмыковой Ю.А. на руки, в медкарте отсутствуют. Более того, истец Колмыкова Ю.А. в судебном заседании подтверждала факт того, что направление на медико-социальную экспертизу в апреле 2005 года ей на руки не выдавалось.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в силу действовавшего законодательства признание гражданина инвалидом, либо присвоение статуса ребенок-инвалид носило заявительный характер. Однако, материалы дела не содержат подтверждения обращения истца в апреле 2005 года к ответчику с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы. Указанное следует и из выписки из программы Статталон, представленной ответчиком.

Доводы истца о том, что факт обращения и отказа в проведении медико-социальной экспертизы подтверждается ответом Министерства социальной защиты населения Свердловской области от 20.09.2005, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Из ответа Министерства социальной защиты населения Свердловской области от 20.09.2005 следует, что Колмыковой Ю.А. даны разъяснения по всем вопросам, перечисленным в обращении, в том числе относительно компетенции по жилищным вопросам, о порядке продления инвалидности, порядке обращения с заявлением в Пенсионный фонд о назначении пенсии по инвалидности, порядке и условиях назначения детских пособий, взысканию алиментов. Также указано на то, что по вопросу соблюдения социальных гарантий и получения льгот обращение передано в Управление социальной защиты населения Чкаловского района г. Екатеринбурга и Муниципальное учреждение «Центр социальной помощи семье и детям Чкаловского района г. Екатеринбурга».

В данном ответе указано, что «По вопросу продления ... Вашему сыну сообщаю, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 965 «О порядке признания граждан инвалидами», медико-социальная экспертиза (установление инвалидности) гражданина производится в учреждении здравоохранения по месту жительства, либо по месту прикрепления к учреждению здравоохранения. Отсутствие регистрации не является препятствием для установления либо продления инвалидности, поскольку граждане, не имеющие определенного места жительства, при наличии медицинских документов, подтверждающих нарушение функций организма, направляются на медико-социальную экспертизу органом социальной защиты населения. В Вашем письме Вы указываете на то, что Ваш ребенок пользуется услугами детской поликлиники, поэтому направление на медико­социальную экспертизу, при наличии показаний, Вам может быть выдано данным медицинским учреждением. В случае получения отказа от учреждения здравоохранения или органа социальном защиты населения в направлении на медико­социальную экспертизу, Вы вправе самостоятельно обратиться в бюро медико­социальной экспертизы, предоставив необходимые медицинские документы».

Таким образом, данный ответ не подтверждает факт обращения истца с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области Минтруда России» и отказе в ее проведении в марте, апреле 2005 года.

Доводы истца о том, что основанием для отказа в проведении медико-социальной экспертизы послужило отсутствие у Колмыкова А.А. регистрации по месту жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не доказан факт обращения истцов в марте, апреле 2005 года с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании сохраняющимся у истца в интересах сына Колмыкова А.А. статуса ... на период с 26.04.2005 по 20.10.2005 включительно.

Поскольку нарушений прав истцов действием (бездействием) ответчика не установлено, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

О.В. Хрущева