Решение от 01.02.2019 по делу № 2-499/2019 от 04.12.2018

         Дело №2-499/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2019 года                                  город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Шептур А.И.,

заслушав представителя истца Вагизова И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МБ ЭКСПЕРТ-2» к Ботнарюк Вадиму Юрьевичу, Кудрицкой Ангелине Сергеевне об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «МБ ЭКСПЕРТ-2» (далее – ООО «МБ ЭКСПЕРТ-2») обратилось к Ботнарюк В.Ю., Кудрицкой А.С. с иском об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 04 июня 2018 года между ООО «МБ ЭКСПЕРТ-2» и Черновым П.В. заключен договор купли-продажи №МЭ20000053 автомобиля Меrcedes-Benz GLE 350D 4MATIC, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №--. Указанный автомобиль передан покупателю, а покупатель произвел оплату товара, что подтверждается платежным поручением №86 от 07 июня 2018 года.

Истец занимается покупкой и продажей автомобилей с пробегом, данная деятельность не включает в себя эксплуатацию реализуемых автомобилей, регистрация в органах ГИБДД не производилась.

При продаже указанного автомобиля третьим лицам из открытых источников информации выявлен факт наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Меrcedes-Benz GLE 350D 4MATIC, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №--.

07 августа 2018 года и 25 июня 2018 года в базу ГИБДД внесена информация о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, данный запрет наложен судебным приставом Лукашовым Е.С. по исполнительному производству №202575/18/31010-ИП от 13 июля 2018 года и судебным приставом Жировой Ю.А. по исполнительному производству №103413/18/31010-ИП от 29 января 2018 года. По указанным исполнительным производствам должником является Ботнарюк В.Ю., взыскателем является Кудрицкая А.С.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем 07 августа 2018 года и 25 июня 2018 года, то есть после передачи имущества истцу и приобретения им права собственности на транспортное средство.

На основании изложенного истец просит освободить имущество - автомобиль марки Меrcedes-Benz GLE 350D 4MATIC, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №-- от запрета на совершение регистрационных действий, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Вагизов И.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Ботнарюк В.Ю., Кудрицкая А.С., третьи лица судебный пристав-исполнитель Лукашов Е.С., судебный пристав-исполнитель Жирова Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в том числе заблаговременно заказным почтовым отправлением ответчику направлена судебная повестка.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иск об освобождении от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также для обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2018 года между Черновым П.В. (продавец) и ООО «МБ ЭКСПЕРТ-2» (покупатель) заключен договор купли-продажи №МЭ20000053 автомобиля Меrcedes-Benz GLE 350D 4MATIC, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №--.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 3 553 000 рубля, которая включает в себя стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля с пробегом от 04 июня 2018 года продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял автомобиль с пробегом Меrcedes-Benz GLE 350D 4MATIC, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №--.

Покупатель произвел оплату автомобиля в размере 3 553 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №86 от 07 июня 2018 года.

При продаже указанного автомобиля третьим лицам истцу стало известно, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно сведениям, представленным Отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Казани транспортное средство Меrcedes-Benz GLE 350D 4MATIC, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №-- в период времени с 10 декабря 2015 года до 20 мая 2018 года зарегистрировано на имя Ботнарюк Вадима Юрьевича, --.--.---- г. года рождения; в период с 20 мая 2018 года по настоящее время зарегистрировано на имя Чернова Павла Валерьевича, --.--.---- г. года рождения.

Согласно сведениям о проверке транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции на наличие ограничений 07 августа 2018 года на транспортное средство Меrcedes-Benz GLE 350D 4MATIC, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №--, судебным приставом Лукашовым Е.С. наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству №202575/18/31010-ИП от 13 июля 2018 года; 25 июня 2018 года судебным приставом Жировой Ю.А. наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству №103413/18/31010-ИП от 29 января 2018 года.

Согласно сведения с официального сайта ФССП России в отношении должника Ботнарюк Вадима Юрьевича, --.--.---- г., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду возбуждено исполнительное производство №103413/18/31010-ИП от 29 января 2018 года на основании исполнительного листа от 23 января 2018 года ФС №021894545, выданного Белгородским районным судом, предмет исполнения – наложение ареста.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение права собственности на автомобиль истцом представлен договор купли-продажи от 04 июня 2018 года, заключенный между Черновым П.В. и ООО «МБ ЭКСПЕРТ-2».

Условия договора купли-продажи от 04 июня 2018 года определены сторонами согласно требованиям статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор никем не оспаривался, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, недействительным в установленном порядке не признавался.

В подтверждение того, что транспортное средство передано в фактическое владение ООО «МБ ЭКСПЕРТ-2» истцом представлен паспорт транспортного средства. Факт передачи и владения ООО «МБ ЭКСПЕРТ-2» транспортным средством также никем не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между сторонами по делу, состоялся, условия договора исполнены сторонами, законность договора не оспорена, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь законным владельцем спорного имущества, лишен права возможности зарегистрировать право собственности на него, в связи с наложенным судебным приставом запретом на регистрационные действия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления судебными приставами о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, спорный автомобиль находился в собственности истца ООО «МБ ЭКСПЕРТ-2», который должником по исполнительному производству не является. Исходя из того, что истец, как законный владелец, в силу положений статьи 305 ГК РФ, вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░rcedes-Benz GLE 350D 4MATIC, 2015 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №--, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ... ..., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №202575/18/31010-░░ ░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №103413/18/31010-░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░-2» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░-2» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             (░░░░░░░)                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░