Решение по делу № 2-47/2019 от 26.09.2018

Дело № 2-47/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года                                                                                          город Иваново

    Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ворониной К.О.,

    с участием представителя истца Подзорова Евгения Александровича Мухсимова Яниса Евгеньевича,

    представителя ответчика Областного казенного учреждения «Управление административными зданиями» Хафизовой Натальи Шофизовны,

    представителя ответчика Правительства Ивановской области Чеберяк Надежды Леонидовны,

    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Безопасность» Субботина Алексея Геннадьевича,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подзорова Евгения Александровича к Областному казенному учреждению «Управление административными зданиями», Правительству Ивановской области о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Подзоров Евгений Александрович обратился в суд с иском к Областному казенному учреждению «Управление административными зданиями» о возмещении материального ущерба, мотивировав его следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на транспортное средство № №. В марте 2018 года истцом было доверено право управления указанным автомобилем Мухсимову Янису Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному: <адрес>. 14.03.2018 Мухсимов Я.Е. припарковал автомобиль на прилегающей территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. В указанный день, вернувшись к автомобилю, Мухсимов Я.Е. обнаружил, что автомобиль получил многочисленные повреждения крыши, капота, крышки багажника, множественные повреждения стекол, а также внутренней облицовки салона. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения были причинены автомобилю в результате схода снега и наледи с крыши <адрес> в <адрес>. Указанный дом находился и находится в ведении ОКУ «Управление административными зданиями». По факту происшествия Мухсимов Я.Е. обратился в ОМВД по Фрунзенскому району г. Иваново, сотрудником которого был произведен осмотр места происшествия, зафиксированы повреждения, полученные автомобилем, подтверждена информация о праве управления домом ОКУ «Управление административными зданиями». Также было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снега и наледи с крыши вышеуказанного здания, что подтверждается актом осмотра места происшествия, составленным лейтенантом полиции УУП ОМВД ФИО10 Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением уполномоченного полиции ФИО11 от 23.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Касьяненко и Ко», согласно оценочному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включая в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту автомобиля, составляет 149578 рублей. За составление отчета об оценке оплачено 8500 рублей. Ответчик был телеграммой заблаговременно проинформирован о проведении 30.03.2018 мероприятий, связанных с оценкой причиненного ущерба. Представитель ОКУ «Управление административными зданиями» ФИО12 присутствовал при осмотре автомобиля, о чем свидетельствует оттиск регистрационного штампа ответчика на прилагаемом экземпляре отчета. С целью урегулирования возникшей ситуации 02.08.2018 представитель истца Мусхимов Я.Е. обратился с судебной претензией    к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ОКУ «Управление административными зданиями»: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 149578 рублей; расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4192 рубля; расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 560 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 8300 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель ответчика - Административный Департамент Ивановской области, впоследствии переименованный в Комитет Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения; затем в связи со сменой учредителя ОКУ «Управление административными зданиями», как ненадлежащий ответчик, он был заменен надлежащим ответчиком по делу – Правительством Ивановской области, принявшим на себя функции учредителя данного учреждения.

Исковые требования были изменены истцом в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы: в письменном заявлении истец в лице своего представителя просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111325 рублей, остальные требования поддержал в ранее заявленном размере.

Истец Подзоров Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мухсимов Я.Е. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, его объяснениях по делу.

Представитель ответчика ОКУ «Управление административными зданиями» Хафизова Н.Ш. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что обстоятельства повреждения автомобиля истца вызывали у ответчика сомнение в их происхождении, в том числе в падении снега именно с управляемого ответчиком здания; истец ссылается на его падение с крыши многоквартирного дома, которым рассматриваемое здание не является; истцом не доказана вся совокупность элементов деликтного обязательства (ст.1064 ГК РФ). Учреждением с ООО «Центр-Безопасность» заключен государственный контракт № от 12.03.2018 на осуществление работ по очистке кровли вверенных ответчику зданий от снега и льда. В спорный период по периметру здания им были размещены информационные таблички с надписью: «Осторожно, падение снега с крыши 7 м». Таким образом, поскольку владелец автомобиля не учел данное предупреждение, он также виновен в причинении вреда автомобилю. Истец не представил документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт автомобиля, в связи с чем взыскание с ответчиков стоимости его ремонта без учета износа деталей направлено на неосновательное обогащение истца. Согласно представленной в материалы дела информации спорный автомобиль после происшествия был истцом продан за 180000 рублей, в связи с чем взыскание денежных средств с ответчиков в его пользу в заявленном размере также повлечет неосновательное обогащение истца. Достаточных доказательств факта падения снега и льда на автомобиль, по мнению ответчика, по-прежнему не представлено.

Представитель ответчика Правительства Ивановской области Чеберяк Н.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что Правительство Ивановской области несет ответственность по обязательствам ОКУ «Управление административными зданиями» только при недостаточности у последнего денежных средств, чего в рассматриваемом случае не установлено, в связи с чем оно может являться лишь третьим лицом по делу; при разрешении спора должна учитываться вина владельца автомобиля, проигнорировавшего предупреждение о возможном падении снега и льда на табличках, размещенных по периметру здания, и не выбравшего для парковки безопасное место, а также те обстоятельства, что автомобилем истца пользуется иное лицо, и в июне 2018 года он был уже продан.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр-Безопасность» Субботин А.Г. вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, факт того, что на момент происшествия снег и лед с крыши спорного здания обществом не очищались, не оспаривал; ранее пояснял, что осмотр крыш вверенных ответчику административных зданий он лично осуществлял 22.03.2018, после заключения контракта; очистка их осуществлялась на основании заявок заказчика, которые оформлялись после проведения обществом указанных осмотров крыш.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу Подзорову Е.А. по состоянию на 14.03.2018 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – спорный автомобиль), что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № №, копией паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответом МО МВД России «Шуйский» на запрос суда, карточкой учета транспортных средств.

В марте 2018 года, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца Мухсимова Я.Е., истец предоставил последнему указанный автомобиль во владение и пользование, доверил управление данным транспортным средством.

14.03.2018 Мухсимов Я.Е. припарковал автомобиль около административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, - напротив места своей службы (<данные изъяты> <данные изъяты>) – и ушел на работу.

Согласно объяснениям представителя истца, вечером того же дня ему позвонил знакомый и сказал, что на его автомобиль упал снег с крыши здания, в связи с чем он вышел к автомобилю и убедившись, что это так, вызвал полицию, сотрудники которой – участковые уполномоченные ОМВД по Фрунзенскому району г. Иваново - зафиксировали факт повреждения автомобиля в результате падения на него снега и наледи, опросили охрану здания, оформили материал проверки по сообщению.

Автомобиль истца в результате падения снега и наледи получил многочисленные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен ущерб, который истец просит взыскать с ответчика ОКУ «Управление административными зданиями» как лица, отвечающего за эксплуатацию здания, очистку его кровли.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику - в Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Касьяненко и Ко», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включая в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту автомобиля, составляет 149578 рублей; оплатил за составление отчета об оценке 8500 рублей.

Ответчик ОКУ «Управление административными зданиями» был своевременно проинформирован телеграммой о проведении 30.03.2018 мероприятий, связанных с оценкой причиненного ущерба; его представитель ФИО12 присутствовал при осмотре автомобиля, что зафиксировано в Акте осмотра транспортного средства № от 30.03.2018.

02.08.2018 представитель истца Мусхимов Я.Е. обратился с судебной претензией    к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб в размере, определенном независимым экспертом-оценщиком, однако она не была удовлетворена, что повлекло для истца необходимость обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Факт происшествия в виде повреждения автомобиля истца вследствие падения на него снега и наледи с крыши административного здания, расположенного по адресу : <адрес>, вопреки доводам ответчика о недоказанности данного обстоятельства, подтвержден материалами проверки КУСП №№ от 14.03.2018, проведенной ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, исследованными в ходе рассмотрения дела, в том числе заявлением представителя истца от 14.03.2018, объяснениями его и охранника ЧОП «Арсенал» ФИО14, актом осмотра места происшествия от 14.03.2018 с прилагаемыми к нему фотоматериалами, составленными участковыми уполномоченными ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний и пояснившего, что около шести вечера 14.03.2018 он по просьбе Мухсимова Я.Е. подъехал к дому № по <адрес> в <адрес> и увидел поврежденный в результате падения снега и наледи автомобиль, которым пользовался Мухсимов Я.Е.; при нем Мухсимов Я.Е. вызвал полицию для оформления происшествия, осуществлял фотосъемку; при нем участковый уполномоченный составлял акт осмотра места происшествия (где стоит подпись данного свидетеля), фотографировал его.

Момент падения снега и наледи на припаркованный у <адрес> автомобиль зафиксирован на видеозаписи, представленной представителем истца, полученной им по месту работы: с видеокамеры, установленной на здании УМВД России по Ивановской области, расположенного напротив административного здания ответчика.

Вышеперечисленные собранные по делу доказательства последовательно соотносятся друг с другом, в совокупности подтверждают доводы истца и не опровергнуты какими-либо доказательствами ответчиков, в связи с чем факт повреждения автомобиля истца вследствие падения на него снега и наледи с кровли административного здания № по <адрес> в <адрес> суд полагает доказанным.

Как следует из пункта 2.1 Устава областного казенного учреждения «Управление административными зданиями», утвержденного приказом Административного департамента Ивановской области от 09.04.2015 № 368-п (редакция, действующая на момент происшествия от 14.03.2018), и пункта 2.1 Устава областного казенного учреждения «Управление административными зданиями», утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 24.12.2018 № 397-п (действующая редакция на момент разрешения спора), предметом деятельности учреждения является осуществление полномочий Ивановской области в решении вопросов использования и сохранения находящихся в ведении учреждения зданий, сооружений и иных помещений в технически исправном состоянии, обеспечения бесперебойной работы оборудования и находящихся в них устройств, а также обеспечение сохранности, организации обслуживания и осуществления услуг по эксплуатации казны Ивановской области на основании договоров, заключенных Департаментом управления имуществом Ивановской области с учреждением.

Одной из целей деятельности указанного учреждения является обеспечение сохранности и осуществления технического обслуживания зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, находящихся в оперативном управлении учреждения (п. 2.2.1 Устава в обеих редакциях).

Ответчиками не оспаривается, что спорное административное здание № по <адрес> в <адрес> (основная часть помещений здания) находится в оперативном управлении ОКУ «Управление административными зданиями», что подтверждается копией свидетельства о регистрации права оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ серии 37№ № и копией Договора на организацию обслуживания и осуществление услуг по эксплуатации имущества, составляющего казну Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом управления имуществом Ивановской области и ОКУ «Управление административными зданиями».

Согласно пункту 1.3 указанного Договора ОКУ «Управление административными зданиями» приняло на себя обязательство осуществлять все действия по организации обслуживания и осуществления услуг по эксплуатации имущества (нежилых помещений здания), в том числе: заключать и исполнять от своего имени договоры в целях обслуживания и осуществления услуг по эксплуатации имущества, наружных инженерно-коммуникационных сетей (отопление, водоснабжение, канализация, энергоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, снега, уборка территории и.т.п.); обеспечивать надлежащее содержание имущества, наружных инженерно-коммуникационных сетей, участка теплотрассы, земельного участка; заключать с арендаторами договоры на возмещение затрат по техническому обслуживанию и оплате коммунальных услуг.

В целях исполнения принятых на себя указанных обязательств по оперативному управлению зданием ОКУ «Управление административными зданиями», как следует из объяснений его представителя, ежегодно заключает государственные контракты на оказание услуг по чистке и уборке, предусматривающих очистку кровель административных зданий о снега и наледи.

В 2018 году ответчиком (заказчиком) с ООО «Центр-Безопасность» (исполнителем) был заключен такой государственный контракт № от 12.03.2018, в техническом задании к которому (приложение № к государственному контракту) среди объектов, подлежащих очистке исполнителем, указано спорное здание.

Ответчиком ОКУ «Управление административными зданиями» и третьим лицом ООО «Центр-Безопасность» не отрицается то обстоятельство, что по состоянию на момент происшествия – 14.03.2018 – кровля спорного здания не была очищена от снега и наледи в соответствии с условиями данного государственного контракта; соответствующие работы были выполнены исполнителем позже, что подтверждается представленным в материалы дела Актом № от 29.03.2018.

Согласно объяснениям представителя ответчика, прежний государственный контракт на момент происшествия уже не действовал, финансирование его было прекращено.

Таким образом, причиной падения снега и льда на автомобиль истца с кровли спорного административного здания послужило, в первую очередь, неисполнение обязанности по надлежащей эксплуатации спорного здания ответчиком ОКУ «Управление административными зданиями», не обеспечившим своевременное заключение и исполнение государственного контракта на очистку кровли, а следовательно, соответствующих полномочий и целей деятельности, предусмотренных уставом учреждения, повлекшее причинение вреда истцу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Пунктом 25 части 1 статьи 13 Устава города Иванова, принятого в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утверждение правил благоустройства территории города Иванова, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города Иванова в соответствии с указанными правилами, отнесены к вопросам местного значения города Иванова.

В соответствии с пунктом 5.1.22 Правил благоустройства города Иванова, утвержденных Решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 № 448, очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться не реже одного раза в месяц. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям, с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места. Накопление снега на кровлях более 30 сантиметров не допускается. Очистка крыш от снега при слое снега более 30 сантиметров и от снежных и ледяных образований при наступлении оттепели должна производиться в кратчайшие сроки. Очистка крыш от снега и наледи, удаление снежных и ледяных наростов допускаются только в светлое время суток. Перед проведением этих работ необходимо провести охранные мероприятия (ограждение, дежурные), обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих эти работы, и транспортных средств, а также сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и других объектов. Восстановление объектов, поврежденных во время сброса снега и удаления снежных и ледяных образований, производится за счет лица, причинившего повреждение.

По смыслу норм действующего гражданского законодательства вина причинителя вреда в его причинении презюмируется, пока им не доказано обратное.

Доказательств своей невиновности в причинении вреда истцу ответчиком ОКУ «Управление административными зданиями» не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее содержание кровли спорного административного здания указанным ответчиком находится в прямой причинной связи с причиненным имуществу истца вредом.

Доводы ответчиков о том, что причинению вреда содействовал сам владелец автомобиля истца, проигнорировавший размещенные по периметру спорного здания таблички с надписью: «Осторожно, падение снега с крыши 7 м» и небезопасно припарковавший автомобиль в месте возможного падения снега и наледи, не могут служить основанием для освобождения ответчика ОКУ «Управление административными зданиями» от имущественной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей в виде обязания возмещения вреда третьим лицам, причиненного вследствие такого неисполнения.

    Как следует из ответа на запрос суда Управления ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 01.03.2019 №, в соответствии с требованиями и нормами СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» <адрес> является улицей общегородского значения регулируемого движения и предназначена для движения всех видов транспортных средств. Согласно утвержденному Проекту организации дорожного движения в районе <адрес> установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», запрещающие стоянку любого вида транспорта. Однако, из материала проверки следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 14.03.2018 было припарковано гражданином Мухсимовым Я.Е. по <адрес> в районе <адрес>, расположенного на <адрес>, зона действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» установленных по <адрес> в районе <адрес> не распространяется на <адрес>, так как <адрес> имеет свою индивидуальную организации дорожного движения. В соответствии с Проектом организации дорожного движения <адрес> не имеет технических средств организации дорожного движения, ограничивающих стоянку (парковку) транспортных средств на протяжении всей улицы. Кроме того, табличка «Осторожно падение снега с крыши 7 метров», расположенная на фасаде вышеуказанного здания, не регламентирована перечнем знаков дополнительной информации Правил дорожного движения Российской Федерации, и не может является требованием в ограничении стоянки (парковки) транспортных средств.

Таким образом, вину ответчика ОКУ «Управление административными зданиями» в причинении вреда истцу суд считает доказанной.

Вопреки доводам ответчика, грубой неосторожности в действиях владельца автомобиля истца на момент происшествия Мухсимова Я.Е., влияющей на факт причинения вреда имуществу истца, суд не усматривает.

Мухсимов Я.Е. в данной ситуации действовал в соответствии со сложившимся обычаем, поскольку, как следует из его объяснений, он и ранее часто парковал автомобиль возле спорного административного здания; рядом были припаркованы другие автомобили, что свидетельствует о том, что подобные места на краю проезжей части <адрес> у спорного здания являются обычным (и не запрещенным средствами организации дорожного движения) местом парковки водителей в данном месте.

Доказательств нарушения водителем Мухсимовым Я.Е. Правил дорожного движения Российской Федерации такой парковкой, иных правил, предписанных дорожными знаками или дорожной разметкой, суду ответчиками не предоставлено.

Кроме того, вопреки доводам ответчиков, в рассматриваемой ситуации установление факта грубой неосторожности потерпевшего не может привести к полному освобождению виновного лица от возмещения вреда, а может лишь способствовать его уменьшению (п.2 ст. 1083 ГК РФ), поскольку в возмещении вреда может быть отказано лишь при установлении грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность последнего наступает независимо от вины (к которым рассматриваемый случай не относится).

    В целях определения относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно Экспертному заключению ООО НОК «Экспер Центр» ФИО15 № от 27.12.2018, заявленные повреждения автомобиля истца соответствуют не в полном объеме обстоятельствам и механизму ДТП, в связи с чем экспертом определены были повреждения автомобиля, образованные в результате контактного взаимодействия со снегом и кусками льда: деформация с повреждением лакокрасочного покрытия (ЛКП) капота, деформация решетки радиатора, раскол стекла лобового и стекла заднего, деформация с повреждением ЛКП крыши, деформация с повреждением ЛКП крышки багажника. При этом эксперт пришел к выводу о том, что повреждения в виде деформации и повреждения ЛКП крыла переднего правого и трещины накладки панели приборов образованы вне исследуемого происшествия.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная судебным экспертом исходя из средних по Ивановскому региону стоимостей нормо-часа ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов, составляет с учетом износа деталей – 72500 рублей, без учета их износа – 111325,32 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 210356 рублей, то есть превышает стоимость восстановления автомобиля на дату происшествия, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился.

Исковые требования уменьшены истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено, выводы судебного эксперта не оспорены.

Поскольку данное экспертное заключение отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником и трасологом, обладающим познаниями в области проведения автотехнических и автотовароведческих экспертиз; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает возможным положить его заключение в основу решения суда, отдав предпочтение данному доказательству перед доказательством размера ущерба, представленным истцом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании в его пользу ущерба в размере восстановительной стоимости автомобиля без учета износа деталей – в размере 111325,32 рублей - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд при этом исходит из принципа полного возмещения убытков, установленного нормами ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, который также нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Доводы ответчиков о том, что автомобиль был продан истцом, и за него истцом уже получены денежные средства в сумме 180000 рублей, в связи с чем взыскание в его пользу заявленного ущерба без учета износа, учитывая доаварийную стоимость автомобиля, повлечет неосновательное обогащение истца, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку представитель истца пояснил, что в ремонт автомобиля им самим вкладывались денежные средства, затем автомобиль был продан истцом перекупщику ФИО18 за 98000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а договор с действующим собственником автомобиля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ заключался ФИО5, как номинальным собственником – лицом, за которым автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, поскольку перекупщик его за собой не регистрировал; при этом денег от покупателя истец не получал, их получал перекупщик.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что неучтенный переход права на спорный автомобиль не влияет на обоснованность исковых требований Подзорова Е.А., поскольку на момент происшествия собственником спорного автомобиля являлся именно истец (что подтверждается материалами дела), в связи с чем он имеет право на компенсацию причиненного ему ущерба.

Вместе с тем, заключение истцом двух договоров купли-продажи спорного автомобиля от разных дат, безусловно, противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, однако, исходя из объяснений представителя истца об обстоятельствах их заключения и исполнения, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения у истца в случае компенсации ему ущерба.

В пользу истца с ОКУ «Управление административными зданиями» также подлежат взысканию понесенные истцом в целях восстановления нарушенного права и подтвержденные документально убытки в виде расходов по проведению оценки ущерба в размере 8500 рублей, расходов по направлению телеграммы ответчику в размере 560 рублей.

Указанные ущерб, убытки подлежат взысканию с ответчика ОКУ «Управление административными зданиями», как непосредственного виновника их причинения, учитывая, что доказательств недостаточности бюджетных средств данного казенного учреждения для его компенсации истцу и необходимости возложения на собственника имущества и учредителя – Правительство Ивановской области – субсидиарной обязанности отвечать по обязательствам казенного учреждения (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ) ответчиком не представлено.

Таким образом, требования к Правительству Ивановской области удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым в возмещение расходов по оплате помощи представителя взыскать с ОКУ «Управление административными зданиями» в пользу истца судебные издержки в размере 7000 рублей.

С указанного ответчика, как с проигравшей стороны, также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4192 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Подзорова Евгения Александровича к Областному казенному учреждению «Управление административными зданиями» удовлетворить частично.

    Взыскать с Областного казенного учреждения «Управление административными зданиями» в пользу Подзорова Евгения Александровича ущерб, причиненный в результате падения снега и наледи на автомобиль истца 14.03.2018, в размере 111325 рублей; убытки в виде расходов по проведению оценки ущерба в размере 8500 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 560 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4192 рубля, всего взыскать 131577 (сто тридцать одну тысячу пятьсот семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований к Правительству Ивановской области, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2019