Решение по делу № 33-13314/2023 от 20.10.2023

Судья    ФИО5 № №

    2.171

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО4 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда ФИО10

при ведении протокола помощником судьи ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материал выделенный из гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО8

на определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении следующих земельных участков:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пос. ФИО1, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пос. ФИО1, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пос. ФИО1, <адрес>, кадастровый №.».

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом в поселке ФИО1 <адрес> по адресу: <адрес>. При приобретении земельного участка был заключен договор купли-продажи земельного участка, категории земли населенных пунктов с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером: № общей площадью № кв.м. Земельный участок истица приобрела у ФИО7, брата ответчика. В тот же день, <дата>, при заключении договора купли-продажи земельного участка ответчик ФИО3 предложил истцу заключить договор на компенсацию затрат по строительству сетей холодного водоснабжения и электроснабжения земельных участков в пос. ФИО1, коттеджный поселок «<данные изъяты> Согласно условиям указанного договора истец компенсирует строительство инженерных сетей водоснабжения и электричества к земельным участкам поселка, в том числе земельного участка истца (п.п. 1.1,1.2 договора). Так, за подключение дома к электросетям и инженерным сетям истец обязался оплатить ответчику 900 000 руб. в качестве компенсации в срок до <дата> (п.2.2.1 договора). В момент заключения договора истец оплатил ответчику 250 000 руб., а <дата> - остальную сумму в размере 650 000 рублей, о чем у ФИО3 была отобрана расписка. В дальнейшем истице стало известно, что ответчик не является собственником сетей и дорог. Акты ввода в эксплуатацию сетей с истицей подписывали организации, к которым ответчик не относится. Окончательно убедившись, что ответчик ввел его в заблуждение, обманул относительно того, что он собственник, документов никаких не представил, <дата> истец направил ФИО3 претензию, в которой требовал признать заключенный договор ничтожным в силу того, что он не отражает всех существенных условий, а также просил возвратить уплаченную сумму в размере 900 000 рублей. Претензию ответчик не получил, конверт возвратился за истечением срока хранения и получен истцом. Как выяснилось в дальнейшем, ответчик не является и не являлся на момент заключения договора компенсации собственником, не действовал по надлежащим образом оформленной собственником доверенности, какие-либо документы, подтверждающие понесенные расходы, как и смету, предоставить отказался. Таким образом, истцу стало понятно, что ответчик не может передать ему долю сетей пропорционально выплаченной части в собственность. Кроме того, как указывает ФИО2, до момента составления искового заявления ответчиком также не выполнены требования п. 4 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства от <дата> №. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать договор от <дата> на компенсацию затрат по строительству сетей холодного водоснабжения и электроснабжения земельных участков в пос. ФИО1 недействительным, а именно ничтожным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 900 000 рублей, а также штраф в размере 450 000 рублей.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать любые регистрационные действия в пределах суммы иска в отношении земельных участков, расположенных в пос. ФИО1, с кадастровыми номерами: №

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО8 просит отменить определение. Указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении указанных земельных участков, принадлежащих ответчику, поскольку данные земельные участки не являются предметом спора.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 – ФИО9 просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судье единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140).

В соответствии с ч. 3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Исходя из анализа приведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при обращении в суд с иском заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать любые регистрационные действия в пределах суммы иска в отношении земельных участков, расположенных в пос. ФИО1, с кадастровыми номерами: №

Установив, что земельные участки с кадастровыми номерами № на момент подачи искового заявления уже выбыли из собственности ответчика, а земельные участки с кадастровыми номерами № и № на момент принятия обеспечительных мер продолжают принадлежать ФИО3 на праве собственности, общая кадастровая стоимость указанных земельных участков составляет № руб., учитывая размер заявленных исковых требований, принцип соразмерности мер обеспечения иска, судья пришёл к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и не противоречат положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям и являются гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований.

Довод частной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку исходя из смысла обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска, лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах, которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что земельные участки, в отношении которых приняты меры обеспечения, не являются предметом спора, в связи с чем установление запрета совершать регистрационные действия в отношении земельных участков является незаконным, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку закон не исключает возможность применения мер обеспечения в отношении имущества, не являющегося предметом спора. При этом, принятые судом обеспечительные меры не препятствуют ответчику пользоваться и владеть своим имуществом, а влекут за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, не подразумевая при этом изъятия земельных участков у собственника, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вопреки доводам частной жалобы, материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика ФИО3

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, а стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене или замене обеспечительных мер в порядке ст. ст. 143-144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО8 оставить без удовлетворения.

Судья ФИО10

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.