Решение по делу № 33-11301/2023 от 11.10.2023

Судья Ветошкина Л.В                                                     Дело № 2-453/2023

Докладчик Александрова Л.А.                                         Дело № 33-11301/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей                                Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.

при секретаре                   Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Добровольского И. Н. – Южанинова А. А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2023 года

по исковому заявлению Тощаковой И. И. к Добровольскому И. Н. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца Просековой Д.С., представителя ответчика Южанова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тощакова И.И. обратилась с исковым заявлением, в котором просила взыскать ущерб в размере 2 785 476 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 703 руб., расходы на представителя в размере 150 000 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Добровольский И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Тощаковой И.И.

По результатам обращения в страховую компанию, истец получила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2023 года исковые требования Тощаковой И. И. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Добровольского И. Н. в пользу Тощаковой И. И. ущерб в размере 557 075 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8771 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

    С указанным решением суда не согласился ответчик Добровольский И.Н., в апелляционной жалобе представитель ответчика Южанинов А.А. просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение не доказаны.

    Апеллянт ссылается на вину водителя <данные изъяты>, а ссылка суда на нарушение ответчиком п. 13.9 ПДД не соответствует действительности. В действиях ответчика нарушений ПДД, состоявших в причинно-следственной связи с ДТП, не имеется.

    Кроме того, судом первой инстанции неверно произведен расчёт ущерба, подлежащего взысканию, с учетом степени вины.

    В случае установления вины Добровольского И.Н. в размере 30%, расчет должен производиться в ином порядке, размер ущерба должен составлять 277 082 руб. 90 коп.

    Судом не распределены судебные расходы на проведение судебной экспертизы, оплаченной ответчиком.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего возмещению, и размера государственной пошлины, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, установив степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, из которых степень вины ответчика составила 30%, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их законными и обоснованными.

    Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

    При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

    Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

    В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 (статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи (причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Добровольского И.Н., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Дмитриев А.С., принадлежащего истцу Тощаковой И.И.

    Постановлениями инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Добровольского И.Н., Дмитриев А.С. производство по делу об административном правонарушении прекращено, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    По смыслу положений действующего законодательства общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

    Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

    При этом как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

    С учетом изложенного, существенными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб, а именно кто из водителей обладал технической возможностью предотвратить ДТП, действия какого из водителей не соответствовали требованиям правил дорожного движения и повлекли развитие дорожного события, приведшего к столкновению транспортных средств. При этом в случае наличия вины всех участников ДТП суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

    Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Ввиду наличия спора между сторонами, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НАТТЭ».

    Согласно заключению ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

    Расчетная скорость движения автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляла около 80,4 км/ч.

    В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не пропустившего пешехода, двигающегося по пешеходному переходу, выполнившего маневрирование вправо, при этом такой маневр для него уже был не безопасен и не предусмотрен ПДД, не своевременно применившего торможение и двигающегося со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за дорожной ситуацией, не соответствовали требованиям п.10.1; 10.2; 8.1; 14.2 ПДД РФ, которые и состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

    В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, должен действовать в соответствии с требованием п. 13.9 ПДД.

    В данном случае, действия обоих водителей, не соответствующие требованиям вышеуказанных пунктов Правил, находятся в причинной связи с данным ДТП.

    В результате проведенного исследования установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, которая составляет: 2 492 257 руб. Стоимость ремонта с применением новых запасных частей аналогов, не оригинальных, составляет: 2 151 269 руб.

    Произвести расчет запасными частями бывшими в употреблении не представилось возможным, ввиду отсутствия их на рынке.

    Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет на дату ДТП: 105 647 руб.

    Оценивания заключение судебной экспертизы ООО «НАТТЭ», судебная коллегия признает данное заключение как допустимое доказательство.

    Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

    На основании части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

    В соответствии с требованиями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об уголовной ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

    Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

    Таким образом, доказательства, в том числе, и заключение судебной экспертизы по делу должны соответствовать требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов.

    Указанные выше нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен был быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Приведенные требования закона экспертным учреждением исполнено, в заключении содержатся подписка эксперта, отобранная до начала экспертного исследования, содержащая подпись эксперта.

    Кроме того, в ходе рассмотрения спора, в Новосибирский областной суд поступили копии документов, подтверждающие квалификацию эксперта Д.

    В соответствии с разъяснениями в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Представленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции копии выписки, дипломов, сертификатов, свидетельств в силу положений п. 43 Постановления Пленума ВС РФ №16 от 22.06.2021г. приобщены к материалам дела.

    Из представленных документов следует, что эксперт Д. имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт-техник», диплом о профессиональной переподготовке по дополнительной профессиональной программе «Судебная экспертиза видеозаписей», имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по направлению «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия». Кроме того, эксперт состоит в реестре экспертов-техников (регистрационный номер №).

    Таким образом, оснований сомневаться в квалификации эксперта, проводившего судебную экспертизу, у судебной коллегии не имеется.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", и в п. 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

    Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

    Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

    Определяя степень вины участников ДТП судом первой инстанции было учтено, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался с превышением скорости, а именно 80,4 км.ч., не пропустил пешехода, выполнил маневрирование вправо, при этом такой маневр для него уже был не безопасен и не предусмотрен ПДД, не своевременно применил торможение.

    Более того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года водитель автомобиля <данные изъяты> управлял им в состоянии алкогольного опьянения.

    В том числе, судом было принято во внимание, что ответчиком также были нарушены ПДД.

    Как указано выше, эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, должен действовать в соответствии с требованием п. 13.9 ПДД.

    В данном случае, действия обоих водителей, не соответствующие требованиям вышеуказанных пунктов Правил, находятся в причинной связи с данным ДТП.

    В связи с чем суд первой инстанции, дав оценку указанным обстоятельствам, приняв во внимание, что в действиях каждого из водителей имеется нарушение Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, полагал возможным установить степень вины участников следующим образом: 70% вины Дмитриев А.С. и 30% вины ответчика Добровольского И.Н.

    Судебная коллегия оснований для переоценки указанных выводов суда не усматривает.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Добровольским И.Н. были соблюдены ПДД, судебная коллегия исходит из следующего.

    Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

    Экспертным заключением установлено, что водитель <данные изъяты> выехал на проезжую часть <адрес>, но не создал помех для проезда по левому ряду. За 1,119 секунды перед столкновением остановился, увидев опасность для движения.

    При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что вопросов по экспертизе не имеет (л.д. 159), ходатайств о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы не заявлял, в том числе с учетом установленного экспертом нарушения ответчиком п. 13.9 ПДД.

    Таким образом, судом установлено, что водитель <данные изъяты> выехав на перекресток, создал опасность для движения автомобилю <данные изъяты> чем нарушил указанный пункт правил.

    В данном случае, тот факт, что водитель <данные изъяты> успел остановиться на дороге, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 13.9 ПДД водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

    При таких обстоятельствах избирательный подход ответчика к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности принятого по делу решения.

    Вместе с тем рассматривая спор, суд произвел неверный расчет суммы ущерба.

     Так, при определении подлежащей возмещению стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции было учтено, что согласно заключению эксперта восстановление поврежденного автомобиля возможно с применением в ремонте новых деталей аналогов, стоимость которых составляет 2 151 269 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 105 647 рублей.

    Кроме того, судом было установлено, что Тощакова И.И. получила страховую выплату в размере 400 000 руб.

    Суд первой инстанции произвел расчет следующим образом (2 151 269+105 647-400 000)*30%= 557 075 руб.

    Вместе с тем, суд должен был определить размер ущерба исходя из вины каждого водителя, а затем исключать сумму оплаченную страховой компанией, как суммы страхового возмещения выплаченного по ОСАГО в размере 400 000рублей, иными словами судом первой инстанции неверно произведен расчет, в ходе которого судом применена пропорция, в том числе с учетом выплаченной суммы страхового возмещения.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что расчет взыскиваемого ущерба должен быть произведен следующим образом:

    (2 151 269+105 647)*30%)-400 000=277 074, 80 руб.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 277 074, 80 руб.

    Поскольку решение суда изменено в части размера суммы ущерба, то подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно чеку по операции истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 703 руб. (л.д. 7).

    При этом, требования истца удовлетворены на 10% (277 074,80*100%):2 900 601).

    Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 270руб.30коп. (22 703*10%).

    В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб., а также ответом ООО «НАТТЭ», приобщенном в силу положений п. 43 Постановления Пленума ВС РФ №16 от 22.06.2021г., которые также подлежат распределению между сторонами.

    В связи с чем, с Тощаковой И.И. в пользу Добровольского И.Н. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 500 руб. (45 000*90%).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2023 года изменить в части суммы взыскания ущерба и размера государственной пошлины, определив сумму ущерба в размере 277 074 руб. 80 коп., государственную пошлину в размере 2 270 руб. 30 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Добровольского И. Н. – Южанинова А. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Тощаковой И. И. в пользу Добровольского И. Н. расходы по экспертизе в размере 40 500 руб.

    Председательствующий

    Судьи