Решение по делу № 33-2483/2024 от 25.03.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2483/2024

УИД 36RS0005-01-2013-002835-81

Строка № 2.171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-92/2014 по иску Нуриева Валерия Халиловича к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» об устранении недостатков работ при строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда,

по частной жалобе акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат»

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 23 января 2024 года

(судья районного суда Куприна В.Б.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.08.2014 исковые требования Нуриева В.Х. были частично удовлетворены. Суд обязал ОАО «ДСК» выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома по адресу <адрес> а именно: установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном помещении лифтов, согласно проекту (СНиП 21-01-97* п. 7.22); оборудовать жилые помещения квартир автономными дымовыми пожарными извещателями, согласно требованиям НПБ 66 (СНиП 31-01-2003 п. 7.3.3); оборудовать дом системой оповещения о пожаре 1-го типа в соответствии с НБП 104-03 (СНиП 31-01-2003 п. 7.3.4); оборудовать внутридомовые и внутриквартирные электрические сети устройствами защитного отключения (УЗО), в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 п. 7.3.5. С ОАО «ДСК» в пользу Нуриева В.Х. взыскано 10000 рублейв качестве компенсации морального вреда (т. 3 л.д. 92, 93-99).

Дополнительным решением Советского районного суда г. Воронеж от 02.09.2014 с ОАО «ДСК» в пользу Нуриева В.Х. взыскан штраф в размере 5000 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. С ОАО «ДСК» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей (т. 3 л.д. 103, 104-105).

03.10.2014 решение и дополнительное решение Советского районного суда
г. Воронежа вступили в законную силу.

23.07.2015 ОАО «ДСК» обратилось с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного решения, в части оборудования жилых помещений - квартир автономными дымовыми извещателями и оборудования дома системой оповещения о пожаре 1-го типа (т. 3 л.д. 183-184).

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 26.08.2015 в удовлетворении заявления ОАО «ДСК» о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа отказано (т.3 л.д. 196-197).

10.09.2015 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в части оборудования жилых помещений – квартир – автономными дымовыми извещателями и оборудования дома системой оповещения о пожаре 1-го типа (т. 3 л.д. 201).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 21.09.2015 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП
г. Воронежа о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда в части оборудования жилых помещений – квартир – автономными дымовыми извещателями и оборудования дома системой оповещения о пожаре 1-го типа отказано (т.3 л.д. 232-233).

10.12.2015 ОАО «ДСК» обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства делу в части исполнения требования об оборудовании жилых помещений – квартир – автономными дымовыми извещателями (т. 3 л.д. 240-242).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 22.03.2016 заявление ОАО «ДСК» о прекращении исполнительного производства удовлетворено частично (т. 4 л.д. 82).

05.07.2017 АО «ДСК» обратилось с заявлением о разъяснении исполнительного документа в части требования - оборудовать внутридомовые и внутриквартирные электрические сети устройствами защитного отключения (УЗО) в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 п. 7.3.5.(т.4 л.д.127-132).

24.10.2017 Нуриев В.Х. обратился с заявлением о разъяснении решения Советского районного суда г. Воронежа от 19.08.2014 (т.5 л.д. 118).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 30.10.2017 принят отказ АО «ДСК» от требований о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, производство по заявлению прекращено (т.5 л.д.126-127).

02.11.2017 от Нуриева В.Х. поступили уточнения заявленных им требований о разъяснении исполнительного документа, в которых он поставил вопрос о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда в части требования об оборудовании внутридомовых и внутриквартирных электрических сетей устройствами защитного отключения (УЗО), в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 п. 7.3.5. (т.5 л.д. 144-145).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 14.11.2017
Нуриеву В.Х. в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа в части требования об оборудовании внутридомовых и внутриквартирных электрических сетей устройствами защитного отключения (УЗО), в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 п. 7.3.5. отказано (т. 5 л.д. 159-161).

16.11.2017 от Нуриева В.Х. поступило заявление о разъяснении решения суда, в котором он указал, что решение суда от 19.08.2014 находится на стадии исполнения. При этом, выяснилось, что на момент вынесения решения СНиП 31-01-2003 действовал в актуализированной редакции в виде свода правил СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», где содержание пунктов 7.3.4 и 7.3.5 разнятся. В этой связи, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, просил разъяснить решение Советского районного суда г. Воронежа от 19.08.2014 в части следующего: требованиями какого из перечисленных документов следует придерживаться сторонам на стадии исполнения решения суда- пунктов 7.3.4 и 7.3.5 СНиП 31-01-2003 или пунктов СП 54.13330.2011. (т. 5 л.д. 182)

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 01.03.2018
Нуриеву В.Х. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда (т. 6 л.д. 24-26).

28.11.2023 от АО СЗ «ДСК» поступило заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа № от 07.10.2014, который выдан на основании решения Советского районного суда от 19.08.2014 по гражданскому делу № 2-92/2014, а именно заявитель просил исходя из содержания и выводов заключения специалиста АНО ЭЦ «ТЭКС» разъяснить, исполнены ли фактически должником – АО «СЗ «ДСК» в полном объеме требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства
№.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебным приставом-исполнителем № от 15.07.2022, в производстве которого ранее находилось данное исполнительное производство, к участию в исполнительном производстве была привлечена экспертная организация АНО ЭЦ «ТЭКС». В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного листа № от 07.10.2014 и для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в области противопожарной защиты и правил установки электроустановок, судебный пристав - исполнитель также поставила перед привлеченными к участию в данном исполнительном производстве специалистами - АНО ЭЦ «ТЭКС» 18 вопросов относительно существа, хода проведения и результатов исполнения должником- АО «СЗ «ДСК» требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства. Однако, в заключении специалиста
№ 22-559 от 22.08.2023 отсутствуетитоговый вывод о фактическом исполнении должником - АО «СЗ «ДСК» требований исполнительного документа по данному исполнительному производству (т. 9 л.д. 2-4).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 23.01.2024 в удовлетворении заявления АО СЗ «ДСК» о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа № от 07.10.2014 отказано (т. 9 л.д. 100, 101-104).

АО СЗ «ДСК» подана частная жалоба и дополнения к ней на вышеуказанное определение суда от 23.01.2024, в которой просит отменить данное определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (т. 9 л.д. 110-113, 117-119, 130-132, 134-137)

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Отказываясь в удовлетворении заявления АО СЗ «ДСК» о разъяснении решения порядка и способа исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 19.08.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что в исполнительном документе указаны конкретные действия, которые подлежат совершению ответчиком, изменение законодательства, действовавшего на период рассмотрения искового заявления (2014 год) не отменяет исполнимость решения суда, следовательно, основания для разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что исполнительный документ, выданный на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 19.08.2014, нуждается в разъяснении с учетом указанных в решении суда и утративших законную силу СНИПов и ГОСТов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального права Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 23 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.04.2024.

Председательствующий: