Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2022 ~ М-34/2022 от 28.01.2022

Дело №2-63/2022                                                  

39GV0005-01-2022-000044-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                                   г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Долганиной Н.В., при секретаре судебного заседания Сафаровой К.Р., с участием старшего помощника военного прокурора – войсковая часть 77932 старшего лейтенанта юстиции Логвиненко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-63/2022 по исковому заявлению заместителя военного прокурора – войсковая часть 77932 в интересах Российской Федерации и <...> (далее - ОПФР) к бывшему военнослужащему войсковой части №... <...> Гандзюку Александру Владимировичу и Машинову Вадиму Арсентьевичу о признании сделки ничтожной, применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением следователя-криминалиста 53 военно-следственного отдела от 28 октября 2020 года переквалифицированы действия Гандзюка Александра Владимировича, <...> связанные с получением им в один из дней конца июня 2018 года денежных средств в размере 9000 рублей в виде взятки от представителя <...> за способствование заключению с указанным Обществом государственного контракта №... от 6 июня 2018 года на выполнение работ по приему железнодорожных цистерн, с ранее вменяемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть мелкое взяточничество – получение Гандзюком А.В. взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Вышеуказанным постановлением следователя уголовное преследование в отношении Гандзюка А.В., в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гандзюк А.В. обвинялся в том, что являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, в один из дней в период с 6 июня 2018 года по 30 июня 2018 года, получил от представителя <...> Машинова В.А. в районе расположения указанного Общества по адресу: <адрес> , взятку в размере 9 000 рублей за заключение между <...> и войсковой частью №... государственного контракта от 6 июня 2018 года №... на выполнение работ по приему железнодорожных цистерн стоимостью 565 400 рублей 98 копеек.

Заместитель военного прокурора в порядке, регламентированном ч. 1    ст. 45 ГПК РФ, в интересах Российской Федерации и ОПФР обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением к Гандзюку А.В. и Машинову В.А. о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче Машиновым В.А. в один из дней в период с 6 июня 2018 года по 30 июня 2018 года Гандзюку А.В. денежных средств в размере 9 000 рублей за заключение между <...> и войсковой частью №... государственного контракта от 6 июня 2018 года №... на выполнение работ по приему железнодорожных цистерн стоимостью 565 400 рублей 98 копеек, применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании с Гандзюка А.В. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании представитель военного прокурора Логвиненко А.Б. указанные требования поддержал. В их обоснование он указал, что постановлением следователя-криминалиста 53 военно-следственного отдела от 28 октября 2020 года, действия Гандзюка А.В., связанные с получением им в один из дней конца июня 2018 года денежных средств в размере 9 000 рублей, в виде взятки от представителя <...> за способствование заключению с указанным Обществом государственного контракта №... от 6 июня 2018 года на выполнение работ по приему железнодорожных цистерн, переквалифицированы с ранее вменяемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть мелкое взяточничество – получение Гандзюком А.В. взятки, в размере, не превышающем 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Тем же постановлением уголовное преследование в отношении Гандзюка А.В., в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меры в виде конфискации денежных средств полученных преступным путем, в порядке статьи 104.1 УК РФ в отношении Гандзюка А.В. не принимались. Сделка между Машиновым В.А. и Гандзюком А.В., в результате совершения которой последний получил доход в названной сумме, противоречит основам правопорядка и совершена с целью незаконного владения, пользования и распоряжения денежными средствами, полученными преступным путем. Так как денежные средства получены Гандзюком А.В. незаконно, они подлежат взысканию в доход государства, через лицевой счет, открытый ОПФР.

Представитель истца ОПФР и ответчики Гандзюк А.В. и Машинов В.А. в суд не прибыли и просили рассмотреть дело без их участия. При этом ответчики представили заявления о признании исковых требований, указав, что последствия признания иска им понятны.

В силу ст. 39 и ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиками исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает указанное признание, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку в силу статей 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики от уплаты государственной пошлины не освобождены, то она подлежит взысканию с Гандзюка А.В. и Машинова В.А. в бюджет г. Санкт-Петербурга в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 того же Кодекса, в размере по 150 рублей с каждого ответчика по требованию неимущественного характера (300:2=150) и с Гандзюка А.В. в размере 400 рублей по требованию имущественного характера, а всего с Гандзюка А.В. в размере 550 рублей (150+400=550).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ 77932 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <...> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 9 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 224 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░